Апелляционное постановление № 22-4974/2019 22К-4974/2019 от 11 ноября 2019 г. по делу № 1-344/2019

Судья Смоленкова Л.А. Дело № 22- 4974/2019


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 12 ноября 2019 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего Юртаева Н.Н.

с участием прокурора

прокуратуры Приморского края Апанасенко Т.А.

защитника – адвоката Лубшева Н.А.

осужденного ФИО1

( посредством видеоконфернц-связи)

представившего удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Брыжеватой Ю.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке материалы с апелляционной жалобой адвоката Третьякова Е.Г. в интересах подсудимого ФИО1 на постановление <адрес>ого суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, продлен срок содержания под стражей на 3 месяца, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Этим же постановлением продлен срок содержания под стражей ФИО2 - на три месяца, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, которым постановление не обжалуется.

Заслушав доклад судьи Юртаева Н.Н., мнение адвоката Лубшевой Н.А., поддержавшей апелляционную жалобу адвоката Третьякова Е.Г., просившего постановление отменить, мнение прокурора ФИО4, полагавшего постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В производстве Первореченского районного суда <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ находится уголовное дело по обвинению ФИО1 и ФИО2, в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ.

Постановлением Первореченского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ФИО2 в порядке ст. 255 УПК РФ продлен срок содержания под стражей на 03 месяца, то есть до ДД.ММ.ГГГГг.

В апелляционной жалобе адвокат Третьяков Е.Г. выражает не согласие с постановлением суда, указав, что судом не приведено убедительных доказательств того, что ФИО1 может скрыться от суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелю или иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по делу. Обращает внимание на то, что по делу допрошены все свидетели, изучены все материалы уголовного дела, из которых следует, что действия ФИО1 следует квалифицировать по ст. 115 или ст. 116 УК РФ, которые относятся к преступлению небольшой тяжести. Просит постановление отменить.

Проверив представленные материалы, выслушав участвующих лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что постановление является законным и обоснованным.

Материально-правовым основанием для продления срока содержания под стражей подсудимого является совокупность доказательств, одни из которых уличают обвиняемого в совершении преступлений, а другие указывают на необходимость временной изоляции лица от общества в интересах судопроизводства.

Исходя из положений ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам и представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора и иного решения суда первой инстанции.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 228 УПК РФ по поступившему в суд уголовному делу судья должен выяснить в отношении каждого из обвиняемых, в том числе, подлежит ли избранию, отмене или изменению мера пресечения, а также подлежит ли продлению срок домашнего ареста или срок содержания под стражей, при этом в силу ч. 2 ст. 228 УПК РФ вопрос об избрании меры пресечения в виде залога, домашнего ареста или заключения под стражу либо о продлении срока домашнего ареста или срока содержания под стражей рассматривается в судебном заседании. По истечении 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд вправе продлить срок содержания подсудимого под стражей по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях каждый раз не более чем на 3 месяца.

Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об оставлении меры пресечения ФИО1 без изменения.

Из материалов дела следует, что ФИО1 обвиняется в совершении особо тяжкого преступления против личности, санкция статьи предусматривает лишение свободы на длительный срок, значительно превышающий три года. Кроме того, из материалов усматривается, что ФИО1 ранее судим за совершение тяжких преступлений, настоящее преступление совершено им в период непогашенных судимостей, регистрации и постоянного места жительства не имеет, официально не работает, постоянного источника дохода не имеет. Срок содержания под стражей продлен на 3 месяца, что не противоречит требованиям закона.

Учитывая, что обстоятельства, вследствие которых ФИО1 была избрана мера пресечения, в настоящее время не изменились, суд первой инстанции обоснованно продлил ему меру пресечения в виде заключения под стражу.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей ФИО1 и невозможности применения в отношении него меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, о чем подсудимый и его защитник просили в судебном заседании суда первой инстанции, в постановлении суда надлежаще мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения. Не согласиться с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции оснований не находит, поскольку эти выводы полностью основаны на представленных суду и исследованных в судебном заседании материалах.

Следует отметить, что само по себе то, что законодатель, учитывая различную степень сложности уголовных дел и иные обстоятельства, обусловливающие сроки, в том числе длительные, рассмотрения уголовных дел, предусмотрел возможность - при условии соблюдения принципа разумности этих сроков - продления содержания подсудимого под стражей в период судебного разбирательства свыше шести месяцев, но каждый раз не более чем на три месяца, не может расцениваться как чрезмерное ограничение прав и свобод человека. Напротив, адресованное суду требование в последующем не реже чем через три месяца возвращаться к рассмотрению вопроса о наличии оснований для дальнейшего содержания подсудимого под стражей, независимо от того, имеются ли на этот счет какие-либо обращения сторон или нет, обеспечивает судебный контроль за законностью и обоснованностью применения этой меры пресечения и ее отмену в случае, если необходимость в ней отпадет. Более того, время нахождения под стражей, в дальнейшем, в случае постановления обвинительного приговора, засчитывается в срок отбытия назначенного судом наказания.

Исходя из исследованных материалов и конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости продления срока содержания под стражей в отношении ФИО1 Суд первой инстанции, рассмотрев вопрос о мере пресечения в отношении ФИО1, убедился в достаточности данных об имевшем место событии преступления и причастности к нему последнего, учел конкретные обстоятельства преступления, в связи с чем, пришел к выводу о наличии оснований полагать, что ФИО1, находясь на свободе, может скрыться от суда, иным способом воспрепятствовать установлению истины по делу.

В связи с чем суд правильно не нашел оснований к изменению настоящей меры пресечения на более мягкую, поскольку основания, по которым была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1, не отпали и не изменились. Не согласиться с выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции оснований не находит.

Решая вопрос о мере пресечения, суд принял во внимание данные о личности обвиняемого, установленные в судебном заседании и имеющиеся в материалах дела, характер и конкретные обстоятельства предъявленного ФИО1 обвинения, тяжесть преступления, и пришел к обоснованному выводу о необходимости сохранения избранной меры пресечения, поскольку обстоятельства, которые ранее учитывались при вынесении судебного решения об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу продолжают сохранять свое значение и в период судебного разбирательства.

Срок содержания под стражей, установленный судом, соответствует требованиям ч. 3 ст. 255 УПК РФ. Из материалов дела так же усматривается, что требования названного закона при решение вопроса о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 не нарушены, вопрос о продлении срока содержания под стражей рассмотрен в соответствии с требованиями ст. 109 УПК РФ.

Каких-либо документов, свидетельствующих о наличии у ФИО1 заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, суду первой инстанции и суду апелляционной инстанции не представлено.

Таким образом, указанные и другие требования уголовно-процессуального закона судом первой инстанции не нарушены.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судебное решение о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО1 принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса, принципа состязательности и равенства сторон.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства РФ, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих изменение или отмену данного постановления, в том числе и по доводам жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Первореченского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 о продлении срока содержания под стражей - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Третьякова Е.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий Юртаев Н.Н.