Решение № 2-2127/2018 2-2127/2018~М-1953/2018 М-1953/2018 от 27 ноября 2018 г. по делу № 2-2127/2018

Дело №2-2127/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Тамбов 28 ноября 2018 года

Тамбовский районный суд Тамбовской области в составе:

председательствующего судьи Ситниковой Е.Н.

при секретаре Катичевой К.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного дорожно - транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно - транспортным происшествием.

В обоснование заявленных требований истец ФИО1 указал, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден автомобиль марки Ford Fiesta, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащий ему на праве собственности.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, управляя автомобилем Lada Granta, государственный регистрационный знак <***>, по договоренности передачи права управления с ФИО3, нарушил Правила дорожного движения РФ, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие и был причинен ущерб его автомобилю.

Он обратился за проведением независимой экспертизы к индивидуальному предпринимателю ФИО5

Согласно экспертному заключению об определении стоимости восстановительного ремонта, рыночной стоимости и стоимости годных остатков ТС № стоимость восстановительного ремонта превышает рыночную стоимость в до аварийном состоянии.

Рыночная стоимость Ford Fiesta, государственный регистрационный знак <***>, составляет 202 350 рублей. Стоимость годных остатков составляет 77 726 рублей 95 копеек.

За проведение экспертизы он заплатил 6 000 рублей.

Помимо этого размер государственной пошлины составил 3 692 рубля 46 копеек.

Итого, размер причиненного ему ущерба составил 205 906 рублей 72 копейки.

ФИО1 просит взыскать с ФИО2 в его пользу стоимость ущерба - 124 623 рубля 05 копеек, стоимость оплаты услуг эксперта- 6 000 рублей, стоимость оплаты государственной пошлины - 3 692 рубля 46 копеек.

К участию в деле в качестве соответчиков были привлечены ФИО4, ФИО3.

В ходе рассмотрения дела исковые требования истцом были уточнены, в заявлении об уточнении исковых требования истец ФИО1 просит взыскать с ФИО2, ФИО3, ФИО4 в его пользу стоимость ущерба - 124 623 рубля 05 копеек, стоимость оплаты услуг эксперта - 6 000 рублей, стоимость оплаты государственной пошлины - 3 692 рубля 46 копеек.

В судебном заседании представитель истца ФИО6, действующая по доверенности, исковые требования истца ФИО1 с учетом уточнений поддержала и пояснила, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 16 апреля 2018 года, автомобилю истца были причинены механические повреждения. Согласно экспертному заключению рыночная стоимость автомобиля Ford Fiesta, государственный регистрационный знак <***>, в неповрежденном состоянии на дату дорожно-транспортного происшествия составляет 202 350 рублей. Стоимость годных для дальнейшей реализации остатков составляет 77 726 рублей 95 копеек.

В связи с чем просила взыскать с ответчиков ФИО2, ФИО3, ФИО4 пользу ФИО1 ущерб в размере 124 626 рублей 05 копеек, расходы по оплате услуг эксперта в размере 6 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 692 рублей 46 копеек.

Представитель ответчицы ФИО4 - ФИО7, действующий по доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал и пояснил, что в марте 2018 года ФИО3 должен был произвести ремонт принадлежащего ФИО4 автомобиля Lada Granta в гараже по адресу: <адрес>, ул.<адрес>.

ФИО3, владея автомобилем ФИО4 на законных основаниях, принял решение о передаче управления автомобилем, риск гражданской ответственности которого не был застрахован и на который у него отсутствовали оригиналы регистрационных документов, своему знакомому ФИО2, который должен был перегнать автомобиль в другой автосервис, расположенный в <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ от сотрудников полиции стало известно, что ФИО2, двигаясь на автомобиле ФИО4 по проезжей части, не обеспечил постоянный контроль за движением, в связи с чем, допустил столкновение с автомобилем Ford Fiesta, который от удара был отброшен на автомобиль Renault Logan.

Таким образом, на момент дорожно - транспортного происшествия фактическим владельцем автомобиля являлся ФИО3 Между ФИО4 и ФИО3 был договор оказания услуг, согласно которому ФИО3 передано транспортное средство для ремонта. При этом использование транспортного средства как средства передвижения не предусматривалось.

На момент дорожно - транспортного происшествия автомобиль застрахован не был, поскольку сначала планировалось сделать его ремонт, а потом оформить договор страхования. У ФИО3 отсутствовали регистрационные документы на автомобиль.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания надлежащим образом извещен. От ответчика ФИО2 имеется заявление, в котором он просит рассмотреть дело без его присутствия, с требованиями истца ФИО1 не согласен, так как считает его виновным в дорожно-транспортном происшествии.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания надлежащим образом извещен.

Представитель третьего лица на стороне ответчика, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания надлежащим образом извещен. От представителя публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» ФИО8, действующей по доверенности, имеются пояснения по делу, в которых она просит рассмотреть дело в отсутствие представителя публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах», указав, что не имеется правовых оснований для произведения выплаты страхового возмещения, поскольку истцом не доказан факт заключения договора ОСАГО, соответственно, дорожно - транспортное происшествие, имевшее место ДД.ММ.ГГГГ, не может являться страховым случаем.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 30 минут в районе <адрес> ФИО2, управляя автомобилем Lada Granta, государственный регистрационный знак <***>, и двигаясь по <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес>, не учел скорость, обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением автомобиля, в результате чего нарушив расположение автомобиля на проезжей части, допустил столкновение с автомобилем Ford Fiesta, государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО1, двигавшегося со встречного направления. После чего автомобиль Ford Fiesta, государственный регистрационный знак <***>, столкнулся с автомобилем Renault Logan, государственный регистрационный знак <***>.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.3 КоАП РФ (управление транспортным средством без свидетельства о регистрации, страхового полиса) и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.37 КоАП РФ (управление транспортным средством, не застрахованным в установленном порядке) и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 800 рублей.

Кроме того, постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.

Вина ФИО2 в нарушении Правил дорожного движения РФ подтверждается материалами дела об административном правонарушении.

Судом также установлено, что гражданская ответственность владельца транспортного средства Lada Granta, государственный регистрационный знак <***> на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была, и правовых оснований обратиться за страховой выплатой в страховую компанию у истца не было.

В связи с этим истец обратился к индивидуальному предпринимателю ФИО5 для определения стоимости восстановительного ремонта, рыночной стоимости и стоимости годных остатков транспортного средства.

Согласно экспертному заключению № стоимость затрат на восстановление транспортного средства без учета износа составляет 568 875 рублей 29 копеек. Стоимость затрат на восстановление транспортного средства с учетом износа составляет 346 700 рублей. Рыночная стоимость автомобиля Ford Fiesta, государственный регистрационный знак <***>, в неповрежденном состоянии на дату дорожно-транспортного происшествия составляет 202 350 рублей. Стоимость годных для дальнейшей реализации остатков составляет 77 726 рублей 95 копеек.

После проведения экспертного исследования истец с исковыми требованиями обратился к ФИО2 в соответствии со ст.1064 ГК РФ, а в дальнейшем к ФИО4 и ФИО3

Как разъясняет Пленум Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № в пункте 13 постановления «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» - при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С.Аринушенко, ФИО9 и других" - замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случае сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Согласно п.6 ст.4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Таким образом, для случаев, когда риск гражданской ответственности в форме обязательного и (или) добровольного страхования владельцем транспортного средства не застрахован, указанный Федеральный закон предписывает ему возмещать вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством, то есть, как следует из пункта 1 статьи 1064 ГК РФ, в полном объеме.

Согласно п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повешенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности.

Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, несет не только лицо, владеющее транспортным средством на праве собственности, хозяйственного ведения или иного вещного права, но и лицо пользующееся им на законных основаниях, перечень которых в силу статьи 1079 ГК РФ не является исчерпывающим.

Собственником транспортного средства Lada Granta, государственный регистрационный знак <***>, является ФИО4.

В момент дорожно - транспортного происшествия ФИО4 владельцем источника повышенной опасности не являлась, поскольку для осуществления ремонтных работ автомобиль был передан иному лицу, а именно ФИО3.

ФИО3, владея автомобилем ФИО4 на законных основаниях, принял решение о передаче управления автомобилем, риск гражданской ответственности которого не был застрахован и на который у него отсутствовали оригиналы регистрационных документов, своему знакомому ФИО2, который должен был перегнать автомобиль в автосервис, расположенный в пос.Строитель.

На момент дорожно - транспортного происшествия фактическим владельцем автомобиля являлся ФИО3 ФИО3 самостоятельно принял решение о передаче транспортного средства ФИО2 Фактически между ФИО4 и ФИО3 был заключен договор оказания услуг. Разрешения на использование своего транспортного средства для передвижения ФИО4 не давалось, поскольку автомобиль был помещен в помещение, занимаемое ФИО3 для осуществления ремонта.

Нахождение принадлежащего ФИО4 транспортного средства во владении ФИО3 на законных основаниях подтверждается отказным материалом КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями ФИО3 (л.д.46 отказного материала КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ), постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.1 отказного материала КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ), а также материалами дела № об административном расследовании.

Из объяснений ФИО3 следует, что он полностью компенсирует причиненный Музыка материальный ущерб, так как автомобиль для ремонта был передан ему и он нес за него ответственность.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ответственность за возмещение ущерба, причиненного дорожно - транспортным происшествием, должна быть возложена на ФИО3.

Таким образом, с ФИО3 в пользу ФИО1 подлежит взысканию ущерб, причиненный дорожно - транспортным происшествием, в размере 124 623 рублей 05 копеек (рыночная стоимость 202 350 рублей - стоимость годных остатков 77 726 рублей 95 копеек = 124 623 рубля 05 копеек).

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Судом установлено, что для проведения экспертного заключения, с целью установления стоимости восстановительного ремонта автомобиля, поврежденного в дорожно-транспортном происшествии, истец ФИО1 обращался к индивидуальному предпринимателю ФИО5 Услуги по составлению экспертного заключения им были оплачены по квитанции-договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 6 000 рублей.

Данные расходы суд подлежат взысканию с ФИО3.

Кроме того, с ФИО3 в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления суд в размере 3 692 рублей 46 копеек.

Поскольку ответственность за возмещение ущерба, причиненного дорожно - транспортным происшествием, возложена на ФИО3, в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного дорожно - транспортным происшествием, суд полагает отказать.

Руководствуясь ст.ст.194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно - транспортным происшествием, - удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 ущерб, причиненный дорожно - транспортным происшествием, в размере 124 623 рублей 05 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 692 рублей 46 копеек, расходы по оплате услуг эксперта в размере 6 000 рублей, а всего 134 315 (сто тридцать четыре тысячи триста пятнадцать) рублей 51 копейка.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного дорожно - транспортным происшествием, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд в апелляционном порядке через Тамбовский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме: 03 декабря 2018 года.

Федеральный судья: Е.Н. Ситникова