Решение № 12-151/2017 от 11 декабря 2017 г. по делу № 12-151/2017

Кандалакшский районный суд Мурманской области

<адрес>,

Дело № 12-151/2017


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

11 декабря 2017 года г. Кандалакша

Судья Кандалакшского районного суда Мурманской области Шевердова Н.А.,

с участием:

заявителя – законного представителя Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Доверие» - генерального директора ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании Кандалакшского районного суда, расположенного по адресу: <адрес>,

жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Доверие»

на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Кандалакшского судебного района Мурманской области <номер> от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 19.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Доверие», юридический адрес: <адрес>, ИНН <номер>,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Кандалакшского судебного района <номер> от <дата> по делу об административном правонарушении Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Доверие» (далее - ООО «УК «Доверие», Общество) за совершение правонарушения, предусмотренного статьей 19.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ), привлечено к административной ответственности в виде штрафа в размере 3000 руб.

Не согласившись с данным постановлением, ООО «УК «Доверие» в лице генерального директора ФИО1 подало жалобу, в которой просит отменить постановление мирового судьи в связи с существенными процессуальными нарушениями, допущенными при его вынесении и прекратить производство по данному делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

В обоснование жалобы указывает, что Общество узнало о вынесении обжалуемого постановления только <дата>, в ходе выяснения оснований списания <дата> с расчетного счета Общества денежных средств в размере 13000 руб. на основании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП г. Кандалакши по исполнительному производству <номер> от <дата>. <дата> копия указанного постановления была получена представителем ООО «УК «Доверие» в канцелярии судебного участка. Отмечает, что Общество не знало о направленном в его адрес требовании Управления Роскомнадзора по Мурманской области от <дата>, указанное требование не было получено Обществом <дата>, в каких-либо почтовых уведомлениях о получении данного письма не расписывались, в книге учета входящих обращений указанное письмо-требование не зарегистрировано, что ставит под сомнение объективность и законность принятых решений и постановлений.

Ссылаясь на положения статей 25.1, 28.2 КоАП РФ утверждает, что Общество было лишено возможности воспользоваться правами лица, привлекаемого к административной ответственности, на стадии составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения дела в суде. Указывает, что на момент рассмотрения материалов административного дела суд не располагал достаточными доказательствами извещения Общества, с соблюдением всех требований по извещению, о дате и времени рассмотрения дела в суде. Обращая внимание на то, что судебная повестка по административному делу была направлена в адрес Общества <дата>, т.е. через пять дней после вынесения судьей определения о вызове законного представителя Общества для участия в рассмотрении дела. В соответствии с пунктом 3.4 Приказа ФГУП «Почта России» от 05.12.2014 № 423-п «Об утверждении Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное» следует, что при неявке адресатов за почтовыми отправлениями разряда «Судебное» в течение трех рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения. Но, согласно отчету об отслеживании почтовых отправлений, следует, что попытки вручить судебное почтовое извещение <номер> Обществу предпринимались почтовыми работниками только однократно <дата>, вторичные извещения Обществу не доставлялись, а <дата> почтовое отправление было возвращено назад в суд, что свидетельствует о грубом нарушении почтовыми работниками правил доставки писем с отметками разряда «Судебное».

Отмечает, что повторных попыток вызова представителей Общества в суд для рассмотрения административного дела судом не предпринималось. Полагает, что порядок рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении Общества судом нарушен, поскольку дело рассмотрено мировым судьёй единолично в отсутствие представителя Общества, лишенного тем самым права защищать свои интересы и позицию в суде по спорному вопросу, без надлежащего извещения Общества о времени и месте рассмотрения дела, что является существенным нарушением, не позволившим суду всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В судебном заседании законный представитель ООО «УК «Доверие» генеральный директор ФИО1 поддержал требования жалобы по изложенным в ней основаниям.

В судебном заседании представители Управления Роскомнадзора по Мурманской области участия не принимали, о времени и месте рассмотрения жалобы уведомлены надлежащим образом, представили ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие. В представленном отзыве указали, что все административные процедуры в отношении Общества при рассмотрении материалов об административном правонарушении были соблюдены. Отметили, что получение Обществом письма Управления Роскомнадзора подтверждается Отчетом об отслеживании почтовых отправлений с потовым идентификатором <номер> и списком внутренних почтовых отправлений, копия протокола была направлена в адрес Общества письмом от <дата>, данное письмо возвращено с отметкой «истек срок хранения».

Выслушав ФИО1, проверив представленные материалы административного дела и оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности и по отдельности, нахожу жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 30.3. КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. Как следует из материалов административного дела <номер>, постановление об административном правонарушении в отношении ООО «УК «Доверие» вынесено мировым судьей судебного участка № 3 Кандалакшского судебного района <дата> в отсутствие законного представителя ООО «УК «Доверие», направленное по почте постановление по делу об административном правонарушении возвращено в судебный участок по истечении срока хранения. Копия постановления получена генеральным директором ООО «УК «Доверие» ФИО1 <дата> в судебном участке, о чем в деле имеется соответствующая отметка. Жалоба на постановление поступила в Кандалакшский районный суд <дата>, таким образом, жалоба подана в пределах установленного срока.

Частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ предусмотрено, что при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, вышестоящее должностное лицо не связано доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

<дата> мировым судьей судебного участка № 3 Кандалакшского судебного района вынесено постановление по делу об административном правонарушении <номер>, которым ООО «УК «Доверие» признано виновным и привлечено к административной ответственности в виде штрафа в размере 3000 руб. за совершение правонарушения, предусмотренного статьей 19.7 КоАП РФ.

Согласно постановлению, ООО «УК» Доверие» в установленный срок не представило в Управление Роскомнадзора по Мурманской области затребованную информацию об обработке персональных данных, т.е. сведений, представление которых предусмотрено законом и необходимо для осуществления этим органом его законной деятельности.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного статьей 19.7 КоАП РФ, выражена в непредставлении или несвоевременном представлении физическим, юридическим или должностным лицом в государственный орган (должностному лицу), орган (должностному лицу), осуществляющему государственный контроль (надзор), государственный финансовый контроль, организацию, уполномоченную в соответствии с федеральными законами на осуществление государственного надзора (должностному лицу), орган (должностному лицу), осуществляющему муниципальный контроль, муниципальный финансовый контроль, сведений (информации), представление которых предусмотрено законом и необходимо для осуществления этим органом (должностным лицом) его законной деятельности, либо представление в государственный орган (должностному лицу), орган (должностному лицу), осуществляющий (осуществляющему) государственный контроль (надзор), государственный финансовый контроль, организацию, уполномоченную в соответствии с федеральными законами на осуществление государственного надзора (должностному лицу), орган (должностному лицу), осуществляющий (осуществляющему) муниципальный контроль, муниципальный финансовый контроль, таких сведений (информации) в неполном объеме или в искаженном виде, за исключением случаев, предусмотренных статьей 6.16, частью 2 статьи 6.31, частями 1, 2 и 4 статьи 8.28.1, статьей 8.32.1, частью 5 статьи 14.5, частью 2 статьи 6.31, частью 4 статьи 14.28, частью 1 статьи 14.46.2, статьями 19.7.1, 19.7.2, 19.7.2-1, 19.7.3, 19.7.5, 19.7.5-1, 19.7.5-2, 19.7.7, 19.7.8, 19.7.9, 19.7.12, 19.7.13, 19.8, 19.8.3.

Как следует из материалов дела, требованием руководителя Управления Роскомнадзора по Мурманской области от <дата><номер> у ООО «УК «Доверие» были истребованы сведения по обработке персональных данных, а именно: уведомление о намерении осуществлять обработку персональных данных либо письмо с указанием законных оснований, в соответствии с которыми оператор вправе осуществлять обработку персональных данных без уведомления Уполномоченного органа, при этом в письме указано, что в соответствии с ч.4 ст. 20 ФЗ от 27.07.2006 № 152-ФЗ «О персональных данных» запрашиваемую информацию необходимо направить в Управление Роскомнадзора по Мурманской области в течение тридцати дней с даты получения запроса.

В соответствии с частью 1 статьи 23 Федерального закона от 27.07.2006 № 152 - ФЗ «О персональных данных», п.1, 5.2.4 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций, утверждённого постановлением Правительства РФ от 16.03.2009 № 228, Федеральная служба по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций (Роскомнадзор) является уполномоченным органом по защите прав субъектов персональных данных и ведет реестр операторов, осуществляющих обработку персональных данных. На территории Мурманской области Уполномоченным органом является Управление Роскомнадзора по Мурманской области.

ООО «УК «Доверие», используя личные данные работников, осуществляя сбор и использование персональных данных клиентов, в соответствии с пунктом 3 статьи 4 Федерального закона от 27.07.2006 № 152 «О персональных данных» является оператором, осуществляющим обработку персональных данных.

Согласно списку внутренних почтовых отправлений от <дата> и отчету об отслеживании отправления, письмо от <дата> направлено в адрес ООО «УК «Доверие» <дата> заказным письмом с почтовым идентификатором <номер>, и прибыло в место вручения <дата>, получено адресатом <дата>.

По состоянию на <дата>, т.е. на дату составления протокола об административном правонарушении, запрашиваемые сведения ООО «УК «Доверие» в Управление Роскомнадзора по Мурманской области представлены не были.

Действия ООО «УК «Доверие» правильно квалифицированы по статье 19.7 КоАП РФ.

В силу статьи 2.1. КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

У ООО «УК «Доверие»» имелась возможность для соблюдения требований закона, однако, Обществом не были приняты все зависящие от него меры по исполнению возложенной обязанности.

Вывод судьи о виновности ООО «УК «Доверие» в совершении правонарушения соответствует фактическим обстоятельствам дела и подтверждается совокупностью доказательств, оценка которым дана судьей первой инстанции в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ: требованием руководителя Управления Роскомнадзора по Мурманской области от <дата> исх. <номер> о предоставлении информации, описью заказных почтовых отправлений от <дата>, распечаткой с сайта Почты России об отслеживании почтового отправления; уведомлением о составлении протокола от <дата><номер>; протоколом об административном правонарушении, предусмотренным ст. 19.7 КоАП РФ от <дата>, составленным в отношении ООО «УК «Доверие» уполномоченным должностным лицом с соблюдением требований ст. 28.2 КоАП РФ.

Доводы заявителя о необходимости отмены постановления, в том числе в связи с отсутствием у ООО «УК «Доверие» сведений о направлении в его адрес требования должностного лица Управления Роскомнадзора по Мурманской области от <дата> об истребовании необходимых документов, не могут быть признаны состоятельными.

Как следует из электронных данных с сайта Почты России заказное письмо с почтовым идентификатором <номер>, содержащее требование о предоставлении информации, <дата> направлено по юридическому адресу ООО «УК «Доверие», указанному в ЕГРЮЛ: <адрес>, прибыло в место вручения <дата>, в этот же день передано почтальону, <дата> и <дата> зафиксированы неудачные попытки вручения, а <дата> письмо получено адресатом. Достоверных доказательств довода заявителя о том, что фактически Общество не получило данное письмо, заявителем не представлено. Отсутствие уведомления о получении, записи в журнале учета входящей корреспонденции Общества таковыми обстоятельствами не являются, поскольку требование было направлено Уполномоченным органом заказным письмом без обратного уведомления, а внесение его в журнал учета входящей корреспонденции осуществляется заявителем. При этом суд учитывает, что письмо было направлено по юридическому адресу ООО «УК «Доверие»: <адрес>, оснований полагать, что поданному адрес оно получено кем-либо другим, у суда не имеется, доказательств этому заявителем не представлено.

Указание в жалобе на то, что административным органом при вынесении протокола не были соблюдены положения статьи 28.2 КоАП РФ, в частности о разъяснении привлекаемому лицу прав и обязанностей, обеспечении возможности ознакомиться с содержанием протокола, представить свои замечания и возражения, заявлять ходатайства, получении законным представителем юридического лица копии протокола об административном правонарушении под расписку, а также о том, что мировым судьей дело рассмотрено единолично в отсутствие надлежащих доказательств уведомления Общества о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, в судебном заседании не нашли своего подтверждения.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В силу статьи 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

Статья 25.15 КоАП РФ предусматривает, что лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату (ч.1).

Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц. Если юридическое лицо, участвующее в производстве по делу об административном правонарушении, ведет дело через представителя, извещение также направляется по месту нахождения (месту жительства) представителя (ч.3).

В соответствии со статьей 28.2 КоАП РФ, при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе (часть 3).

В случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола (часть 4.1.)

Как следует из материалов дела, Общество было надлежащим образом уведомлено о дате и времени составления протокола об административном правонарушении. Управлением Роскомнадзора по Мурманской области письмом от <дата><номер> в адрес ООО «УК «Доверие» заказным письмом было направлено уведомление о явке для участия в составлении протокола <дата> к <данные изъяты>. Данное письмо было возвращено в адрес Управления Роскомнадзора по Мурманской области <дата> с отметкой –«истек срок хранения», копия конверта имеется в материалах административного дела. Копия административного протокола от <дата> направлена <дата> в адрес ООО «УК «Доверие» исх. от <дата><номер>, конверт также возвращен в Управление Роскомнадзора по Мурманской области <дата> с отметкой – «истек срок хранения». Таким образом, административным органом обеспечено соблюдение прав ООО «УК «Доверие», как лица, привлекаемого к административной ответственности, однако ООО «УК «Доверие» уклонилось от получения почтовой корреспонденции, направляемой на его юридический адрес.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В соответствии с частью 3 статьи 25.4 КоАП РФ дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, или если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.Согласно статье 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении устанавливается факт явки лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. Кроме того, выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

<дата> мировым судьей рассмотрено дело об административном правонарушении в отношении ООО «УК «Доверие» и вынесено постановление о привлечении Общества к административной ответственности. В постановлении указано, что дело рассмотрено в порядке ст. 25.1 ч. 2 КоАП РФ в отсутствие представителя правонарушителя, поскольку в деле имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и ходатайств об отложении рассмотрения дела от ООО «УК «Доверие» не поступило.

Суд находит обоснованными выводы мирового судьи о надлежащем извещении ООО «УК «Доверие» о времени и месте рассмотрения дела.

Из материалов дела усматривается, что <дата> на юридический адрес ООО «УК «Доверие»: <адрес> судебным участком мирового судьи направлена судебная повестка о вызове ООО «УК «Доверие» на рассмотрение <дата> дела об административном правонарушении <номер>. Конверт возвращен в адрес судебного участка <дата> с отметкой – «истек срок хранения».

В соответствии с пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с извещением лиц, участвующих в деле об административном правонарушении, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату). Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», утвержденных приказом ФГУП «Почта России» от 31 августа 2005 года № 343.

В силу положений пунктов 3.2 - 3.6 Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», утвержденных Приказом ФГУП «Почта России» от 05 декабря 2014 года № 423-п, заказные письма и бандероли разряда «Судебное» доставляются по адресу, указанному на почтовом отправлении, и вручаются лично адресату (или его уполномоченному представителю) под расписку в извещении ф.22 по предъявлении одного из документов, указанных в Приложении к настоящим Особым условиям (п.3.2). При отсутствии адресата такие письма и бандероли могут вручаться совершеннолетним лицам, проживающим совместно с адресатом без доверенности, по предъявлении одного из документов, указанных в Приложении. При отсутствии адресата дома в ячейке абонентского почтового шкафа или в почтовом абонентском ящике оставляется извещение ф.22 с приглашением адресата в объект почтовой связи для получения почтового отправления (п.3.3). При неявке адресатов за почтовыми отправлениями разряда «Судебное» в течение 3 рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения. При невозможности вручить извещение ф.22 под расписку оно опускается в ячейку абонентского почтового шкафа, почтовые абонентские ящики, при этом на отрывной части извещения делается отметка «Опущено в абонентский почтовый ящик», проставляется дата, подпись почтового работника. Не врученные адресатам заказные письма и бандероли разряда «Судебное» возвращаются по обратному адресу по истечении 7 дней со дня их поступления на объект почтовой связи (п.3.4).

Как видно из отметок на возвращенном конверте (почтовый идентификатор <номер>), указанное заказное письмо направлено <дата>, прибыло в место вручения на почтовое отделение связи по месту нахождения Общества <дата>, имеет отметку об оставлении извещения <дата> в <данные изъяты> и подпись.

Из отчета об отслеживании почтовых отправлений по почтовому идентификатору <номер> официального сайта в интернете ФГУП "Почта России", <дата> письмо было принято в отделении связи, <дата> прибыло в место вручения в 08.29 час. и <дата> в 12.07 час. зафиксирована неудачная попытка вручения. <дата> срок хранения истек и письмо выслано обратно отправителю.

Таким образом, суд полагает установленным, что положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», утвержденных приказом ФГУП «Почта России» от <дата><номер>-п, при направлении конверта с почтовым идентификатором <номер>, содержащего судебную повестку с вызовом на рассмотрение дела об административном правонарушении, были соблюдены: ООО «УК «Доверие» два раза в установленные сроки, - <дата> и <дата>, были оставлены извещения о поступлении судебной корреспонденции, письмо возвращено в суд после истечения восьми дней со дня его поступления на почту. При этом суд также учитывает, что согласно пункту 3.4 Правил, проставление даты и подписи почтового работника делается только при оставлении вторичного извещения.

Таким образом, с учетом вышеуказанных положений Особых условий, нарушение которых допущено не было, мировым судьей предприняты меры по надлежащему извещению ООО «УК «Доверие» о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении; при наличии данных о надлежащем извещении Общества мировой судья обоснованно рассмотрел дело в отсутствие его представителей, что не противоречит требованиям ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ и не нарушает гарантированных Конституцией РФ и ст. 25.1 КоАП РФ прав ООО «УК «Доверие».

Сведений о том, что уведомление о явке на составление протокола об административном правонарушении, копия протокола об административном правонарушении, судебная повестка о явке на рассмотрение дела об административном правонарушении, постановление о привлечении к административной ответственности (направленное в ООО «УК «Доверие» заказным письмом <дата> и возвращенное в адрес судебного участка <дата> с отметкой «истек срок хранения») не были получены ООО «УК «Доверие» по обстоятельствам, не зависящим от него, материалы дела не содержат и заявителем не представлены, учитывая, что юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу.

При этом суд также принимает во внимание, что в документах, представленных заявителем с настоящей жалобой, в частности – приказе о вступлении ФИО1 в должность генерального директора от <дата>, изданном на бланке с реквизитами ООО «УК «Доверие» указано: ООО «УК «Доверие», <адрес>, далее – телефон, факс, ИНН, ОГРН; на угловом штампе ООО «УК «Доверие» на настоящей жалобе также указано: ООО «УК «Доверие», <адрес>.

В судебном заседании ФИО1 пояснил, что юридический адрес ООО «УК «Доверие»: <адрес>, где Обществом заключен договор аренды помещения, однако почтовый адрес: <адрес>, при этом договор с ФГУП «Почта России» о перенаправлении почтовой корреспонденции им по настоящее время не заключен, в ЕГРЮЛ данные сведения также не включены. Из выписки ЕГРЮЛ по состоянию на <дата> следует, что юридический адрес ООО «УК «Доверие»: <адрес>.

Административное наказание назначено ООО «УК «Доверие» в минимальном размере, предусмотренном станцией статьи 19.7 КоАП РФ, в соответствии с требованиями статей 3.1 и ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, характера совершенного правонарушения, назначенное наказание является справедливым.

Постановление судьи мотивированно, отвечает требованиям статье 29.10 КоАП РФ, оснований не согласиться с его законностью и обоснованностью не имеется.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены. Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе права на защиту, влекущих отмену или изменение постановления, не установлено.

Оснований для отмены постановления судьи первой инстанции не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7, 30.8 КоАП РФ, суд

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Кандалакшского судебного района по делу <номер> в отношении ООО «УК «Доверие» по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 19.7 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу ООО «УК «Доверие» – без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения и может быть обжаловано в Мурманский областной суд в порядке, предусмотренном статьями 30.12-30.19 КоАП РФ.

Судья Н.А. Шевердова