Апелляционное постановление № 10-8896/2025 от 23 апреля 2025 г. по делу № 3/12-0091/2025

Судья Магурин Е.Л. Материал № 10-8896/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 24 апреля 2025 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Соковой А.О., при помощнике судьи Асфалиди Ю.А.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы ФИО1,

заявителя - адвоката Идалова Т.С.-М., обвиняемого ФИО2,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя - адвоката Идалова Т.С.-М. в интересах ФИО2 на постановление Кузьминского районного суда г. Москвы от ..., которым отказано в удовлетворении жалобы заявителя - адвоката Идалова Т.С.-М. в интересах ФИО2, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Изложив содержание обжалуемого постановления и доводы апелляционной жалобы, выслушав заявителя-адвоката и обвиняемого, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель - адвокат Идалов Т.С.-М. в интересах ФИО2 обратился в Кузьминский районный суд г. Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным постановление о возбуждении уголовного дела, вынесенное 0... старшим следователем СО по РОВД СУ оп ЮВАО ГСУ СК России по г. Москве фио в отношении ФИО2 по признакам преступлений, предусмотренных п.п. «а,в,г,ж,з» ч.2 ст. 126, п.п. «а,в» ч. 2 ст. 163 УК РФ, устранить допущенные нарушения.

Постановлением Кузьминского районного суда г. Москвы от ... жалоба заявителя адвоката Идалова Т.С.-М. в интересах ФИО2, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе заявитель адвокат Идалов Т.С.-М. в интересах ФИО2 выражает несогласие с постановлением суда, полагая его незаконным, необоснованным, цитирует ст.ст. 87, 88, 125 УПК РФ, Постановление Пленума ВС РФ №1. Выражает несогласие с выводами суда, изложенными в постановлении, поскольку суд в нарушение указаний Верховного Суда РФ отказался от рассмотрения доводов жалобы, не дал должной оценки приведенным фактическим обстоятельствам, нивелирующим законность возбуждения данного уголовного дела, отстранившись от их рассмотрения по существу. Обращает внимание на то, что причастность ФИО2 к инкриминируемым деяниям ни на чем не основана. Просит постановление суда отменить, вынести новое решение.

Проверив представленные материалы, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного решения.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должны быть законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений следователя и иных решений, способных причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить их доступ к правосудию.

На основании ст. 140 УПК РФ поводами для возбуждения уголовного дела служат: заявление о преступлении; явка с повинной; сообщение о совершенном или готовящемся преступлении, полученное из иных источников; постановление прокурора о направлении соответствующих материалов в орган предварительного расследования для решения вопроса об уголовном преследовании. Основанием для возбуждения уголовного дела является наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления.

Согласно ч. 1 ст. 146 УПК РФ при наличии повода и основания, предусмотренных статьей 140 УПК РФ, орган дознания, дознаватель, руководитель следственного органа, следователь в пределах компетенции, установленной настоящим Кодексом, возбуждают уголовное дело, о чем выносится соответствующее постановление.

По смыслу закона при рассмотрении доводов жалобы на постановление о возбуждении уголовного дела в отношении конкретного лица судье следует проверять, соблюден ли порядок вынесения данного решения, обладало ли должностное лицо, принявшее соответствующее решение, необходимыми полномочиями, имеются ли поводы и основания к возбуждению уголовного дела, нет ли обстоятельств, исключающих производство по делу.

Судом первой инстанции установлено, что постановлением от ..., вынесенного старшим следователем СО по РОВД СУ оп ЮВАО ГСУ СК России по г. Москве фио возбуждено уголовное дело в том числе в отношении ФИО2 по признакам преступлений, предусмотренных п.п. «а,в,г,ж,з» ч.2 ст. 126, п.п. «а,в» ч. 2 ст. 163 УК РФ.

Поводом и основанием для возбуждения уголовного дела послужили рапорт об обнаружении признаков преступлений, предусмотренных по п.п. «а,в,г,ж,з» ч.2 ст. 126, п.п. «а,в» ч. 2 ст. 163 УК РФ, и материалы проверки №... от ..., а также материал проверки по данному факту, зарегистрированный в КРСоП следственного управления за № ... от ....

Старший следователь СО по РОВД СУ оп ЮВАО ГСУ СК России по г. Москве фио в пределах установленной законом компетенции, пришел к выводу о вынесении постановления о возбуждении уголовного дела.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, постановление о возбуждении уголовного дела, равно как и действия должностного лица по вынесению данного постановления, соответствует требованиям уголовно-процессуального закона.

На постановление о возбуждении уголовного дела судья не вправе давать правовую оценку действиям подозреваемого (обвиняемого), а также собранным материалам относительно их полноты и содержания сведений, имеющих значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, поскольку эти вопросы подлежат разрешению в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства при рассмотрении уголовного дела по существу судом первой инстанции.

Председательствующий создал сторонам все необходимые условия для исполнения процессуальных обязанностей и осуществления участниками процесса предоставленных им прав, материал по жалобе заявителя рассмотрен с соблюдением положений ст. 15 УПК РФ.

Учитывая указанные выше обстоятельства, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным, обоснованным и мотивированным. Постановление суда содержит обоснование сформулированных выводов со ссылками на положения закона и конкретные исследованные в ходе судебного заседания материалы дела.

Представленные документы заявителем не являются безусловным основанием для отмены или изменения судебного решения.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену постановления суда, из представленных материалов не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Кузьминского районного суда г. Москвы от ..., которым отказано в удовлетворении жалобы заявителя адвоката Идалова Т.С.-М. в интересах ФИО2, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, – оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий А.О. Сокова