Апелляционное определение № 22-1597/2026 от 28 апреля 2026 г.

Судья Сподынюк Л.В. дело № 22-1597/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ставрополь 29 апреля 2026 года

Судебная коллегия по уголовным делам

Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего: Сиротина М.В.,

судей: Спиридоновой И.А. и Дика Д.Г.,

при секретаре Ильиной В.В., помощнике судьи Долгай Ю.М.,

с участием:

прокурора Колесниковой Е.Ю.,

осужденной ФИО8,

защитника осужденной – адвоката Машкиной И.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление заместителя прокурора <адрес> ФИО9 на приговор Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданка Российской Федерации, зарегистрированная и проживающая по адресу: <адрес>, <адрес>, имеющая среднее профессиональное образование, в браке не состоящая, детей и иных лиц на иждивении не имеющая, работающая продавцом - консультантом в магазине «Чижик», не военнообязанная, ранее не судимая,

осуждена по:

- по п. «а» ч. 2 ст. 322.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №354-ФЗ) к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года со штрафом в размере 200 тысяч рублей;

В соответствии со ст.73 назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 3 года.

На основании ч.5 ст.73 УК РФ на осужденную ФИО8, возложены следующие обязанности: встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства и в период испытательного срока не менять места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Мера пресечения ФИО8 до вступления приговора в законную силу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, отменена.

Дополнительное наказание в виде штрафа постановлено исполнять самостоятельно.

По делу разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи ФИО11 о содержании приговора и доводах апелляционного представления, выступление прокурора об изменении приговора суда по доводам апелляционного представления в части конфискации денежных средств, мнение осужденной и ее защитника об оставлении приговора суда без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО8 при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре, признана виновной в организации незаконной миграции, то есть организации незаконного пребывания в Российской Федерации иностранных граждан, совершенной группой лиц по предварительному сговору.

В судебном заседании суда первой инстанции подсудимая ФИО8 вину в совершении преступления признала в полном объеме.

В апелляционном представлении заместитель прокурора <адрес> ФИО9, считает приговор суда незаконным, необоснованным и подлежащим изменению, в связи с неправильным применением уголовного закона. В обоснование своих доводов указывают, что суд при постановлении приговора необоснованно не разрешил вопрос о конфискации денежных средств полученных ФИО8 из корыстных побуждений, что предусмотрено санкцией п. «а» ч.2 ст.322.1 УК РФ, а также в полной мере не учел, что ФИО8 за совершение своих противоправных действий из корыстных побуждений получила в общей сумме 110 тысяч рублей. Полагает, что с учетом положений п. «а» ч.1 ст.104.1 УК РФ, денежные средства в размере 110 тысяч рублей полученные ФИО8 из корыстных побуждений, подлежат конфискации в доход государства. Просит приговор Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменить, на основании п. «а» ч.1 ст.104.1 УК РФ конфисковать и обратить в доход государства с осужденной ФИО8 денежные средства полученные от противоправных действий.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции считает, что судебное разбирательство по делу проведено в соответствии с главами 33 – 39 УПК РФ, и не находит нарушений требований Уголовного и Уголовно – процессуального законов, влекущих отмену приговора Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Как видно из протокола судебного заседания, суд первой инстанции принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.

Обвинительный приговор постановлен в соответствии с требованиями ст. 302 УПК РФ.

Предусмотренные ст. 73 УПК РФ и подлежащие доказыванию обстоятельства, в том числе время и место совершения преступления, судом установлены и в приговоре приведены.

В нем отражены обстоятельства, установленные и исследованные судом, дан полный и всесторонний анализ доказательствам, обосновывающим вывод суда о виновности осужденной в содеянном, мотивированы выводы как по квалификации действий ФИО8, так и по назначению ей наказания.

Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ, и из его содержания видно, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст. 273 – 291 УПК РФ.

Выводы суда о виновности осужденной ФИО8 в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.322.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №354-ФЗ) являются обоснованными и мотивированными, так как подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании, получивших надлежащую оценку и подробно изложенных в приговоре.

Суд апелляционной инстанции считает, что изложенные в приговоре выводы суда о виновности ФИО8, а именно в организации незаконной миграции, то есть организации незаконного пребывания в Российской Федерации иностранных граждан, совершенной группой лиц по предварительному сговору, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании и отраженным в протоколе судебного заседания.

Помимо признательных показаний ФИО8 своей вины в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.322.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №354-ФЗ), ее вина полностью доказана исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами: показаниями ФИО8 данными ей на стадии предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании о месте, времени об обстоятельствах организации незаконного пребывания иностранного гражданина - ФИО19. в Российской Федерации, путем заключения фиктивного брака с последним, с целью получения последним разрешения на временное проживание в Российской Федерации, за денежное вознаграждение, в виде единовременной передачи денежных средств в размере 10 000 рублей, и последующей ежемесячной передачи ей денежных средств в размере 7 000 рублей, в период нахождения в фиктивном с ней браке, и вознаграждение за организацию незаконного пребывания иностранного гражданина - ФИО18. в Российской Федерации, в сумме не менее 20 000 рублей, а также по просьбе последнего подыскала гражданку Российской Федерации в лице своей матери - Свидетель №1, давшей добровольное согласие на вступление в фиктивный брак, без намерения создать семью, с гражданином <адрес> ФИО21 за денежное вознаграждение, в виде единовременного получения денежных средств в размере 10 000 рублей, и последующего ежемесячного получения денежных средств в размере 7 000 рублей, в период нахождения в фиктивном браке с ФИО20 показаниями свидетелей об обстоятельствах совершения ФИО8 преступления.

Приведенные в приговоре показания, как осужденной, так и свидетелей обоснованно признаны судом относимыми, допустимыми и достоверными, поскольку являются последовательными и непротиворечивыми, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и полностью согласуются как между собой, так и с другими собранными и исследованными в суде доказательствами, в том числе протоколами следственных и процессуальных действий, а также иными доказательствами, представленными сторонами, исследованными в ходе судебного разбирательства и отраженными в приговоре суда.

Как следует из приговора суда и протокола судебного заседания судом первой инстанции дана надлежащая оценка показаниям всех допрошенных по делу лиц, тщательно проанализированы имеющиеся в материалах дела протоколы следственных действий, исследованы все представленные сторонами и имеющиеся в материалах дела доказательства, которые проверены судом, обоснованно признаны допустимыми, относимыми, достоверными и достаточными для разрешения уголовного дела.

Показания допрошенных по уголовному делу лиц, положенные в основу обвинительного приговора, подробны, последовательны, дополняют друг друга, не содержат каких-либо существенных противоречий в части юридически значимых обстоятельств. Не доверять показаниям указанных лиц, которые изобличают ФИО8 в совершении ей преступлений, у суда оснований не имелось. Противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение, которые повлияли или могли повлиять на выводы суда о виновности и на правильность применения уголовного закона, не установлено.

Данных, свидетельствующих об исследовании недопустимых доказательств, ошибочного исключения из разбирательства допустимых доказательств или об отказе какой-либо из сторон в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для разрешения дела, не установлено.

Нарушений уголовно-процессуального закона при сборе доказательств, проведении следственных и процессуальных действий по делу, которые давали бы основания для признания полученных доказательств, недопустимыми, судебная коллегия не усматривает.

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденной ФИО8 и которые могли повлиять на выводы суда о доказанности его вины, по делу отсутствуют.

Оценка исследованным судом первой инстанции доказательствам дана в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 87, 88, 89 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности - достаточности для разрешения данного дела. В основу приговора положены доказательства, которые были непосредственно исследованы и проверены в ходе судебного разбирательства, при этом в приговоре приведены мотивы, по которым суд принял данные доказательства.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что на основании совокупности представленных сторонами, исследованных в судебном заседании и указанных в приговоре доказательств, которым дана надлежащая оценка, с учетом установленных в судебном заседании фактических обстоятельств дела, суд пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО8 в совершении инкриминируемого ей деяния, дал верную юридическую оценку и правильно квалифицировал ее действия по п. «а» ч.2 ст.322.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 04.11.2019 №354-ФЗ) как организация незаконной миграции, то есть организация незаконного пребывания в Российской Федерации иностранных граждан, совершенная группой лиц по предварительному сговору. Оснований не согласиться с данными выводами суда у судебной коллегии не имеется.

Вместе с тем, судебная коллегия, соглашаясь с указанной в приговоре суда квалификацией действий ФИО8 по п. "а" ч. 2 ст. 322.1 УК РФ, считает, что суд неверно указал редакцию уголовного закона, действующую на момент совершения преступления, и которая подлежала применению, поскольку п. "а" (группой лиц по предварительному сговору) в ч. 2 ст. 322.1 УК РФ введен Федеральным законом от 06.07.2016 N 354-ФЗ, что также следует из предъявленного окончательного обвинения и указанной в обвинительном заключении редакции статьи, а потому, с учетом периода совершения преступления, действия осужденной по указанной статье подлежат квалификации в редакции Федерального закона от 06.07.2016 N 354-ФЗ.

С учетом изложенного судебная коллегия считает необходимым указать в приговоре суда о том, что ФИО8 признана виновной по п. "а" ч. 2 ст. 322.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 06.07.2016 N 354-ФЗ), при этом указанные изменения в редакции, с учетом содержания ее фабулы, каким-либо образом на обоснованный вывод суда первой инстанции о виновности ФИО8. в совершении данного преступления, и совершенных ей действий, не влияют, и не нарушают право осужденной на защиту, что каким-либо образом не влияет на обоснованность выводов суда о виновности ФИО8 в совершении инкриминируемого ей деяния, на фактическую квалификацию ее действий, а также на назначенное ей наказание.

При назначении наказания, судом первой инстанции в соответствии со ст. ст. 6, 7, 43, 56, 60, 62 УК РФ были приняты во внимание характер и степень общественной опасности совершенного ФИО8 преступления, влияние наказания на исправление осужденной и на условия ее жизни и жизни ее семьи, данные о ее личности, ее возраст, имущественное и семейное положение, официально трудоустроенной, состояние здоровья, не состоит на учете у врача-психиатра и врача-нарколога, по месту жительства, работы и в быту характеризуется положительно, ранее не судима, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, в связи с чем назначил наказание в виде лишения свободы, которое по своему виду и размеру является справедливым.

Судебная коллегия считает, что назначенное ФИО8 наказание соответствует целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденной и предупреждения совершения ей новых преступлений, указанным в ч. 2 ст. 43 УК РФ, а также требованиям уголовного закона о справедливости и соразмерности содеянному.

Также судебная коллегия считает, что с учетом обстоятельств совершения преступления, характера и степени общественной опасности каждого из них, данных о личности осужденной, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о невозможности применения к осужденной положений ст. 64 УК РФ, мотивировав принятое решение, не согласиться с которым у судебной коллегии оснований не имеется.

Судебная коллегия также считает обоснованными и мотивированными выводы суда первой инстанции о невозможности применения положений ч.6 ст. 15 УК РФ.

Кроме того, судебная коллегия считает, что с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, фактических обстоятельств дела и данных о личности осужденной, наличия смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, в том числе данных ей признательных показаний, суд обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для применения положений ст.73 УК РФ, при этом выводы суда мотивированны и оснований с ними не согласиться у судебной коллегии не имеется.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции с учетом характера и степень общественной опасности совершенного преступления, фактических обстоятельств его совершения, личности ФИО8, ее имущественного положения, возможности осуществления трудовой деятельности и получения заработной платы, а также с учетом санкции ч. 2 ст.322.1 УК РФ обоснованно назначил дополнительное наказание в виде штрафа, выводы суда мотивированны, с которыми судебная коллегия соглашается.

Вместе с тем, судебная коллегия считает необоснованными и неподлежащими удовлетворению доводы апелляционного представления заместителя прокурора <адрес> ФИО9 в части конфискации денежных средств по следующим основаниям.

Согласно п. 3.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 14.06.2018 N 17 "О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве" (ред. от 12.12.2023), исходя из требований ст. ст. 104.1, 104.2 УК РФ, конфискация имущества подлежит обязательному применению при наличии оснований и соблюдении условий, предусмотренных нормами главы 15.1 УК РФ.

Исходя из требований п.п. «а, б» ч.1 ст.104.1 УК РФ конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора имущества - денег, ценностей и иного имущества, полученных в результате совершения преступления, в том числе, предусмотренного ст.322.1 УК РФ (если преступление совершено из корыстных побуждений), (в редакции Федерального закона от 09.11.2024 N 387-ФЗ).

Между тем, вопреки указанным требованиям закона, прокурором не учтено, что преступление, предусмотренное п. «а» ч. 2 ст. 322.1 УК РФ было совершено осужденной ФИО8, в период с ДД.ММ.ГГГГ года, то есть до принятия Федерального закона РФ от 09 ноября 2024 года № 387-ФЗ "О внесении изменений в статью 104.1 УК РФ УК РФ" о внесении в статью 104.1 УК РФ статьи 322.1 УК РФ, которым предусмотрена возможность конфискации денежных средств, полученных в результате совершения преступления, предусмотренного статьей 322.1 УК РФ (если преступление совершено из корыстных побуждений).

Таким образом, правовые основания для конфискации денежных средств, полученных ФИО8 в результате совершения преступления, предусмотренного ст. 322.1 УК РФ, отсутствуют, по основаниям, предусмотренным ст. 104.1 УК РФ и в силу положений статей 9 и 10 УК РФ.

Нарушений Уголовно-процессуального и Уголовного закона, влекущих отмену или изменение приговора по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, изменить:

- указать в описательно-мотивировочной и резолютивной частях приговора суда о квалификации действий ФИО1 и о признании ее виновной по п. «а» ч. 2 ст. 322.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №354-ФЗ).

В остальной части приговор Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, оставить без изменения, апелляционное представление заместителя прокурора <адрес> ФИО9 – оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с требованиями гл.45.1 УПК РФ.

В случае пропуска шестимесячного срока на обжалование судебных решений в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

При этом осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Мотивированное решение изготовлено 29 апреля 2026 года.

Председательствующий М.В. Сиротин

Судьи И.А. Спиридонова

Д.Г. Дик