Приговор № 1-393/2020 от 20 октября 2020 г. по делу № 1-393/2020

26RS0029-01-2020-002271-87

Дело № 1-393\20


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Пятигорск 21 октября 2020 года

Пятигорский городской суд Ставропольского края в составе: председательствующего судьи Журба Н.В.,

при секретаре Тучковой Ю.А.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора г. Пятигорска ФИО6,

представителя потерпевшего Потерпевший №1 – в лице адвоката А/К № г.Пятигорска ФИО24, представившей удостоверение № и ордер №№ от ДД.ММ.ГГГГ

подсудимой – ФИО1,

защитника - адвоката адвокатского кабинета в г. Пятигорске ФИО21, действующей на основании удостоверения № и ордера № от ДД.ММ.ГГГГ., адвоката Адвокатского кабинета «<данные изъяты> ФИО23, представившего удостоверение № и ордер № № от ДД.ММ.ГГГГ.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда г. Пятигорска уголовное дело по обвинению:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> края, гражданки РФ, со средним образованием, не работающей, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, не судимой,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершила мошенничество, то есть, хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием в особо крупном размере, при следующих обстоятельствах:

Так, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, более точное время в ходе следствия не установлено, умышленно, с единым преступным умыслом направленным на хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, то есть мошенничества, из корыстных побуждений, находясь по адресу: <адрес>, по месту жительства ранее знакомого ей Потерпевший №1, обратилась к нему с просьбой о передаче ей в долг денежных средств в сумме 47500 долларов США, стоимостью, согласно курсу ЦБ РФ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ 61,9286 рублей за 1 доллар США, что составляет 2 941 608 рублей 50 копеек, якобы необходимых ей для развития ее бизнеса, которые обязалась вернуть по первому требованию Потерпевший №1, то есть, ДД.ММ.ГГГГ, в действительности, не имея намерений и возможности выполнить взятые на себя обязательства по возврату денежных средств.

Потерпевший №1, будучи введенным в заблуждение относительно действительных намерений ФИО1, полагая, что она действительно намерена вернуть ему денежные средства в сумме 47500 долларов США, согласно курсу ЦБ РФ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ 61,9286 рублей за 1 доллар США, что составляет 2 941 608 рублей 50 копеек, передал ей ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, находясь по вышеуказанному адресу, денежные средства в этой сумме, которые последняя, умышленно, из корыстных побуждений, путем злоупотребления доверием похитила, заранее не имея намерений и возможности выполнить, взятые на себя обязательства по возврату денежных средств Потерпевший №1

Далее, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, более точное время в ходе следствия не установлено, умышленно, продолжая действовать с единым преступным умыслом, направленным на хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, то есть мошенничества, находясь по адресу: <адрес>, по месту жительства ранее знакомого ей Потерпевший №1, обратилась к нему с просьбой о передаче ей в долг денежных средств в сумме 6000 долларов США, стоимостью, согласно курсу ЦБ РФ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ 65,2167 рублей за 1 доллар США, что составляет 391 300 рублей 20 копеек, необходимых ей для развития ее бизнеса, которые обязалась вернуть ДД.ММ.ГГГГ, в действительности не имея намерений и возможности выполнять, взятые на себя обязательства по возврату денежных средств.

Потерпевший №1, будучи введенным в заблуждение относительно действительных намерений ФИО1, полагая, что она действительно намерена вернуть ему денежные средства в данной сумме передал ФИО1 денежные средства в сумме 6000 долларов США, стоимостью, согласно курсу ЦБ РФ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ 65,2167 рублей за 1 доллар США, что составляет 391 300 рублей 20 копеек, которые последняя, из корыстных побуждений, путем злоупотребления доверием похитила, заранее не имея намерений и возможности выполнять взятые на себя обязательства по возврату денежных средств Потерпевший №1

Далее, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, более точное время в ходе следствия не установлено, умышленно, продолжая действовать с единым преступным умыслом направленным на хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, находясь дома у Потерпевший №1, обратилась к нему с просьбой о передаче ей в долг денежных средств в сумме 6760 долларов США, стоимостью, согласно курсу ЦБ РФ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ 58,1290 рублей за 1 доллар США, что составляет 392 952 рубля 4 копейки, якобы необходимых ей для погашения имеющихся у неё долгов, которые обязалась вернуть ДД.ММ.ГГГГ, в действительности не имея намерений и возможности выполнить, взятые на себя обязательства по возврату денежных средств.

Потерпевший №1, будучи введенным в заблуждение относительно действительных намерений ФИО1, полагая, что она действительно намерена вернуть ему денежные средства в сумме 6760 долларов США, стоимостью, согласно курсу ЦБ РФ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ 58,1290 рублей за 1 доллар США, что составляет 392 952 рубля 4 копейки, ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, более точное время в ходе следствия не установлено, находясь по адресу: <адрес>, передал ФИО1 денежные средства в сумме 6760 долларов США, что составляет 392 952 рубля 4 копейки, которые последняя, умышленно, из корыстных побуждений, путем злоупотребления доверием похитила, заранее не имея намерений и возможности выполнять взятые на себя обязательства по возврату денежных средств Потерпевший №1

Таким образом, ФИО1, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с единым преступным умыслом, направленным на хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, то есть, мошенничества, при вышеуказанных обстоятельствах, похитила, принадлежащие Потерпевший №1 денежные средства на общую сумму 60260 долларов США, стоимостью, согласно курсу ЦБ РФ - 3 725 860 рублей 74 копейки, в особо крупном размере.

Подсудимая ФИО1 вину не признала и показала о том, что ДД.ММ.ГГГГ, после смерти мужа, заняла его должность в ООО «<данные изъяты>», где был производственный цех по переработке и продаже свежемороженной рыбы, где стала учиться, присматриваясь к работе. На тот момент, ФИО2 №1 руководил всей работой и вместе они работали в одном цеху, а прибыль делилась между ними поровну. Оба они выполняли одинаковые обязанности и вместе руководили фирмой. В последующем, все здание по адресу: <адрес> стало принадлежать ей, так как было ею выкуплено. Потерпевший №1 общался с ФИО2 №1, в связи с чем, между ними сложились хорошие отношения, а с 2008 года по 2012 года, она стала сожительствовать с ФИО2 №1 Однако, об этом, никому известно не было и совместного хозяйства они с ним не вели. С 2008 - по 2011, когда точно не помнит, когда курс доллара составлял 28 рублей, ФИО2 №1 сообщил, что занял у Потерпевший №1 100 000 долларов США под проценты, но какие именно, не сказал. Она в займе денежных средств не нуждалась, поскольку, вкладывала в бизнес свои денежные средства. Чтобы выровнять, вложенный денежный капитал по бизнесу, ФИО2 №1 взял у Потерпевший №1 в долг денежные средства и ежемесячно из кассы ИП ФИО28, выплачивал ему проценты, примерно 1300 долларов США. Когда ФИО2 №1 развелся с супругой, Потерпевший №1 попросил её стать поручителем, так как переживал, что ФИО2 №1 не вернет ему денежные средства в размере 100 000 долларов. Поскольку, у нее с ФИО2 №1 были отношения и она ему доверяла, стала поручителем и заложила все недвижимое имущество и автомобили, находящиеся в ее распоряжении. В настоящее время по решению Арбитражного суда <адрес> она признана банкротом. Потерпевший №1 стал угрожать расправой над её детьми и внуками, если она не напишет расписки о получении ею у него денежных средств. В связи с чем, она под его угрозами в присутствии сына ФИО2 №6 в один день написала сразу три расписки о получению ею денег, датированные разными датами, поскольку, боялась за детей, внуков и свою мать. Денежные средства, которые требует от нее Потерпевший №1 она фактически не брала, не похищала, а брал их в долг у него ФИО2 №1, тогда как она в денежных средствах на тот момент не нуждалась. В связи с чем, обращалась с заявлением в ОМВД по <адрес> о мошеннических действиях со стороны ФИО2 №1

Несмотря на не признание вины ФИО1, что расценивается судом как способ её защиты, суд находит ее вину установленной, исходя из совокупности, исследованных судом доказательств:

Потерпевший Потерпевший №1, чьи показания на предварительном следствии оглашены в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон в виду его неявки, показал о том, что с 2000 года был знаком с супругами ФИО26, муж - ФИО7, жена - ФИО1 и находились в дружеских взаимоотношениях. В 2004 году ФИО7 умер, но он продолжил поддерживать дружеские взаимоотношения с его супругой ФИО1, которая была индивидуальным предпринимателем и по роду деятельности занималась переработкой и реализацией рыбных продуктов по адресу: <адрес> «а», а также гостиничным бизнесом. В октябре 2015 года ФИО1 обратилась к нему с просьбой, одолжить ей денежные средства для развития ее бизнеса, так как у нее имелись финансовые трудности. С ее слов, необходимо было инвестировать денежные средства в ее бизнес. ДД.ММ.ГГГГ, находясь у себя дома по адресу: <адрес>, ФИО1 взяла у него в долг 47500 долларов США. Это подтверждается ее распиской от ДД.ММ.ГГГГ, составленной ею собственноручно, где имеется ее подпись. Вышеуказанные денежные средства ФИО1 обязалась вернуть по первому его требованию, которое состоялось ДД.ММ.ГГГГ, однако, до настоящего времени она их не вернула. До передачи денежных средств ФИО1, он интересовался у нее, имеет ли она какие-либо долговые обязательства перед другими лицами, на что она пояснила, что долговых обязательств ни перед кем не имеет. В связи с этим, им было принято решение передать в долг ФИО1 денежные средства. ДД.ММ.ГГГГ он отправлял ФИО1 письмо с уведомлением с требованием о возврате суммы займа 47500 долларов США, установив срок возврата 30 дней, на что письменного ответа не получил, однако, при личной встрече ФИО1 убедила его не обращаться в судебные органы, а напротив вновь обратилась к нему с просьбой передать ей еще денежные средства, которые также хотела вложить в свой бизнес и, получив прибыль со своего дела, вернуть ему всю сумму долга. Он ей поверил и ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 получила по адресу его проживания: <адрес>, от него в долг денежную сумму в размере 6000 долларов США, которые она обязалась вернуть по первому требованию, что подтверждается распиской от 14.11.2016г., написанной и подписанной собственноручно ФИО1 Однако, до настоящего времени данные денежные средства ему не возвращены. В сентябре 2017 года ФИО1 опять пришла к нему и сообщила, что денежные средства, которые он ей дал в долг ДД.ММ.ГГГГ в сумме 47500 долларов США и ДД.ММ.ГГГГ 6000 США, пошли, якобы на погашение каких-то процентов и попросила в долг еще денежные средства. ФИО1 говорила о том, что выплатит проценты по каким-то долгам и отдаст всю сумму денег, которую заняла у него единовременно. Он снова ей поверил и, находясь у себя дома по адресу: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ передал ей в долг денежную сумму в размере 6760 долларов США. Это подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной и подписанной ФИО1 Данные денежные средства в общей сумме 60260 долларов США ФИО1 обязалась отдать ему до ДД.ММ.ГГГГ. Со слов ФИО1, в случае если у нее не будет возможности вернуть всю сумму полностью, то есть 47500 долларов США, 6000 долларов США и 6760 долларов США, итого 60260 долларов США, обещала переоформить на его имя квартиру, купленную ею в Болгарии. По настоящее время ФИО1 не отдала ему денежные средства на сумму 60260 долларов США, в рублях 3 725 860 рублей 74 копейки. В ходе крайнего разговора с ФИО1, последняя ему сообщила, что у нее денег нет, долг она не отдаст, так как оформляет банкротство. Он поинтересовался в интернете, достоверны ли ее слова о банкротстве и согласно приложению «Арбитражный суд <адрес>» убедился, что ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ оформляет банкротство. Таким образом, в преддверии банкротства и после начала процедуры банкротства, ФИО1, будучи уверенной в том, что ей не придется возвращать долг, брала у него кроме 47500 долларов США еще 6000 долларов США ДД.ММ.ГГГГ, то есть, в период оформления банкротства, и 6760 долларов США ДД.ММ.ГГГГ. С официального сайта Арбитражного суда <адрес> ему стало известно, что на момент получения от него денежных средств, в октябре 2015 года, ФИО1 уже имела задолженность перед банком в размере 56 000 000 рублей, а все ее имущество было обременено залогом. На момент написания расписок ФИО1, а именно ДД.ММ.ГГГГ, он находился в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ он вылетел из аэропорта Шереметьево в Израиль, что подтверждается штампом в его заграничном паспорте на странице 44. ДД.ММ.ГГГГ, он находился в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ вылетел из аэропорта Шереметьево в Израиль, что подтверждается штампом в его заграничном паспорте на странице 5. ДД.ММ.ГГГГ, он находился в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ вылетел из аэропорта Шереметьево в Израиль, что подтверждается штампом в его заграничном паспорте на странице 5. (т. 1 л.д. 148-152, т 2 л.д. 224-225).

Аналогичные показания потерпевший Потерпевший №1., дал на очной ставке с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, показав о том, что 24.10.2015г., 14.11.2016г. и 21.09.2017г. в его доме ФИО1 заняла у него денежные средства, в связи с чем, ею в эти же дни были написаны расписки о получении денежных средств. ФИО1 в соответствии со ст.51 Конституции РФ от дачи показаний отказалась. (т. 2 л.д. 164-166);

ФИО2 ФИО2 №1 показал о том что, совместно с ФИО7 они организовали предприятие по переработке рыбы ООО «Три пескаря», где занимались поставкой и переработкой рыбы. В 2000 году ФИО7 умер и вместо него стала работать его жена ФИО1 Когда они еще работали с ФИО7, то в одном здании с ними работал Потерпевший №1, где они и познакомились. Когда ФИО1 приступила к работе, решили отрыть ИП и продолжить работать вместе. Ранее, он с ФИО7 совместно приобрели здание - <адрес>, при этом, свои части, он оформил на жену - ФИО8 и тещу - ФИО9, то есть, его доля составляла 1/3 здания, 1/3 была ФИО7, 1/3 была третьего компаньона - ФИО10, который в последующем продал свою часть ему и ФИО1 При оформлении кредита, возникали проблемы с подписанием всех документов, поскольку, в залог предоставлялось вышеуказанное недвижимое имущество. В 2008-2010 году было принято решение переоформить все здание на ФИО1 Он полностью доверял ей, поэтому спокойно переоформил свою часть здания на ее имя. Они совместно работали на общие деньги до 2013 года. На свое имя он получал кредиты, при этом, ФИО1 выступала его поручителем, так как его имущество было переоформлено на ее имя. Несмотря на то, что он брал кредиты на ИП «ФИО28», данные кредиты погашались из их общей прибыли. В последующем, бизнес стал приносить меньше прибыли, почти все деньги тратились на погашение кредитов. После чего, он занимал деньги в долг у друзей, вкладывал их в бизнес. У ФИО1 тоже были кредиты, но деньги в бизнес она не вкладывала, так как говорила, что денег у нее нет, занять она ни у кого не могла. За какие денежные средства она их гасила, ему не известно. Они продолжали работать вместе, погашали кредиты. ФИО1 знала о том, что он занимал деньги для развития бизнеса у своих друзей. Примерно в 2014 - начале 2015 годах, она заняла у Потерпевший №1 50000 долларов США, но как она ими распорядилась, ему не известно. Об этом, он узнал уже после того, как они с ней перестали общаться. В августе 2015 года у него с ФИО1 возникли финансовые проблемы, их бизнес не приносил прибыли, в связи с чем, они не могли погашать кредиты. После этого, ФИО1 приняла самостоятельное решение о банкротстве. Он попросил вернуть ему денежные средства, которые он ей занимал, расписку об этом он у нее не брал, поскольку, надеялся на ее порядочность, и то, что она вернет деньги, чтобы он смог закрыть долги перед друзьями, у которых занимал деньги. После этого, ФИО1 признала себя банкротом, при этом, в число кредиторов, она его не включила. В связи с этим, они разругались, и прекратили все отношения.

ФИО2 ФИО2 №2 показала о том, что с 2008 года по 2015 года, она работала главным бухгалтером у ФИО2 №1 и ФИО1, в ООО «Три пескаря» и ИП ФИО28 по адресу: <адрес>. С Потерпевший №1 она знакома, поскольку, он тоже общался с ними. Кто возвращал Потерпевший №1 деньги, ей известно не было. Ее никто и никогда не просил передавать деньги Потерпевший №1 и она никогда ему деньги не передавала. Также, она не слышала, чтобы кто-то говорил о необходимости передавать какие- либо деньги Потерпевший №1 Через бухгалтерию, никакие займы между Потерпевший №1 с одной стороны и ФИО2 №1 или ФИО1 с другой стороны не оформлялись. Деньги с кассы ИП ФИО26 или ИП ФИО28 для Потерпевший №1 не выдавались. Летом 2015- 2016 года, когда точно не помнит, она видела Потерпевший №1 и разговорившись, с ним он сказал, что ФИО1 заняла у него деньги, но в какой сумме, когда и при каких обстоятельствах, не пояснил, но их она ему не отдает. Она сообщила Потерпевший №1, что ФИО1 объявила себя банкротом. До настоящего времени, ей не известно, как, когда и при каких обстоятельствах, в какой сумме, Потерпевший №1 занял ФИО1 деньги. Спустя время, по просьбе ФИО26, пришла на работу, где та ей представила мужчину, как позже узнала конкурсного управляющего и сообщила, что идет процесс банкротства ИП ФИО26. Конкурсный управляющий попросил подготовить документы: кредитные документы, учредительные документы, документы на недвижимость, печати, ИНН, ОГРН, подготовив которые, он забрал. Отношения с ФИО28 были по мере необходимости, он звонил ей для оказания ему бухгалтерских услуг. С ФИО1 они встречались, и при встрече ФИО1 забрала у нее свою трудовую книжку, которую ранее передавала на хранение. Более, ей о долговых обязательствах между Потерпевший №1 и ФИО1 ничего не известно.

Аналогичные показания свидетель ФИО2 №2 дала на очной ставке с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, показав о том, что с 2008 года по 2015 год была трудоустроена в ИП «ФИО2 №1» в должности бухгалтера, а с марта 2016 года по июнь 2016 года была трудоустроена в ООО «Три Пескаря». За период своей работы ни Потерпевший №1, ни ФИО2 №3, каких-либо денежных средств не передавала. (т. 2 л.д. 205-208);

ФИО2 ФИО2 №3 показал о том, что примерно в 2000 году, Потерпевший №1 открыл колбасный цех по адресу: <адрес>, где он работал вместе с мамой. По соседству с колбасным цехом был расположен рыбный цех, в котором работали ФИО1 и ФИО2 №1 Они общались по-соседски, дружеских или каких-либо отношений не поддерживали. Некоторое время он работал юристом у ИП ФИО1 По работе он общался с ФИО2 №1, ФИО1 и другими сотрудниками. После увольнения, он с ними более не общался. О том, что Потерпевший №1 занял ФИО1 денежные средства, узнал в ходе его допроса в рамках данного уголовного дела. При каких обстоятельствах, в какой сумме Потерпевший №1 занял ФИО1 деньги, ему не известно. Занимал ли Потерпевший №1 ФИО2 №1 денежные средства, ему также не известно. Никто и никогда, в том числе, ФИО2 №1, ФИО1 или их сотрудники, не передавали ему денежные средства для Потерпевший №1 О том, что у ФИО1 были финансовые трудности, ему известно, как и то, что она брала кредиты в банках.

Аналогичные показания свидетель ФИО2 №3 дал на очной ставке со свидетелем ФИО2 №6 ДД.ММ.ГГГГ, показав о том, что о долговых обязательствах между Потерпевший №1 и ФИО1, либо ФИО2 №1, он не знал, об этом ему стало известно в ходе его допроса в качестве свидетеля по данному уголовному делу. Денежных средств для передачи Потерпевший №1 он ни от кого не получал. О составлении расписок от имени ФИО1, ему ничего не известно. То есть, показания ФИО2 №3 изобличают показания свидетеля ФИО2 №6 который показал, что ему ФИО2 №1 передавал денежные средства для передачи их ФИО2 №3, который в последующим передавал их Потерпевший №1 в счет возмещения процентов по долговому обязательству между ФИО27 и ФИО28. (т.2 л.д. 6-10);

Аналогичные показания свидетель ФИО2 №3, дал на очной ставке с подозреваемой ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, показав о том, что о долговых обязательствах между Потерпевший №1 и ФИО1, либо ФИО2 №1, он не знал, об этом ему стало известно в ходе его допроса в качестве свидетеля по данному уголовному делу. Денежных средств для передачи Потерпевший №1 он ни от кого не получал и о составлении расписок от имени ФИО1 Потерпевший №1, ему ничего не известно. (т. 2 л.д. 16-28);

ФИО2 ФИО2 №4 показала о том, что с 2014 по август 2016 года она работала у ФИО28 и ФИО26, по адресу: <адрес> «а», в должности кладовщика. Ей было известно, что у них возникли финансовые трудности, сотрудникам уменьшили заработную плату, происходила задержка с выплатами заработной платы. Также ей известно, что ФИО2 №1 и ФИО1 занимали у Потерпевший №1 денежные средства, но в какой сумме, на каких условиях и когда, ей не известно, но ей было известно, что они платитили кредиты и проценты Потерпевший №1 С каждым месяцем, объем работ уменьшался и она, проработав до августа 2016, уволилась. С Потерпевший №1 она была знакома визуально, при встречах всегда здоровалась. Знала, что ранее он имел колбасный цех на территории их рыбного цеха. ФИО27, неоднократно приезжал к ФИО2 №1 и ФИО1 в кабинет, где они общались. Ей также известен сын ФИО27, у которого была столовая «ФИО27» на территории швейной фабрики и тот часто приезжал за рыбной продукцией и не всегда сразу производил расчет. ДД.ММ.ГГГГ произошла формальная смена руководства, сотрудников ИП ФИО28 перевели в ООО «Три Пескаря», при этом, руководителем значился ФИО25 Несмотря на смену руководства, фактически всем руководили ФИО2 №1 и ФИО1

ФИО2 ФИО2 №5 показала о том, что с 2008 года она была трудоустроена к ФИО1 и ФИО2 №1 в должности кассира, где проработала до ноября 2017 года. В ее должностные обязанности входило провидение кассовых операций по взаиморасчетам с контрагентами, фактически, она только получала денежные средства от контрагентов ИП ФИО2 №1 и ФИО1, и ООО «Три пескаря». Ей известно, что до 2008 года, то есть до фактического ее трудоустройства, у ФИО2 №1 и ФИО1 были долговые обязательства перед Потерпевший №1, но на какую сумму и на каких условиях, не знает, также точные даты займа, ей известны не были. ФИО2 №1 или ФИО1 периодически оставляли ей денежные средства на сумму примерно 1000 долларов США с целью их передачи Потерпевший №1, при этом, они в кассу не вносились, а просто передавались ей с целью сохранности, так как она всегда находилась на своем рабочем месте, то есть, в помещении кассы. Передавали через нее деньги Потерпевший №1 не каждый месяц, так как ФИО2 №1 и ФИО1 могли сами отдавать ему деньги. Она передавала, оставленные ей вышеуказанные денежные средства либо Потерпевший №1, либо лицу, пришедшему от него. Какие-либо документы о передаче ею указанных денежных средств, не составлялись. Ей неизвестно, занимали ли ФИО2 №1 и ФИО1 у Потерпевший №1 денежные средства после 2008 года. После 2015 года ей не было известно, передавались ли какие-либо денежные средства Потерпевший №1 Также, ей неизвестно, занимал ли ФИО2 №1 у Потерпевший №1 в 2015-2017 годах денежные средства, а также занимала ли ФИО1 у Потерпевший №1 в период с 2015 г. по 2017 г. какие-либо денежные средства.

Оценив показания потерпевшего и свидетелей обвинения, их объективность не вызывает сомнений, поскольку, в неприязненных отношениях с ФИО1 они не находились, личной или иной заинтересованности в привлечении ее к уголовной ответственности, а также оснований оговаривать ее, не установлено, не представлены таковые и стороной защиты, поэтому, суд отдает им предпочтение.

Суд считает показания потерпевшего и данных свидетелей правдивыми, так как они последовательны, не противоречивы, находятся в логической взаимосвязи как между собой, так и со всеми, исследованными судом доказательствами, соответствуют фактическим обстоятельствам и согласуются с другими, исследованными судом письменными доказательствами по делу, представленными стороной обвинения, соответствующими установленным, судом обстоятельствами. В связи с чем, их показания признавая судом правдивыми, суд кладет в обоснование виновности ФИО1

Также, вина подсудимой подтверждается письменными доказательствами, исследованными судом путем их оглашения:

- распиской от имени ФИО1, согласно которой, она получила от Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ денежные средства на сумму 47500 долларов США на 1 листе, от имени ФИО1, согласно которой, она получила от Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ денежные средства на сумму 6000 долларов США на 1 листе, от имени ФИО1, согласно которой, она получила от Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ денежные средства на сумму 6760 долларов США на 1 листе, которые хранятся при материалах уголовного дела №. (т. 3 л.д. 69-71, 72);

- требованием Потерпевший №1 о возврате займа на сумму 47500 долларов США, направленным в адрес ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается кассовым чеком Почта России об отправке им для ФИО1 заказного письма, почтовым уведомлением о вручении ФИО1 заказного письма отправленного по адресу: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 14, 15, 16);

- ответом финансового управляющего ФИО11 исх. № б/н от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденного решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, Потерпевший №1 не включен в реестр кредиторов должника ФИО1 (т. 1 л.д. 35-36);

- ответом ИФНС России по городу Пятигорску в отношении ИП ФИО1 исх. № дсн от ДД.ММ.ГГГГ о том, что справки по форме 2-НДФЛ по указанному налогоплательщику в федеральном информационном ресурсе отсутствуют. (т. 1 л.д. 33);

- решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, индивидуальный предприниматель ФИО1 признана несостоятельным (банкротом), также государственная регистрация ФИО1 в качестве индивидуального предпринимателя признана утратившей силу. (т. 1 л.д. 38-48);

- протоколом получения образов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, у подозреваемой ФИО1 образцов почерка, подписи и цифр. (т. 1 л.д. 237);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ: расписки от имени ФИО1 на имя Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 47500 долларов США на 1 листе, расписки от имени ФИО1 на имя Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 6000 долларов США на 1 листе, расписки от имени ФИО1 на имя Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 6760 долларов США на 1 листе, тетради формата А 4 с рукописными записями ФИО1 (т. 3 л.д. 64-65, 68);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с участием представителя потерпевшего – адвоката ФИО22 - домовладения Потерпевший №1, расположенного по адресу: <адрес>, находясь в котором, Потерпевший №1 передал в долг ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ денежные средства на сумму 47500 долларов США, передал в долг ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ денежные средства на сумму 6000 долларов США и передал в долг ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ денежные средства на сумму 6760 долларов США, всего на общую сумму 60260 долларов США, то есть 3 725 860 рублей 74 копейки. (т. 3 л.д. 165-168);

Виновность ФИО1 подтверждается заключениями экспертов, исследованных в судебном заседании путем их оглашения:

- заключением эксперта-почерковеда № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, рукописная запись и подпись от имени ФИО1, расположенные в расписке от ДД.ММ.ГГГГ, выполнены ФИО1, образцы почерка и подписи которой, представлены на экспертизу. Рукописная запись и подпись от имени ФИО1, расположенные в расписке от ДД.ММ.ГГГГ, выполнены ФИО1, образцы почерка и подписи которой, представлены на экспертизу. Рукописная запись и подпись от имени ФИО1, расположенные в расписке от ДД.ММ.ГГГГ, выполнены ФИО1, образцы почерка и подписи которой, представлены на экспертизу. (т. 2 л.д. 89-113);

- заключением эксперта-автороведа № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому установить, составлялись ли: текст расписки от имени ФИО1 от 24.11.2015г., начинающийся словами: «Я, ФИО1...» и заканчивающийся словами: «...ДД.ММ.ГГГГ ФИО1»; текст расписки от 14.11.2016г., начинающийся словами: «Я, ФИО1...» и заканчивающийся словами: «...ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1»; текст расписки от 21.09.2017г., начинающийся словами: «Я, ФИО1...» и заканчивающийся словами: «...ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1» под диктовку, по инструкции или при участии (действенной помощи) другого лица, не представляется возможным по причине, изложенной в п. 1 исследовательской части настоящего заключения (ввиду крайней ограниченности исследуемых текстов, также из-за того, что данные тексты составлены в официально-деловом стиле).

Нарушений смысловой и логической связи, фрагментарности изложения, возрастания количества семантически не мотивированных повторений слогов, слов и их сочетаний, употребления лексических единиц, неадекватных условиям, описанным в тексте, слов с четкой позитивной или негативной оценкой, грамматически и логически незавершенных фраз, отсутствия согласования между отдельными частями высказываний, нарушений синтаксической структуры изложения, свидетельствующих о составлении автором текста расписки от имени ФИО1 от 24.11.2015г., начинающийся словами: «Я, ФИО1...» и заканчивающийся словами: « ДД.ММ.ГГГГ ФИО1»; текста расписки от 14.11.2016г., начинающийся словами: «Я, ФИО1...» и заканчивающийся словами: «...ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1»; текста расписки от 21.09.2017г., начинающийся словами: «Я, ФИО1...» и заканчивающийся словами: «...ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1» в каком-то необычном психофизиологическом состоянии не имеется.

На основании ст.57 УПК РФ и ст.16 Федерального закона № 73-ФЗ от 31.05.2001г. «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» эксперт сообщил о невозможности дать заключение по вопросу: «подвергалась ли автор расписок ФИО1 психологическому воздействию при составлении текста расписок от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, 21.09.2017», так как решение данного вопроса не входит в ее компетенцию. (т. 2 л.д. 50-57);

Оценивая приведенные заключения экспертов, суд считает, что они отвечают требованиям, предъявляемым к заключениям эксперта, установленным ст. 204 УПК РФ и Федеральным Законом от ДД.ММ.ГГГГ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», проведены лицами, обладающими специальными знаниями в соответствующей области и предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Полученные при этом выводы по поставленным перед экспертами вопросам, мотивированны и аргументированы, а потому, сомнений в их выводах, у суда не возникло. Экспертные заключения оформлены надлежащим образом, и выводы представляются суду понятными. Ответы на все поставленные перед экспертами вопросы даны экспертами в пределах их компетенции с точки зрения смыслового содержания. Данные заключения экспертиз не признаны судом недопустимыми доказательствами.

Всесторонне оценив данные заключения, суд обоснованно признал их достоверными и допустимыми доказательствами и в совокупности с другими, приведенными доказательствами, кладет в основу обвинительного приговора.

Оценив все исследованные в ходе судебного следствия и изложенные в приговоре доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и в совокупности – достаточности, суд приходит к выводу о виновности подсудимой ФИО1 в совершении данного преступления при обстоятельствах, изложенных в описательно - мотивировочной части приговора. Ее вина полностью подтверждается представленными стороной обвинения доказательствами, которые согласуются между собой и образуют совокупность, достаточную для постановления обвинительного приговора, и каких-либо существенных противоречий относительно обстоятельств, имеющих юридическое значение по делу, не содержат. Основания подвергать сомнению достоверность и допустимость, представленных стороной обвинения доказательств, у суда отсутствуют, нарушения уголовно-процессуального закона не установлены.

Все вышеперечисленные доказательства по делу объективно устанавливают фактические обстоятельства произошедшего, а именно совершение мошенничества ФИО1 Доказательства получены в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку, последовательны и объективно согласуются между собой, а также, исследованными судом доказательствами, представленными стороной обвинения, подтверждая показания потерпевшего и свидетелей обвинения об обстоятельствах, совершенного ФИО1 преступления, подтверждая обвинение ФИО1

Указанными доказательствами бесспорно установлены обстоятельства, подлежащие доказыванию и предусмотренные ст. 73 УПК РФ.

Суд признает несостоятельной позицию ФИО1 о ее непричастности к совершению данного преступления, поскольку, обратное доказано приведенными выше доказательствами в их совокупности, а поэтому, считает ее способом ее защиты.

Суд приходит к выводу, что не признание вины ФИО1 опровергается доказательствами, исследованными судом. Ее показания не последовательны и противоречивы. Так, из показаний ФИО1 в суде следует, что все расписки были составлены одной датой, однако, на очной ставке со свидетелем ФИО2 №3, она поясняла о том, что первая расписка была составлена ею в 2016 году, а две последующие расписки в 2017 году.

В судебном заседании также, допрошены свидетели защиты ФИО2 №6, ФИО8 и ФИО12

Так, свидетель ФИО2 №6 показал о том, что его мать ФИО1 работала вместе с ФИО2 №1 ООО «<данные изъяты>», в <адрес>. Со слов матери и ФИО2 №1 ему известно, что денежные средства в долг под проценты у Потерпевший №1 брал ФИО2 №1, а не его мать. ФИО2 №1 попросил мать ФИО1 быть поручителем, поскольку, материальное положение его матери позволяло быть таковой на тот момент. В последующем, в адрес матери стали поступать угрозы от Потерпевший №1, в связи невозвращением долга ФИО2 №1, так как она являлась поручителем ФИО2 №1, и тот стал требовать от нее возврата денег. Боясь прямых угроз Потерпевший №1, его мать ФИО1, в его присутствии 21.09.2017г. написала одну расписку, как просил Потерпевший №1, однако какая в расписке была указана сумма, не помнит. Когда составлялись другие расписки, он не видел и не знал. При составлении расписки, мать никаких денежных средств фактически от Потерпевший №1 не получала и не занимала их у него. Также, он был очевидцем, как ФИО28 передавал денежные средства Потерпевший №1 в счет возмещения процентов. ФИО1 согласилась быть поручителем, так как ФИО2 №1 разводился с супругой и все свое имущество переписал на ФИО1 В связи с чем, он по просил её стать его поручителем в заёме денежных средств. Потерпевший №1 постоянно угрожал его матери, в связи с чем, они обращались в полицию. Спустя время, им стало известно, что в отношении ФИО1 шла процедура банкротства, в то время, как она сама на банкротство не подавала.

ФИО2 ФИО8 показала о том, что являлась супругой ФИО2 №1, впоследствии с которым, развелась. Все совместно нажитое имущество, как позже узнала, тот переоформил на ФИО1, то есть, все эти сделки на ФИО1 были фиктивными, чтобы ей самой ничего не осталось. При этом, при расторжении брака между ними в судебном порядке, ФИО1 заявила, что все было потрачено на ее детей, тогда как ФИО2 №1 ей в воспитании и содержании детей не помогает. У нее с ФИО2 №1 в период брака была приобретена квартира в Болгарии. При этом, до расторжения брака, ФИО2 №1 всегда говорил, что должен Потерпевший №1 крупную сумму денег, в размере 100 000 долларов, в связи с чем, он отдал ему квартиру, находящуюся в Болгарии в счет погашения долга. ФИО1 не могла занимать у Потерпевший №1 деньги, поскольку, с ним она не общалась. Потерпевший №1 был в дружеских отношениях только с ФИО2 №1 Насколько ей было известно, деньги ФИО2 №1 занял в период, когда были судебные тяжбы. Она интересовалась у Потерпевший №1 о судьбе квартиры, которая находилась в Болгарии, на что он ей отвечал, что ФИО2 №1 занял у него деньги и не возвращает, в связи с чем, он эту квартиру забрал в счет возмещения долга, как она знает, никаких расписок ФИО1 Потерпевший №1 не писала. Также ей было известно о процессе банкротства в отношении ФИО1

ФИО2 ФИО12 показал о том, что длительное время знаком с ФИО1 и ФИО2 №1 У него с ФИО2 №1 имеется экономический спор, поскольку, ФИО2 №1 занял у него 2 000 000 руб. и не вернул. В связи с чем, он обратился в Арбитражный суд о признании ФИО2 №1 банкротам. При рассмотрении арбитражного дела в отношении ФИО2 №1 были представлены совершенно другие документы о займе. То есть, ФИО27, ФИО28, ФИО2 №2, предоставили документы, которые по его мнению разнятся с арбитражным делом в отношении ФИО2 №1 и уголовным делом в отношении ФИО1 Также ему известно, что ФИО2 №1 занимал у Потерпевший №1 47 000 долларов и 1 000 000 руб., о чем была составлена расписка от другой даты. ФИО3 обязательств между ФИО1 и Потерпевший №1 не было. При этом, когда ФИО2 №1 брал в долг денежные средства, при возврате говорил, что половину должна ФИО1

В своих показаниях свидетель ФИО8 и ФИО12 показали о получении ФИО2 №1 денег в долг от Потерпевший №1, однако, когда и где это имело место быть, при каких обстоятельствах, с каким периодом возврата долга, свидетели суду не пояснили. Кроме того, утверждая о том, что деньги Потерпевший №1 занимал ФИО2 №1, не подтверждено, что это имело место быть именно в тот период, который инкриминируется ФИО1 а также, ими не приведены источники, откуда и когда им стало известно об этом. Показания свидетеля ФИО13 о том, что ФИО1, не могла занимать деньги у Потерпевший №1, так как с ним не общалась, является субъективным ее мнением, поскольку, свидетель не дала утвердительный ответ, откуда ей было известно об этом, тогда как, со слов этого же свидетеля, с ФИО1 в дружеских отношениях она никогда не находилась и с ней не общалась, что ставит под сомнения правдивость её показаний.

Оценив показания свидетелей защиты ФИО2 №6, ФИО13 и ФИО14, суд считает, что они не подтверждают и не опровергают, предъявленное ФИО1 обвинение. Показания сына ФИО2 №6 противоречат показаниям самой подсудимой ФИО1 об обстоятельствах написания ею расписок Потерпевший №1 и их количества, что ставит под сомнения правдивость её показаний о том, что три расписки ею были написаны в один день в присутствии сына ФИО2 №6 у Потерпевший №1 ФИО2 ФИО2 №6 является сыном обвиняемой ФИО1 и по мнению суда, заинтересованным лицом. Свидетели ФИО8 и ФИО12, очевидцами событий передачи Потерпевший №1 денег ФИО1 и написания ею расписок не были, а поэтому их показания не имеют отношение к обстоятельствам, предъявленного ФИО1 обвинения.

Обстоятельства, имеющие отношение к совершенному ФИО1 преступлению, достоверно им не известны, очевидцами передачи денег Потерпевший №1 ФИО1 они не были. Оценив их показания по правилам ст. ст. 87 и 88 УПК РФ, суд приходит к выводу, что данные свидетели не могут объективно ни подтвердить, ни опровергнуть фактов, установленных судом, а именно получение денежных средств ФИО1 у Потерпевший №1 в определенный период на общую сумму 60260 долларов США, что составляет 3 725 860 рублей 74 копейки.

Представленные стороной обвинения и исследованные в судебном заседании доказательства, суд оценивает в соответствии со ст. 88 УПК РФ, признает их все допустимыми, достоверными и соответствующими фактическим обстоятельствам дела, а в совокупности-достаточными для разрешения уголовного дела, поскольку, они последовательны и объективно согласуются как между собой, так и со всеми исследуемыми судом доказательствами, представленными стороной обвинения и свидетельствуют об обстоятельствах, совершенного ФИО1 преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ, что опровергает отрицание ею вины в предъявленном ею обвинении.

В соответствии с п.4 Примечаний к ст. 158 УК РФ особо крупным признается стоимость имущества, превышающая один миллион рублей. Учитывая размер похищенного ФИО1 – 3 725 860 рублей 74 копейки, что превышает один миллион рублей, он является особо крупным.

Органами предварительного следствия действия ФИО1 квалифицированы по ч. 4 ст. 159 УК РФ мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотреблением доверием, совершенное в особо крупном размере.

Оценив представленные стороной обвинения и исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу, что изложенные в обвинении фактические обстоятельства, свидетельствуют, что признак объективной стороны – мошенничества, то есть, хищения чужого имущества путем обмана, подлежит исключению из обвинения, предъявленного ФИО1, поскольку, исследованными в судебном заседании доказательствами установлено, что подсудимая ФИО1 брала деньги в долг у потерпевшего Потерпевший №1 не путем обмана, введя его в заблуждение, а путем злоупотребления его доверием поскольку, они были знакомы длительное время и общались, что не опровергнуто, исследуемыми судом доказательствами. В соответствии с нормами уголовного закона следует, что обман, как способ совершения хищения состоит в сознательном сообщении заведомо ложных, не соответствующих действительности сведений, либо в умолчании об истинных фактах, либо в умышленных действиях, направленных на введение владельца имущества или иного лица в заблуждение. Таковое по обстоятельствам дела не установлено. Злоупотребление же доверием при мошенничестве заключается в использовании с корыстной целью доверительных отношений с владельцем имущества или иным лицом, уполномоченным принимать решения о передаче этого имущества третьим лицам. Доверие обусловлено личными отношениями с потерпевшим. Потерпевший №1, передавая ФИО1 денежные средства, доверял ей как, близко знакомому человеку. В связи с изложенным, бесспорно установлено, что способом мошенничества со стороны ФИО1 явилось злоупотребление доверием ФИО15

Совокупность приведенных доказательств является достаточной для признания ФИО1 виновной и суд квалифицирует ее действия по ч. 4 ст. 159 УК РФ – мошенничество, то есть, хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, совершенное в особо крупном размере.

Потерпевшим Потерпевший №1 заявлен гражданский иск о возмещении имущественного вреда с ФИО1 в размере 3 725 860 рублей 74 копеек.

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Поскольку, бесспорно доказано, что имущественный ущерб в сумме 3 725 860 рублей 74 копеек причинен Потерпевший №1 преступными действиями ФИО1, то, исковые требования потерпевшего обоснованы, суд удовлетворяет их и взыскивает с ФИО1 в счет полного возмещения, причиненного преступлением имущественного ущерба в пользу Потерпевший №1 3 725 860 рублей 74 копеек.

При назначении наказания ФИО1 суд, в соответствии со ст. 6 и ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности, совершенного преступления, а также, данные о личности виновной, в том числе, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи.

Суд принимает во внимание сведения о том, что на учете у врача-нарколога и врача-психиатра ФИО1 не состоит.

Обстоятельств, смягчающих ее наказание в соответствии с ч.1 ст.61 УК РФ, судом не установлено.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ – суд признает состояние ее здоровья, положительную характеристику с места жительства, ее возраст и отсутствие судимости.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено. Не признание вины ФИО1, является ее правом и способом её защиты и, в силу закона, не является обстоятельством, отягчающим ее наказание.

С учетом всех, изложенных выше обстоятельств, суд, основываясь на принципах справедливости и гуманизма, в целях исправления и предупреждения совершения новых преступлений, назначает ФИО1 наказание в виде лишения свободы при этом, по мнению суда, с учетом обстоятельств совершенного преступления, данных о её личности, исправление подсудимой возможно без реальной изоляции от общества, однако, в условиях осуществления за ней контроля, путем применения условного осуждения в соответствии со ст. 73 УК РФ. Суд устанавливает испытательный срок, в течение которого ФИО1 должна своим поведением доказать свое исправление. Основанием назначения судом условного наказания, является убеждение в возможности ее исправления без реального отбывания наказания, исходя из данных о ее личности.

Суд считает, что назначение ФИО1 наказания с применением ст. 73 УК РФ будет справедливым по отношению к ней и содеянному ей и обеспечит ее исправление и достижение целей наказания.

Дополнительные наказания, предусмотренные санкцией ч. 4 ст. 159 УК РФ в виде штрафа и ограничения свободы, суд не назначает, принимая во внимание данные о составе её семьи и имущественном положении, а также, полагая, что исправление ФИО1 будет достигнуто путем исполнения, назначенного основного наказания.

При назначении наказания, суд не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, существенно уменьшающих степень его общественной опасности и не находит оснований для назначения ФИО1 наказания с применением ст. 64 УК РФ.

Также, учитывая фактические обстоятельства, совершенного преступления, суд не находит оснований для изменения категории преступления, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, на менее тяжкую.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296-299, 308-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на три года шесть месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ, назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком на три года.

Контроль за поведением ФИО1 возложить на специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденной и обязать её периодически являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденного и не менять место своего жительства без уведомления Пятигорского Межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес>.

Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 в счет возмещения имущественного вреда 3 725 860 рублей 74 копеек (три миллиона семьсот двадцать пять тысяч восемьсот шестьдесят рублей семьдесят четыре копеек).

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 оставить без изменения, до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства:

- расписка от имени ФИО1 на имя Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 47500 долларов США на 1 листе, расписка от имени ФИО1 на имя Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 6000 долларов США на 1 листе, расписка от имени ФИО1 на имя Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 6760 долларов США на 1 листе, хранящиеся в материалах уголовного дела-оставить на хранении при уголовном деле. (т. 3 л.д. 69-71, 72);

- тетрадь формата А 4 с рукописными записями ФИО1, переданная на хранение обвиняемой ФИО1 под сохранную расписку, оставить в распоряжении ФИО1 (т. 3 л.д. 69-71, 73-75, 76);

Приговор может быть обжалован в Ставропольский краевой суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденная вправе в тот же срок заявить ходатайство о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также, поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции, избранным ею защитником, либо, ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий, судья подпись Н.В. Журба