Апелляционное постановление № 1-54/2024 22-7441/2024 от 3 октября 2024 г. по делу № 1-54/2024

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №...

Дело № 1-54/2024 Судья: Емельянов А.А.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 03 октября 2024 года

Судья судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда Бердикова О.В.,

при помощнике судьи Родаковой В.С.,

с участием прокурора Рамазанова В.В.,

осужденного ФИО1 и его защитника - адвоката Маркова Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвокат Маркова Л.Н. на приговор Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от <дата>, которым

ФИО1, <дата> года рождения, уроженец <адрес> гражданин РФ, не судимый,

осужден:

- по ч.2 ст. 159 УК РФ (преступление в отношении потерпевшей Потерпевший №1) к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год;

- по ч.2 ст. 159 УК РФ (преступление в отношении потерпевшей Потерпевший №2) к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год.

На основании ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев.

На основании ч.2 ст. 53.1 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы постановлено заменить на принудительные работы на срок 1 год 6 месяцев, с удержанием из заработной платы 10% ежемесячно в доход государства.

Разъяснен порядок исполнения назначенного наказания в виде принудительных работ, предусмотренный ст. 60.2 УИК РФ.

Срок наказания в виде принудительных работ постановлено исчислять со дня прибытия осужденного в исправительный центр.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении постановлено отменить по вступлению приговора в законную силу.

Приговором разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Бердиковой О.В., выступления осужденного ФИО1 и его защитника - адвоката Маркова Л.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Рамазанова В.В., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда ФИО1 признан виновным в том, что совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину, в отношении Потерпевший №1, а также в том, что совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину, в отношении Потерпевший №2

Преступления совершены ФИО1 при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Дело рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе адвокат Марков Л.Н., считая, что приговор вынесен с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, просит его отменить и вынести в отношении ФИО1 оправдательный приговор.

В обоснование доводов, ссылаясь на п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №... от <дата> (в редакции от <дата> №...) «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате», указывает, что выводы суда, изложенные в приговоре, о том, что осужденный понимал невозможность выполнения условий договоренности с потерпевшими по выполнению строительных работ, что осужденный потратил деньги, полученные в качестве аванса от потерпевших, на личные нужды, а также, что после получения аванса от потерпевших ФИО1 скрылся, не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в суде и опровергаются показаниями потерпевших, данных на предварительном следствии и оглашенных в суде, а также показаниями осужденного на предварительном следствии и в суде.

По мнению автора жалобы, суд в приговоре не дал оценки ряду обстоятельств и доказательств, которые могли существенно повлиять на итоговое решение, показаниям потерпевшей Потерпевший №1, данным на предварительном следствии и в суде, ее переписке с подсудимым, заявлениям и распискам потерпевших Потерпевший №2 и Потерпевший №1, протоколу осмотра документов, постановлению о признании и приобщении к делу вещественных доказательств, протоколу очной ставки с потерпевшей Потерпевший №1 Кроме того считает, что суд в приговоре не дал оценки тем обстоятельствам, что допрос в качестве подозреваемого и очная ставка <дата> с участием ФИО1 проведены следователем Свидетель №12 с нарушением норм УПК РФ, предусмотренных ч.4 ст.164, ст.188 УПК РФ, что подтверждается сообщением Т. и его показаниями в суде. Обращает внимание, что при вынесении приговора суд использовал в качестве доказательства две явки с повинной ФИО1, признанные судом недопустимыми доказательствами. Указывает на имеющиеся в материалах дела существенные противоречия, которые не устранены в результате судебного следствия. Полагает непроверенными доводы стороны защиты о причинах лишения ФИО1 свободы, пищи и воды. По факту незаконного лишения ФИО1 свободы, пищи и воды в период с <дата> по <дата> просит вынести частное определение.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В полном соответствии с требованиями ст.73 УПК РФ судом установлены все обстоятельства, подлежащие доказыванию: события преступлений, виновность ФИО1 в их совершении, форма вины и мотивы.

Выводы суда о виновности осужденного ФИО1 в совершении преступлений при установленных судом обстоятельствах обоснованы и подтверждаются достаточной совокупностью исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств, в том числе: показаниями потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2, свидетелей Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №7, Свидетель №1, Свидетель №8, Свидетель №10, Свидетель №11, Свидетель №2, Т., Свидетель №6; протоколами принятия устного заявления о преступлении и осмотра предметов и документов, признанных вещественными доказательствами, вещественными доказательствами, а также иными доказательствами, приведенными в приговоре, которые были надлежащим образом проверены и оценены в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности – достаточности для постановления в отношении осужденного ФИО1 обвинительного приговора.

Показания потерпевших и свидетелей, положенные в основу обвинительного приговора, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в целом последовательны, согласуются между собой и подтверждены иными материалами уголовного дела, существенных противоречий между их показаниями не имеется, их показания не основаны на догадке или предположениях. Оснований для оговора осужденного указанными лицами ввиду их личной заинтересованности в исходе дела судом обоснованно не установлено, как и не установлено оснований не доверять показаниям. Имевшиеся противоречия устранены.

Письменные доказательства, положенные в основу обвинительного приговора, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Суд, проанализировав все данные ФИО1 по делу показания, обоснованно положил в основу приговора показания, данные им в ходе предварительного следствия при допросе в качестве подозреваемого и очной ставке от <дата>, в части, в которой они подтверждаются иными исследованными доказательствами, поскольку указанные следственные действия проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с участием защитника, после разъяснения подозреваемому прав, в том числе права отказываться от дачи показаний, и предупреждения о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательства по уголовному делу, в том числе в случае последующего отказа от этих показаний, при этом каких-либо заявлений и замечаний от ФИО1 и его защитника не поступало. При этом, судом проверялись доводы стороны защиты о недопустимости указанных доказательств, нарушениях при производстве указанных следственных действий, вынужденном характере показаний, что нашло отражение в приговоре. Вместе с тем, указанные доводы правильно признаны судом необоснованными, так как они опровергающимися как самими протоколами следственных действий, содержащими подписи ФИО1 и его защитника – адвоката Цветкова Е.М., так и показаниями предупрежденных об уголовной ответственности свидетелей Т., Свидетель №7, Свидетель №1, сотрудников полиции, об обстоятельствах административного задержания и нахождения ФИО1 в отделе полиции, а также свидетеля Свидетель №10 об обстоятельствах сделанного им репортажа с участием ФИО1

Вопреки доводам стороны защиты, протоколы явок с повинной не были положены судом в основу приговора как доказательства виновности ФИО1, а были учтены судом только в качестве смягчающего наказание обстоятельства.

Мотивы, по которым судом приняты одни доказательства и отвергнуты другие, в приговоре приведены.

Доводы стороны защиты о невиновности осужденного, об отсутствии в его действиях состава преступления, о наличии гражданско-правовых отношений между потерпевшими и осужденным были подробно исследованы судом первой инстанции, получили надлежащую оценку в приговоре суда и правильно признаны судом необоснованными. Оснований не согласиться с указанными выводами у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы фактически направлены на иную оценку доказательств по делу, оснований для чего суд апелляционной инстанции не усматривает. Оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, сведениям и данным, которыми суд первой инстанции руководствовался при принятии решения о доказанности вины ФИО1 в совершении инкриминируемых ему преступлений, суд апелляционной инстанции не находит.

Вопреки доводам стороны защиты, об умысле осужденного на хищение денежных средств потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2, как правильно было установлено в ходе судебного разбирательства, свидетельствует фактический характер действий ФИО1, выразившихся в том, что после достижения договоренности с каждой из потерпевших на выполнение строительных работ и получения в полном объеме денежных средств за указанные работы, взятые на себя обязательства ФИО1 не исполнял, строительные работы не выполнил, отказывался возвращать денежные средства. Действия ФИО1 имели корыстный мотив и были направлены на хищение путем злоупотребления доверием денежных средств потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2 Возмещение потерпевшим причиненного ущерба после возбуждения уголовных дел, что было учтено судом в качестве смягчающего наказание обстоятельства, не ставит под сомнение правильность выводов суда о наличии в действиях ФИО1 состава инкриминируемых преступлений. Каждой из потерпевших был причинен значительный ущерб.

Учитывая изложенное, квалификация действий ФИО1 по ч.2 ст. 159 УК РФ по каждому из преступлений является правильной.

Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного расследования, в том числе при возбуждении уголовного дела, собирании и закреплении доказательств, а также нарушений процессуальных прав участников уголовного судопроизводства, которые могли бы повлиять на постановление законного и обоснованного приговора, либо влекущих безусловную отмену или изменение приговора, допущено не было.

Судебное разбирательство проведено в строгом соответствии с требованиями ст. 252 УПК РФ.

Суд первой инстанции, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства допущено не было. Заявленные сторонами в ходе судебного разбирательства ходатайства были рассмотрены судом с вынесением мотивированных решений.

Приговор постановлен в соответствии с требованиями главы 39 УПК РФ.

При назначении наказания судом в полной мере учтены характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности осужденного, влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также все иные обстоятельства, влияющие на назначение наказания, которое соответствует требованиям ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ и по своему виду и размеру несправедливым не является.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом учтены явки с повинной по обоим преступлениям, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления обоим потерпевшим, наличие на иждивении осужденного троих малолетних детей.

Оснований полагать, что при решении вопроса о наказании судом первой инстанции необоснованно не были учтены какие-либо смягчающие наказание обстоятельства, не имеется.

Новых данных о наличии смягчающих обстоятельств, которые не были известны суду первой инстанции либо которые в силу требований закона могли бы являться безусловным основанием для смягчения назначенного осужденному наказания, не выявлено.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом правильно не установлено.

Исходя из всех фактических обстоятельств дела и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного, оснований для изменения категории каждого из совершенных преступлений на менее тяжкую в порядке ч.6 ст. 15 УК РФ, обоснованно не усмотрено.

Принимая во внимание все имеющиеся по делу обстоятельства, суд пришел к обоснованному выводу о невозможности исправления ФИО1 без изоляции от общества, в связи с чем, назначил ему наказание в виде реального лишения свободы, с учетом требований ч.1 ст. 62 УК РФ. Назначение наказания по совокупности преступлений на основании ч.2 ст. 69 УК РФ соответствует требованиям закона.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и дающих основания для применения положений ст. 64 и 73 УК РФ, не установлено.

При этом, именно совокупность смягчающих наказание обстоятельств и положительных данных о личности, позволили суду назначить ФИО1 наказание с применением ст. 53.1 УК РФ, заменив лишение свободы принудительными работами. Выводы суда о том, что именно этот вид наказания позволит достичь целей исправления осужденного, без реального отбывания наказания в условиях лишения свободы, судом мотивированы.

Таким образом, оснований для смягчения назначенного осужденному наказания не имеется, поскольку все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое отвечает требованиям закона и соразмерно содеянному.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения приговора, как по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, так и с учетом положений ч.1 ст. 389.24 УПК РФ, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от <дата> в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья: