Приговор № 1-144/2024 от 10 октября 2024 г. по делу № 1-144/2024

Дело № 1-144/2024

60RS0002-01-2024-001006-65


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Великие Луки ДД.ММ.ГГГГ

Великолукский городской суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Борща В.Е.,

при секретарях судебного заседания Ивановой Е.Г. и Горюновой О.Л.,

с участием государственных обвинителей Егоровой В.Н. и Малахова А.С.,

подсудимой ФИО1,

ее защитника - адвоката Чиж Л.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1,

<данные изъяты>, судимой:

ДД.ММ.ГГГГ Великолукским городским судом Псковской области за совершение трех преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159 УК РФ, и преступлений, предусмотренных п.п. «в», «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, приговоренной к окончательному наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев, с отбыванием данного наказания в исправительной колонии общего режима, ДД.ММ.ГГГГ освобожденной из места лишения свободы в связи с отбытием наказания;

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 39 г. Великие Луки Псковской области за совершение преступления, предусмотренного ст. 322.3 УК РФ, и приговоренной к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год условно, с испытательным сроком 1 год, который по постановлению судьи Великолукского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ продлен на 1 месяц;

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 33 г. Великие Луки Псковской области за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ, и приговоренной к наказанию в виде лишения свободы на срок 9 месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении, с отсрочкой отбывания данного наказания на основании ч. 1 ст. 82 УК РФ, которая, по постановлению судьи Великолукского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, отменена с направлением осужденной в колонию-поселение для отбывания указанного наказания, к отбыванию которого осужденная не приступила,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с банковского счета, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, в период с 17 часов 00 минут до 18 часов 40 минут, ФИО1, находясь в квартире <адрес> г. Великие Луки Псковской области, действуя из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения и умыслом, направленным на тайное хищение денежных средств с банковского счета ФИО42., используя мобильный телефон последней, с установленной в нем SIM-картой с абонентским номером <данные изъяты> и с подключенной к нему услугой «Мобильный банк», тайно отправила SMS-сообщения на номер «900», осуществив в 18 часов 40 минут того же дня, посредством соответствующей SMS-команды, безналичную операцию по переводу денежных средств, в сумме 3662 рубля, с банковского счета №, открытого на имя ФИО5. в отделении ПАО «Сбербанк», расположенном по адресу: Псковская область, г. Великие Луки, <адрес>, по абонентскому номеру <данные изъяты> для получения доступа к азартным играм в интернет-казино, таким образом, распорядившись похищенными денежными средствами по своему усмотрению и причинив ФИО33 материальный ущерб на указанную сумму.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 свою вину в совершении, инкриминируемого ей, преступления признала в полном объеме, в содеянном раскаялась.

Виновность подсудимой ФИО1 в совершении тайного хищения имущества ФИО34. подтверждается следующими доказательствами.

- показаниями подсудимой ФИО1 о том, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 часов 00 минут, она пришла в гости к ФИО4. по адресу: Псковская область, г. Великие Луки, ул. <адрес> В какой-то момент, ФИО6 по ее просьбе, передала ей свой мобильный телефон, для того, чтобы она (ФИО1) могла посетить социальную сеть «Вконтакте». После чего, она (ФИО1), сидя на диване в большой комнате указанной квартиры, прочитала смс-сообщение, поступившее на данный мобильный телефон с номера «900», из которого следовало, что на банковском счете ФИО7. находилось более 20 000 рублей. В этот момент она решила похитить денежные средства ФИО8., чтобы получить возможность сыграть в онлайн казино, при этом, последняя за ее действиями не наблюдала. После чего, она, посредством интернет-браузера «Яндекс», перешла по интернет-ссылке «magnitslot» и попала в социальную интернет-сеть «Телеграмм», где в «телеграмм канале» перешла по ссылке данного казино «magnit1.com». Далее, в главном меню сайта она выбрала пункт «Депозит», после чего система предложила способ пополнения счета. Она, так как не знала пароль от аккаунта ФИО9. в «Сбербанк Онлайн», выбрала «СБП», далее, со второй попытки ей удалось перевести по, представленному ей на указанном сайте, абонентскому номеру денежные средства, получателем значился ФИО35, сумма перевода составила 3 662 рубля, деньги поступили на ее депозит в данном онлайн казино, эта сумма была указана системой и необходима для получения доступа к игре. Для осуществления указанного перевода она, с помощью мобильного телефона ФИО10., отправила смс-сообщение на номер «900» с указанием, представленного ей, абонентского номера, и суммы, которую она хочет перевести, а именно 3 662 рубля, после чего, поступило смс-сообщение с кодом, для подтверждения перевода, который она использовала, чтобы подтвердить денежный перевод, после этого, денежные средства в сумме 3 662 рубля были переведены по соответствующему номеру телефона. Далее, она проиграла указанную сумму денежных средств и, через некоторое время, примерно в 19 часов 00 минут того же дня, возвратив мобильный телефон ФИО17., покинула жилище последней. Также пояснила, что не рассказывала ФИО11 о хищении ее денежных средств, надеясь, что последняя не заметит их пропажу (т. 1 л.д. 222-226).

В ходе проверки показаний на месте 15.03.2024 подсудимая ФИО1 воспроизвела на месте обстановку и обстоятельства совершения тайного хищения имущества ФИО12 при описанных ею выше обстоятельствах (т. 1 л.д. 191 -203);

- показаниями потерпевшей ФИО13 о том, что в ПАО «Сбербанк», расположенном по адресу: Псковская область, г. Великие Луки, <адрес>, на ее имя открыт банковский счет №, также, посредством своего мобильного телефона, она пользуется услугой «Мобильный банк». ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 часов 00 минут, к ней в гости по месту жительства, по адресу: Псковская область, г. Великие Луки, <адрес> пришла ФИО1 В дальнейшем, по просьбе ФИО1, она передала последней свой мобильный телефон для посещения социальной сети «Вконтакте». После чего, не следила за тем, какие манипуляции ФИО1 производила с ее телефоном. Спустя некоторое время, около 19 часов 00 минут того же дня, ФИО1, предварительно вернув ей телефон, покинула ее местожительство. Позже, примерно в 22 часов 00 минут того же дня, она, посетив свой аккаунт в мобильном приложении «Сбербанк Онлайн», обнаружила пропажу с ее банковского счета части денежных средств. Так, с указанного банковского счета по номеру телефону <данные изъяты> были переведены денежные средства в сумме 3 662 рубля, получателем которых значился ФИО14 Увидев это, она решила, что данную операцию инициировала ФИО1, так как она (ФИО19 указанную операцию не производила, ФИО16 незнаком, при этом, денежный перевод имел место в 18 часов 40 минут. Свой мобильный телефон она, кроме ФИО1, никому не передавала, материальный ущерб от хищения ее денежных средств составил 3 662 рубля (т. 1 л.д. 111-113);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фото-таблицей, в соответствии с которым произведен осмотр квартиры <адрес> г. Великие Луки Псковской области, при этом, зафиксирована обстановка на месте происшествия (т. 1 л.д. 141 - 148);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фото-таблицей, в соответствии с которым в ходе осмотра места происшествия произведен осмотр мобильного телефона потерпевшей ФИО36 марки «POCO X3 NFC», при этом, установлено, что в памяти указанного мобильного средства связи имеется мобильное приложение «Сбербанк Онлайн», согласно данным которого в ПАО «Сбербанк» имеется банковский счет потерпевшей ФИО39. №, открытый в отделении ПАО «Сбербанк», расположенном по адресу: Псковская область, г. Великие Луки, <адрес> Кроме того, в ходе данного следственного действия у потерпевшей ФИО40 изъяты 3 скриншота (снимка экрана) указанного мобильного телефона, содержащие сведения о том, что ДД.ММ.ГГГГ произведена операция по переводу денежных средств, в сумме 3662 рубля, по абонентскому номеру <данные изъяты> (т. 1 л.д. 94 - 106);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ с фото-таблицей, в соответствии с которым у потерпевшей ФИО41 изъята выписка о движении денежных средств по ее банковскому счету ПАО «Сбербанк» № в период с ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 137-140);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с приложением в виде фото-таблицы и светокопий осмотренных документов, в соответствии с которым произведен осмотр трех скриншотов (снимков экрана) мобильного телефона потерпевшей ФИО20 содержащих сведения о переводе ДД.ММ.ГГГГ денежных средств, в сумме 3662 рубля, по абонентскому номеру <данные изъяты>. Также осмотрена выписка о движении, в период с ДД.ММ.ГГГГ, денежных средств по банковскому счету потерпевшей ФИО21. <данные изъяты>, открытому в ПАО «Сбербанк», при этом, установлено, что 17.02.2024 в 18 часов 40 минут с указанного банковского счета осуществлен перевод денежных средств на сумму 3662 рубля (т. 1 л.д. 157-164).

Суд, проверяя и оценивая все изложенные выше доказательства, считает, что они получены законным путем в соответствии с требованиями действующего уголовно-процессуального законодательства, в связи с чем, признает их допустимыми, относимыми и достаточными для вывода о виновности подсудимой ФИО1 в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с банковского счета. Доказательства согласуются между собой и признаются судом достоверными. Суд доверяет указанным показаниям подсудимой и потерпевшей, поскольку они последовательны и объективно подтверждаются, собранными и исследованными по делу, письменными доказательствами, отражая общую картину, совершенного ФИО1 преступления.

О наличии у подсудимой умысла, направленного на тайное хищение имущества ФИО22 сформировавшегося из корыстных побуждений и в целях незаконного обогащения, свидетельствуют ее собственные вышеизложенные признательные показания, согласующиеся с показаниями потерпевшей и подтверждающиеся иными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства. Так, из показаний ФИО1 следует, что тайное хищение денежных средств ФИО23 было обусловлено ее желанием получить возможность играть в азартные игры за счет денежных средств ФИО43 сформировавшимся в тот момент, когда она поняла, что на банковском счете потерпевшей имеются денежные средства, при этом, она осознавала, что ФИО24 за ней не наблюдает.

Стороной обвинения представлены достаточные доказательства, свидетельствующие о размере материального ущерба, причиненного ФИО25. в результате тайного хищения ее денежных средств, в том числе, вышеизложенные показания подсудимой и потерпевшей, а также, протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ.

Наличие в действиях ФИО1 квалифицирующего признака кражи «совершенной с банковского счета» нашло свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, поскольку, как установлено в судебном заседании, подсудимая, имея доступ к банковскому счету потерпевшей, посредством интернет – банкинга, в собственных интересах, инициировала операцию по переводу денежных средств с банковского счета потерпевшей на иной счет, получив возможность играть в интернет-казино, таким образом, руководствуясь корыстной целью, совершила противоправное, безвозмездное изъятие и обращение в свою пользу денежных средств ФИО26 на сумму 3662 рубля.

Одновременно с этим, суд, при постановлении настоящего приговора, не принимает во внимание, в качестве доказательства вины ФИО1, представленные стороной обвинения и исследованные в судебном заседании, протокол осмотра места происшествия от 04.03.2024 (т. 1 л.д. 153-156) и протокол принятия устного заявления ФИО27 ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 91), поскольку их содержание не свидетельствует о совершении подсудимой, инкриминируемого ей, деяния.

Стороной защиты каких-либо доказательств, относительно обвинения ФИО1 в совершении хищения денежных средств ФИО28., суду не представлено.

Анализируя доказательства, исследованные в ходе судебного следствия, суд, с учетом обстоятельств преступного деяния, установленных в период судебного разбирательства, приходит к выводу о необходимости изменения обвинения, путем исключения из него указания на время и место возникновения у ФИО1 преступного умысла, направленного на хищение денежных средств ФИО32 поскольку, в соответствии со ст.ст. 73, 171 УПК РФ, данное обстоятельство не является обязательным для включения в обвинение, что, вместе с тем, не влечет увеличение объема обвинения и переквалификацию действий подсудимой по другой статье уголовного закона, измененное обвинение существенно не отличается по фактическим обстоятельствам от обвинения, поддержанного государственным обвинителем, а соответствующая коррекция обвинения не ухудшает положения подсудимой и не нарушает ее права на защиту.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд полагает необходимым изменить обвинение и, при описании преступного деяния, изложить обстоятельства совершения подсудимой преступления, так как это установлено судом. При этом, суд признает обвинение, с учетом его изменения, подтвержденным собранными по делу доказательствами и квалифицирует действия подсудимой ФИО1, связанные с хищением имущества ДД.ММ.ГГГГ., по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с банковского счета.

Вменяемость подсудимой у суда сомнений не вызывает, поскольку на специализированных медицинских учетах у врача-психиатра и врача-нарколога ФИО1 не состоит. Кроме того, ФИО1 полностью ориентирована во времени и в пространстве, а также, в вопросах собственной личности и биографии, в ходе предварительного расследования и в процессе судебного разбирательства каких-либо странностей в поступках и высказываниях не проявляла, принудительные меры медицинского характера к ней не применялись, обстоятельств, свидетельствующих о том, что во время совершения, инкриминируемого ей деяния, подсудимая не осознавала его фактический характер и общественную опасность, не имеется, в связи с чем, суд признает подсудимую ФИО1 подлежащей уголовной ответственности и наказанию за совершенное ею преступление.

Подсудимая ФИО1 совершила преступление, которое уголовным законом отнесено к категории тяжких преступлений.

ФИО1, согласно сведениям ИЦ УМВД России по Псковской области и ФКУ «ГИАЦ МВД России» от ДД.ММ.ГГГГ, судима, по данным ОМВД России по г. Великие Луки от ДД.ММ.ГГГГ привлекалась к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.35 КоАП РФ; в соответствии с информацией филиала «Великолукский» ГБУЗ ПО «Псковский областной клинический центр психиатрии и наркологии» от ДД.ММ.ГГГГ на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит, согласно сообщению ГБУЗ ПО «ПО ПБ № 2» от ДД.ММ.ГГГГ на стационарном лечении в указанном учреждении не находилась; согласно характеристике участкового уполномоченного полиции ОУУП и ПДН ОМВД России по г. Великие Луки по месту жительства характеризуется отрицательно.

В соответствии с п.п. «г», «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой, суд признает наличие малолетнего ребенка у виновной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Кроме того, на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ, в качестве смягчающих наказание подсудимой обстоятельств, суд учитывает полное признание подсудимой своей вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1 за совершенное ею преступление, в силу п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, является рецидив преступлений, который, в свою очередь, согласно п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ, является опасным и при признании которого суд учитывает наличие у ФИО1 неснятой и непогашенной судимости по приговору Великолукского городского суда Псковской области от ДД.ММ.ГГГГ

Назначая наказание подсудимой, суд, в соответствии со ст.ст. 6, 60, 68 УК РФ, руководствуется принципом справедливости, учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер, степень общественной опасности и обстоятельства вновь совершенного преступления, сведения о личности подсудимого, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на условия жизни ее семьи, а также, на решение задач и достижение целей, указанных в ст.ст. 2, 43 УК РФ.

Таким образом, с учетом положений ч. 2 ст. 68 УК РФ, в соответствии с которыми при любом виде рецидива преступлений лицу, совершившему преступление, за которое предусмотрены альтернативные виды наказаний, назначается только наиболее строгий вид наказания, предусмотренный соответствующей статьей Особенной части УК РФ, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы, что, по мнению суда, обеспечит достижение целей наказания, направленных на исправление подсудимой и предупреждение совершения ею новых преступлений.

Дополнительные наказания, предусмотренные санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ, в виде штрафа и ограничения свободы, суд не применяет, считая достаточным исправительного воздействия основного наказания.

С учетом фактических обстоятельств, характера и степени общественной опасности, совершенного ФИО1 преступления, наличия отягчающего ее наказание обстоятельства, оснований для изменения категорий совершенного преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется.

Принимая во внимание указанные выше обстоятельства, в том числе, сведения о личности подсудимой, обстоятельства смягчающие и отягчающее ее наказание, суд, при назначении наказания за совершенное преступление, не находит оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ, так же как и не находит оснований для применения ст. 64 УК РФ, поскольку какие-либо исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью подсудимой, ее поведением во время или после совершения преступления, и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления, отсутствуют.

Также, с учетом изложенного и положений, закрепленных в ч. 1 ст. 53.1 и п.п. «б», «в» ч. 1 ст. 73 УК РФ, оснований для применения принудительных работ, в порядке, предусмотренном ст. 53.1 УК РФ, и назначения условного осуждения в порядке ст. 73 УК РФ, при назначении наказания, не имеется.

Срок наказания, назначаемого подсудимой, суд определяет с учетом положений ч.ч. 1, 2 ст. 68 УК РФ, то есть, не менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. При этом, поскольку в действиях ФИО1 усматривается обстоятельство, отягчающее ее наказание, в виде рецидива преступлений, положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, при определении срока наказания, судом не применяются.

Поскольку ФИО1 совершено умышленное тяжкое преступление в период испытательного срока, установленного по приговору мирового судьи судебного участка № 39 г. Великие Луки Псковской области от ДД.ММ.ГГГГ то, в соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ, условное осуждение ФИО1 по данному приговору подлежит отмене с назначением ей окончательного наказания по правилам, установленным статьей 70 УК РФ.

Определяя вид и режим исправительного учреждения, суд учитывает требования п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, в связи с чем, ФИО1, как женщине, осужденной к лишению свободы за совершение тяжкого преступления, при опасном виде рецидива, надлежит отбывать наказание в исправительной колонии общего режима.

В целях обеспечения исполнения приговора, с учетом вида назначенного наказания, суд считает необходимым изменить, ранее избранную в отношении подсудимой меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на меру пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора суда в законную силу.

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ суд считает необходимым зачесть в срок лишения свободы время нахождения ФИО1 под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора суда в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Гражданский иск потерпевшей ФИО44 о взыскании в ее пользу с подсудимой ФИО1 3 662 рублей, в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате преступления, является обоснованным и, в силу ст. 1064 ГК РФ, подлежит удовлетворению в полном объеме.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах, суд руководствуется положениями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Процессуальные издержки по уголовному делу в виде расходов на оплату труда адвокатов: Чиж Л.М., на сумму 12 125 рублей и ФИО2, на сумму 1 646 рублей, осуществлявших защиту ФИО1 на стадии предварительного расследования, в порядке, предусмотренном ст. 51 УПК РФ, в соответствии с ч. 6 ст. 132 УПК РФ, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета в связи с материальной несостоятельностью подсудимой, поскольку взыскание с нее указанных процессуальных издержек, с учетом ее финансового положения, отсутствия дохода, транспортных средств в собственности, может существенно отразиться на ее материальном положении и на материальном положении малолетнего ребенка, находящегося на ее иждивении.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 303, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 2 года.

В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ отменить условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка № 39 г. Великие Луки Псковской области от ДД.ММ.ГГГГ

На основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединить неотбытые наказания по приговорам мирового судьи судебного участка № 39 г. Великие Луки Псковской области от ДД.ММ.ГГГГ и мирового судьи судебного участка № 33 г. Великие Луки Псковской области от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора суда в законную силу.

Меру пресечения, ранее избранную в отношении ФИО1, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, изменить на меру пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора суда в законную силу.

Взять ФИО1 под стражу в зале суда.

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора суда в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Гражданский иск ФИО30 к ФИО1 на сумму 3 662 (три тысячи шестьсот шестьдесят два) рубля 00 копеек - удовлетворить. Взыскать со ФИО1 в пользу ФИО31 3 662 (три тысячи шестьсот шестьдесят два) рубля 00 копеек в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением.

Вещественные доказательства: выписку по счету дебетовой карты, скриншоты с мобильного телефона мобильного приложения «Сбербанк Онлайн» - хранить при уголовном деле в течение всего срока его хранения.

Освободить ФИО1 от возмещения процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвокатов: Чиж Л.М., на сумму 12125 рублей, и ФИО3, на сумму 1646 рублей, за оказание ими юридической помощи ФИО1 в порядке, предусмотренном ст. 51 УПК РФ, в ходе предварительного расследования по уголовному делу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Псковский областной суд с подачей жалобы через Великолукский городской суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденной, содержащейся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ей копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья В.Е. Борщ