Апелляционное постановление № 22-1390/2026 от 12 апреля 2026 г.

Судья Маркелов М.Н. Дело № 22-1390/2026


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

13 апреля 2026 года г. Владивосток

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Жуковой И.П.,

при помощнике судьи Везовской В.Д.,

при участии прокурора апелляционного отдела

прокуратуры Приморского края Зверевой О.В.,

защитника Мазняк О.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Клюевой Л.С. в интересах осужденного ФИО1,

на приговор Кавалеровского районного суда Приморского края от 26 января 2026 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <...>, гражданин РФ, военнообязанный, имеющий образование 11 классов, женатый, имеющий на иждивении двоих малолетних детей, работающий водителем у ИП «Кожевников», проживающий по адресу: <адрес>, не судимый,

осужден по ч.1 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде 200 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев.

В силу ч. 4 ст. 47 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, постановлено исполнять самостоятельно.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств, а также конфискован автомобиль марки «Toyota Aqua», государственный регистрационный знак H 360 ТЕ 125 RUS, 2014 года выпуска, серого цвета, свидетельство о регистрации ТС 9929103675, ключ с брелком от замка зажигания, принадлежащий ФИО1

Арест на транспортное средство сохранен до исполнения приговора в части конфискации указанного автомобиля.

Заслушав доклад судьи Жуковой И.П., мнение защитника осужденного ФИО1 - адвоката Мазняк О.С., настаивающей на удовлетворении требований, изложенных в апелляционной жалобе защитника Клюевой Л.С., мнение прокурора Зверевой О.В., полагавшей, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, приговор отмене либо изменению не подлежит, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 признан виновным и осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление им совершено 13.11.2025г. в п. Рудный Кавалеровского муниципального округа Приморская края при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно – мотивировочной части приговора.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 согласился с предъявленным обвинением и полностью признал себя виновным. Дело рассмотрено судом в особом порядке судебного разбирательства по правилам главы 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Клюева Л.С. в защиту осужденного ФИО1, не оспаривая доказанность вины и квалификацию содеянного, считает назначенное наказание чрезмерно суровым.

В обоснование доводов полагает, что наказание должно быть мягкое и без конфискации имущества, поскольку после совершенного преступления ФИО1 осознал свою вину и раскаялся, имеет двоих несовершеннолетних детей.

На основании изложенного, просит приговор изменить, назначить ФИО1 более мягкое наказание, без конфискации имущества.

В возражениях государственный обвинитель Сидорков А.А. просит приговор суда оставить без изменения, доводы жалобы защитника без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения приговора суда.

Как следует из материалов уголовного дела, в ходе дознания при ознакомлении с материалами уголовного дела совместно с защитником в порядке ст. 217 УПК РФ ФИО1 заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в отношении него в особом порядке.

Приговор по настоящему уголовному делу постановлен в особой, предусмотренной положениями Главы 40 УПК РФ (ст. ст. 314 - 317 УПК РФ), процессуальной процедуре судопроизводства, не предусматривающей исследования в судебном заседании доказательств по уголовному делу и их оценки судом.

Как следует из протокола судебного заседания, в суде первой инстанции ФИО1 согласился с предъявленным ему обвинением и поддержал заявленное им ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что ходатайство заявлено добровольно, после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ему ясны.

С согласия государственного обвинителя и адвоката, которые не возражали против рассмотрения дела в особом порядке, суд удовлетворил ходатайство подсудимого о рассмотрении уголовного дела в отношении него в особом порядке.

Доказанность вины и квалификация действий осужденного ФИО1 сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает, сторонами не оспариваются.

Назначая ФИО1 наказание в пределах санкции ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, суд первой инстанции в соответствии со ст.ст. 6,43,60 УК РФ, учитывал степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, которое уголовным законом отнесено к категории преступлений небольшой тяжести, данные о личности виновного, который ранее не судим, по месту предыдущего и настоящего места жительства, а также месту работы характеризуется положительно, на учете в МВД РФ по ПК, ФКУ УИИ ГУФСИН России по ПК, у врача нарколога и психиатра не состоит, а также отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание.

При этом судом учтены смягчающие наказание обстоятельств, такие как, в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ – наличие малолетних детей у виновного, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ - раскаяние в содеянном, признание вины, в связи с чем, суд пришел к обоснованному выводу о возможности достижения целей наказания при назначении наказания в виде обязательных работ, на которые указано и в жалобе защитника.

При назначении ФИО1 наказания за совершенное преступление, судом первой инстанции учтены и требования закона, предусматривающие назначение подсудимому при рассмотрении дела в особом порядке наказания не более двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Таким образом, все заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе, смягчающие, на которые указывается защитником в жалобе, были учтены судом при решении вопроса о виде и размере наказания, подлежащего назначению осужденному ФИО1, каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, дающих основание для применения ст. 64 УК РФ, судом первой инстанции не установлено. Не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам жалобы защитника о несправедливости приговора вследствие назначения чрезмерно сурового наказания, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что назначенное осужденному ФИО1 наказание является справедливым и соразмерным содеянному, в полном объеме согласуется с нормами уголовного закона, в том числе положениями ст.ст.6, 60 УК РФ, отвечает целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Оценивая доводы жалобы защитника о том, что судом необоснованно принято решение о назначении ФИО1 наказания с конфискацией имущества, с требованиями об изменении приговора суда с назначением более мягкого, без конфискации транспортного средства, наказания, указанные доводы суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, не основанными на нормах права, поскольку конфискация имущества не является наказанием, а представляет собой меру уголовно-правового характера, направленную на устранение условий, способствующих совершению новых преступлений, и, таким образом, целью конфискации автомобиля, использованного при совершении преступления в сфере безопасности дорожного движения, является предотвращение повторного преступления путем изъятия транспортного средства у виновного лица.

Так, исходя из положений п. 11 ч. 1 ст. 299 УПК РФ при постановлении приговора суд в совещательной комнате разрешает вопрос о дальнейшей судьбе имущества, на которое наложен арест для обеспечения целей компенсации ущерба по гражданскому иску или возможной конфискации.

В силу ст. 104.1 УК РФ конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора имущества, перечисленного в пунктах «а» - «д» указанной статьи.

В соответствии с ст.104.1 УК РФ конфискации подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Согласно положениям п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются.

Вопреки позиции стороны защиты, вопрос о судьбе вещественных доказательств разрешен судом в соответствии с указанными требованиями закона, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы защитника Клюевой Л.С. о смягчении назначенного осужденному ФИО1 наказания путем исключения решения, связанного с конфискацией в доход государства принадлежащего ФИО1 автомобиля марки «Toyota Aqua», государственный регистрационный знак H 360 ТЕ 125 RUS, 2014 года выпуска, серого цвета, являющегося средством совершения преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, не основаны на законе.

Кроме того, конфискация имущества, указанного в ст. 104.1 УК РФ, по общему правилу является обязательной мерой уголовно-правового характера, и подлежит применению судом в случае, указанном в п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, при наличии двух условий: что транспортное средство принадлежит обвиняемому, и оно использовалось им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1, 264.2, или 264.3 УК РФ.

При этом, в ходе производства судебного следствия право собственности на автомобиль марки «Toyota Aqua», государственный регистрационный знак H 360 ТЕ 125 RUS, 2014 года выпуска, ни подсудимым ФИО1, ни его защитником – адвокатом Клюевой Л.С. не оспаривалось, также как и факт совершения ФИО1 преступления будучи за управлением указанным транспортным средством.

Тем самым решение суда о конфискации в доход государства принадлежащего ФИО1 автомобиля марки «Toyota Aqua», государственный регистрационный знак H 360 ТЕ 125 RUS, 2014 года выпуска, принято судом правомерно, строго в рамках вышеуказанных положений закона и должным образом мотивировано.

Суд апелляционной инстанции также считает, что принудительное безвозмездное изъятие и обращенное в собственность государства имущество осужденного (конфискация) будет в существенной мере способствовать исправлению осужденного.

Таким образом, нарушений уголовно – процессуального закона, а также оснований, предусмотренных ст.389.15 УПК РФ, влекущих отмену либо изменение судебного решения в апелляционном порядке, из материалов настоящего уголовного дела суд апелляционной инстанции не усматривает, в связи с чем, учитывая, что апелляционная жалоба адвоката Клюевой Л.С. в интересах осужденного ФИО1, также не содержит доводов, способных послужить основаниями для изменения или отмены приговора суда, оснований для ее удовлетворения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Кавалеровского районного суда Приморского края от 26 января 2026 в отношении ФИО1, - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Клюевой Л.С. в интересах осужденного ФИО1, – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в течение шести месяцев в Девятый кассационный суд общей юрисдикции. В случае обжалования апелляционного постановления в кассационном порядке, осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья И.П.Жукова