Решение № 12-4/2018 от 11 февраля 2018 г. по делу № 12-4/2018

Дело № 12-4/2018


Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

г. Чухлома «12» февраля 2018 года

Судья Чухломского районного суда Костромской области Соколов Н.В.,

рассмотрев жалобу лица, привлеченного к административной ответственности, ФИО2, на постановление начальника Отдела - старшего судебного пристава ОСП по Чухломскому району от 29 декабря 2017 года № по делу об административном правонарушении, которым ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка д.<адрес>, гражданка Российской Федерации, пенсионерка, проживающая по адресу: <адрес>, признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 17.15 КоАП РФ и назначено наказание в виде штрафа в размере 2500 рублей,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением начальника Отдела - старшего судебного пристава ОСП по Чухломскому району ФИО3 от 29 декабря 2017 года ФИО2 была признана виновной в том, что она, являясь должником по исполнительному производству №, возбужденному на основании исполнительного листа Чухломского районного суда, предмет исполнения: прекратить животноводческую деятельность на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, не выполнила требование судебного пристава-исполнителя ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, принять меры к исполнению решения Чухломского районного суда в течение 15 дней с момента получения требования тем самым совершила повторное административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В последствии начальник Отдела - старший судебный пристав ОСП по Чухломскому району ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ вынесла определение об исправлении допущенной ошибки в постановлении по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ определив исправить допущенную описку (опечатку) и считать правильной формулировкой: тем самым ФИО2 не исполнила требования, содержащиеся в исполнительном документе неимущественного характера в срок, вновь установленный судебным приставом-исполнителем после наложения административного штрафа, то есть совершила административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В жалобе ФИО2 просит постановление начальника Отдела - старшего судебного пристава ОСП по Чухломскому району от ДД.ММ.ГГГГ отменить, так как решение суда исполнено.

В судебное заседание ФИО2 не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомила.

В судебное заседание представитель Отдела судебных приставов по Чухломскому району не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Проверив материалы дела, материалы исполнительного производства, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту КоАП РФ) производство по делам об административных правонарушениях должно производиться при всестороннем, полном, объективном выяснении всех обстоятельств дела, разрешении его в соответствии с законом.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно статье 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Частью 2 статьи 17.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, вновь установленный судебным приставом-исполнителем после наложения административного штрафа.

Таким образом, существенными условиями для привлечения к ответственности за неисполнение исполнительного документа по ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ являются нарушение должником установленного судебным приставом-исполнителем срока исполнения, а также отсутствие уважительных причин неисполнения.

Указанная норма направлена на своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

С указанным положением в целом корреспондирует статья 105 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в соответствии с которой, в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения (часть 1); при неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель составляет в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и устанавливает новый срок для исполнения (часть 2).

В нарушение требований КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении не указано следующее: участвовала ли ФИО2 при рассмотрении дела об административном правонарушении; извещена ли она надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, привлекалась ли ранее ФИО2 к административной ответственности за однородные правонарушения; признала ли она свою вину в совершении административного правонарушении, заявлялись ли ФИО2 ходатайства, отводы и результаты их рассмотрения; не приведены доводы лица, привлекаемого к административной ответственности, и им не дана соответствующая оценка.

Согласно части 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Представленный Отделом судебных приставов по Чухломскому району административный материал не содержит сведений об извещении ФИО1 о дате, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

Несмотря на то, что в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, указанная норма закона не предполагает возможность произвольной оценки должностным лицом, рассматривающим дело об административном правонарушении, представленных доказательств. Их оценка должна быть основана на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, что предполагает вынесение мотивированного решения по делу об административном правонарушении.

В силу п. 6 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должно быть указано мотивированное решение по делу.

Основанием привлечения ФИО2 к административной ответственности послужило то обстоятельство, что она, являясь должником по исполнительному производству, возбужденному на основании исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Чухломским районным судом Костромской области по делу 2-319/2012, не исполнил в 15-дневный срок, установленный требованием судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ.

Привлекая ФИО2 к ответственности, должностное лицо пришло к выводу, что должником содержащиеся в исполнительном документе требования неимущественного характера не исполнены.

Однако в постановлении по делу об административном правонарушении не содержится сведений, подтверждающих факт продолжения осуществления животноводческой деятельности на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес> после истечения срока установленного в требовании судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, в обжалуемом постановлении отсутствует оценка доказательств по делу.

Таким образом, выводы начальника отдела-старшего судебного пристава ОСП по Чухломскому району о виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, основаны на необъективной оценке представленных доказательств.

В силу ч. 1 ст. 29.12.1 КоАП РФ, должностное лицо, вынесшее постановление, вправе по своей инициативе исправить допущенные в постановлении, определении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения содержания постановления, определения.

Под опиской в широком смысле слова понимается неправильное написание в решении слов, цифр, имеющих какое-либо значение для лиц, участвующих в деле, или для органов, исполняющих решение. То есть это случайные искажения звукового облика слова, не связанные с незнанием или неумением применить правило орфографии (перестановка букв, их пропуск и т.д.).

При этом, нельзя квалифицировать следующие действия как исправление описок, опечаток и арифметических ошибок: изменение мотивировочной части постановления по делу об административном правонарушении; исключение правового вывода из мотивировочной части постановления, определения; замена норм права, на которые ссылается судья, орган, должностное лицо при вынесении постановления, определения; исправление резолютивной части постановления по делу об административном правонарушении, в результате которого назначается большее или меньшее административное наказание, а равно другое административное наказание; исправление опечатки, повлекшее признание "виновным" вместо "невиновным" лица, и наоборот; внесение в вводную и резолютивную части постановления, определения пропущенных фамилий должностных лиц коллегиального органа; внесение в вводную часть постановления, определения фамилий пропущенных участников производства по делу об административном правонарушении.

Словосочетание, указанное в определении об исправлении описки, не является по своему смыслу опиской. Фактически должностным лицом ФИО2 было вменено совершение иного правонарушения, нежели указано в описании объективной стороны правонарушения согласно протоколу об административном правонарушении и постановлению начальника Отдела-старшего судебного пристава ОСП по Чухломскому району.

Указанные обстоятельства фактически повлекли нарушение права на защиту привлекаемого к ответственности лица, поскольку объем обвинения был изменен уже в процессе обжалования постановления о назначении административного наказания.

Вышеуказанные нарушения судья признает существенными нарушениями процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не позволившими всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Срок давности привлечения к административной ответственности не истек.

Согласно п. 4 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья может отменить постановление и возвратить дело на новое рассмотрение должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление начальника Отдела - старшего судебного пристава ОСП по Чухломскому району ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 отменить.

Дело об административном правонарушении направить на новое рассмотрение в Отдел судебных приставов по Чухломскому району.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Чухломский районный суд в течение 10 суток.

Судья: ФИО4