Приговор № 1-94/2017 от 9 января 2017 г. по делу № 1-94/2017

Дело __

Поступило в суд 10.01.2017


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Новосибирск 10 февраля 2017 года

Заельцовский районный суд г. Новосибирска

в составе председательствующего судьи Личичан А.О.

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Заельцовского района г. Новосибирска Левшаковой С.В.,

подсудимого ФИО1,

его защитника - адвоката Шлыкова Р.В., представившего удостоверение __ и ордер __ выданный Коллегией адвокатов Новосибирской области «Защита»,

при секретаре Алтуховой М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

КлеймёФИО1, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 - ч.3 ст.159 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1 совершил покушение на мошенничество, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на хищение чужого имущества путём обмана, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, которые не были доведены до конца по не зависящим от него обстоятельствам.

Преступление совершено им на территории Заельцовского района г. Новосибирска.

В период с первых чисел xx.xx.xxxx года, более точного времени не установлено, в неустановленном месте у ФИО1 и двух неустановленных лиц, в отношении которых уголовное дело выделено в отдельное производство, возник совместный преступный умысел, направленный на совершение мошенничества, то есть хищения чужого имущества путём обмана, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, а именно - хищение денежных средств, принадлежащих Ю.1 путём получения в указанной организации займа под залог транспортного средства, не имея при этом фактических намерений возвращения денежных средств, а также надлежащего исполнения обязательств в части залоговых обременений.

С целью осуществления указанного совместного преступного умысла ФИО1 и двое неустановленных лиц распределили между собой преступные роли, согласно которым первое неустановленное лицо должно будет подыскать и предоставить автомобиль в качестве предмета залога при оформлении договора займа, второе неустановленное лицо - оформить в паспорте гражданина РФ на имя ФИО1 недействительную регистрацию на территории г. Новосибирска для получения положительного решения по предоставлению ФИО1 займа под залог транспортного средства, после чего второе неустановленное лицо и ФИО1 должны будут обратиться в органы ГИБДД и оформить право собственности на залоговый автомобиль на имя ФИО1, затем второе неустановленное лицо - изготовить поддельный паспорт залогового транспортного средства, а ФИО1 должен будет обратиться с данным поддельным паспортом транспортного средства в Ю.1», оформить на своё имя договор займа с обеспечением в виде залога автомобиля и получить заёмные денежные средства, которые в дальнейшем, в соответствии с заранее достигнутой договорённостью, поделить с неустановленными лицами, тем самым распорядившись похищенными денежными средствами совместно по своему усмотрению.

В тот же период времени первое неустановленное лицо, действуя группой лиц по предварительному сговору с ФИО1 и вторым неустановленным лицом, согласно отведённой ему преступной роли, умышленно, последовательно и целенаправленно, осознавая противоправность своего поведения, предвидя и желая наступления общественно опасных последствий в виде причинения крупного ущерба Ю.1», подыскало в целях обеспечения договора займа в качестве залога автомобиль марки «Ауди А7» («Audi A7»), тогда как второе неустановленное лицо для получения положительного решения по предоставлению ФИО1 займа под залог транспортного средства внесло в паспорт гражданина РФ на имя последнего ложные сведения о наличии у него регистрации по адресу: г. Новосибирск, ....

xx.xx.xxxx года в дневное время, более точного времени не установлено, ФИО1 и второе неустановленное лицо, действуя совместно и согласованно с первым неустановленным лицом, в соответствии с отведёнными им преступными ролями, обратились в <данные изъяты>, расположенное по адресу: г. Новосибирск, Заельцовский район, ..., где, предоставив договор купли-продажи __ от xx.xx.xxxx и паспорт транспортного средства серии <данные изъяты> __ оформили в собственность ФИО1 автомобиль марки «Ауди А7» («Audi A7»), государственный регистрационный номер «Е 082 СУ 154 регион».

В период xx.xx.xxxx года, более точного времени не установлено, второе неустановленное лицо, продолжая реализовывать указанный преступный умысел, действуя группой лиц по предварительному сговору с ФИО1 и первым неустановленным лицом, изготовило, согласно заключению эксперта __ от xx.xx.xxxx, поддельный бланк паспорта транспортного средства серии «__» __ на вышеназванный автомобиль, который предоставило ФИО1

xx.xx.xxxx года около 12 часов, более точного времени не установлено, ФИО1, реализуя совместный с неустановленными лицами преступный умысел, направленный на совершение мошенничества, в соответствии с отведённой ему преступной ролью, приехал на автомобиле марки «Ауди А7» («Audi A7»), государственный регистрационный номер «__ регион», в офис Ю.1», расположенный по адресу: г. Новосибирск, Заельцовский район, ... где с целью получения займа под залог транспортного средства предоставил сотруднику указанной организации паспорт гражданина РФ на своё имя с недействительной регистрацией на территории г. Новосибирска, поддельный бланк паспорта транспортного средства серии «__» __ свидетельство о регистрации транспортного средства и данный автомобиль, тем самым обманув сотрудника Ю.1» относительно своих истинных намерений возвращения денежных средств, а также надлежащего исполнения обязательств в части залоговых обременений.

После осмотра сотрудником Ю.1» ИМИ автомобиля марки «Ауди А7» («Audi A7»), государственный регистрационный номер «__ регион», было принято решение о предоставлении ФИО1 займа в размере 700000 рублей под залог указанного транспортного средства.

Однако в ходе оформления договора займа под залог транспортного средства у менеджера Ю.1» КВЮ возникли сомнения относительно подлинности предоставленных ФИО1 документов, в связи с чем были вызваны сотрудники полиции, по прибытии которых последний был задержан, в результате чего ФИО1 и двое неустановленных лиц не смогли довести до конца свой совместный преступный умысел, направленный на хищение принадлежащих Ю.1 денежных средств в сумме 700000 рублей, что составляет крупный размер, по не зависящим от них обстоятельствам.

По окончании предварительного расследования при ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО1 в присутствии его защитника заявил ходатайство о рассмотрении дела в отношении него в особом порядке принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением (л.д.207-208 т.2).

В судебном заседании подсудимый ФИО1 согласился с предъявленным ему обвинением, свою вину в совершении инкриминируемого преступления признал полностью и подтвердил, что поддерживает своё ходатайство о рассмотрении его уголовного дела в особом порядке судопроизводства, то есть о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке; при этом пояснил, что в полной мере осознаёт характер и последствия своего ходатайства, которое заявлено им добровольно и после консультации с его защитником.

Защитник ФИО1 - адвокат Шлыков Р.В. поддержал ходатайство подсудимого о рассмотрении дела в отношении него в особом порядке, сообщив, что порядок и условия применения конкретного вида судопроизводства его подзащитному разъяснялись и известны, а также подтвердил добровольность заявленного им ходатайства.

Представитель потерпевшего Ю.1» - А А.Н. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте разбирательства уголовного дела извещён надлежащим образом и участвовать в его рассмотрении не пожелал; при этом выразил согласие на постановление приговора в отношении ФИО1 в особом порядке, в связи с отсутствием материального ущерба исковых требований не заявил, а также оставил разрешение вопроса о мере наказания подсудимого на усмотрение суда.

Участвующая в судебном заседании государственный обвинитель Левшакова С.В. не возражала против рассмотрения дела по обвинению ФИО1 в особом порядке и постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд, изучив материалы уголовного дела и выслушав мнения участников процесса, приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1, является обоснованным и подтверждается совокупностью доказательств, собранных по делу с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и конституционных прав сторон; предусмотренные главой 40 УПК РФ условия для рассмотрения уголовного дела в порядке особого судопроизводства, при которых подсудимым заявлено соответствующее ходатайство, имеются; поэтому в отношении ФИО1 может быть постановлен обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке в соответствии со ст.ст.314-316 УПК РФ.

Действия подсудимого ФИО1 квалифицируются судом по ч.3 ст.30 - ч.3 ст.159 УК РФ как покушение на мошенничество, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на хищение чужого имущества путём обмана, совершённые группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере; при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от виновного лица обстоятельствам.

При определении вида и размера наказания ФИО1 суд исходит из требований ст.ст.6, 43, 60, 66 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, которое отнесено уголовным законом к категории тяжких, направлено против собственности и является неоконченным; обстоятельства, в силу которых противоправные действия не были доведены до конца; данные о личности виновного, который ранее привлекался к уголовной ответственности (л.д.59-69, 76 т.2, л.д.17-22, 24-26 т.3), до его задержания работал и занимался общественно полезным трудом, по месту жительства и работы, по месту содержания под стражей и отбывания наказания по последнему приговору характеризуется положительно (л.д.70-72 т.2, л.д.29-31 т.3), на учётах у психиатра и нарколога не состоит (л.д.80 т.2); обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Кроме того, суд принимает во внимание характер и степень фактического участия ФИО1 в совершении преступления, значение этого участия для достижения цели преступления, его влияние на характер и размер возможного вреда (ст.67 УК РФ).

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого, суд, в соответствии со ст.61 УК РФ, относит полное признание им своей вины, его раскаяние в содеянном и явку с повинной.

Отягчающим вину обстоятельством, в силу п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ, является рецидив преступлений.

Принимая во внимание категорию тяжести и общественную опасность преступления, совершённого ФИО1 в период условно-досрочного освобождения от отбывания наказания по предыдущему приговору, конкретные данные, характеризующие его личность, которые представлены ИЦ ГУ МВД России по Новосибирской области, свидетельствуют об устойчивом противоправном поведении подсудимого и недостаточном исправительном воздействии на него последнего осуждения, а также совокупность смягчающих и наличие отягчающего обстоятельства по делу, суд считает возможным исправление ФИО1 и достижение целей наказания лишь при назначении ему наказания в виде реального лишения свободы, которое, по убеждению суда, способствует его перевоспитанию, восстановлению социальной справедливости и предупреждению совершения им новых преступлений.

Оснований для назначения подсудимому иных, альтернативных лишению свободы, видов наказания, которые предусмотрены санкцией ч.3 ст.159 УК РФ, а также для изменения категории совершённого им преступления на менее тяжкую в порядке ч.6 ст.15 УК РФ, учитывая характер и направленность его преступных действий, корыстную мотивацию содеянного им и наличие отягчающего вину обстоятельства, не имеется.

К тому же, согласно п.п.«б» и «в» ч.1 ст.73 УК РФ, условное осуждение не назначается лицу при совершении им тяжкого преступления в течение неотбытой части наказания, назначенного за совершение умышленного преступления, при условно-досрочном освобождении, а также при опасном рецидиве, наличие которого установлено в действиях ФИО1

Вместе с тем, с учётом всех известных данных о личности подсудимого и совокупности установленных смягчающих обстоятельств, суд полагает нецелесообразным назначать ему дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

При определении срока наказания ФИО1 суд принимает во внимание положения ч.3 ст.66 УК РФ, в соответствии с которыми срок или размер наказания за покушение на преступление не может превышать трех четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьёй Особенной части УК РФ за оконченное преступление, а также правила ч.5 ст.62 УК РФ, согласно которым в случае рассмотрения уголовного дела в особом порядке назначенное подсудимому наказание не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершённое преступление.

Одновременно суд учитывает требования ч.2 ст.68 УК РФ, в силу которых при любом виде рецидива срок наказания не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершённое преступление, в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ. Оснований для применения к ФИО1 норм ч.3 ст.68 УК РФ, допускающих назначение наказания без учёта правил рецидива, не установлено.

Исходя из того, что по настоящему делу подсудимый совершил тяжкое преступление в течение оставшейся не отбытой части наказания по приговору Братского городского суда Иркутской области от xx.xx.xxxx, суд, руководствуясь п.«в» ч.7 ст.79 УК РФ, отменяет условно-досрочное освобождение, назначенное ФИО1 постановлением Братского городского суда Иркутской области от xx.xx.xxxx, и окончательное наказание определяет ему по совокупности приговоров по правилам ст.70 УК РФ.

На основании п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ, наказание в виде лишения свободы ФИО1 следует отбывать в исправительной колонии строгого режима, с учётом наличия в его действиях опасного рецидива преступлений.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Суд принимает решение о судьбе вещественных доказательств следующим образом:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Процессуальные издержки отсутствуют.

<данные изъяты>

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 - ч.3 ст.159 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 11 (одиннадцать) месяцев.

В соответствии с п.«в» ч.7 ст.79 УК РФ, отменить ФИО1 условно-досрочное освобождение, назначенное постановлением Братского городского суда Иркутской области от xx.xx.xxxx года; на основании ст.70 УК РФ, к назначенному наказанию по настоящему приговору частично присоединить оставшуюся не отбытой часть наказания по приговору Братского городского суда Иркутской области от xx.xx.xxxx года в виде лишения свободы сроком на 1 (один) месяц и по совокупности приговоров окончательно определить к отбытию наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять с xx.xx.xxxx года с зачётом времени содержания его под стражей с xx.xx.xxxx года.

Меру пресечения в отношении ФИО1, xx.xx.xxxx года рождения, до вступления приговора суда в законную силу оставить без изменения - в виде заключения под стражу с содержанием в следственном изоляторе.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства:

- <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

ФИО1 <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд путём подачи апелляционной жалобы, принесения апелляционного представления через Заельцовский районный суд г. Новосибирска в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осуждённым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём ему следует указать в его апелляционной жалобе на приговор или в возражениях на жалобу, представление, поданные либо принесённые другими участниками процесса.

Председательствующий А.О. Личичан