Решение № 2-856/2020 2-856/2020~М-45/2020 М-45/2020 от 26 октября 2020 г. по делу № 2-856/2020

Гр.дело № 2-856/2020

Мотивированное
решение составлено 27.10.2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Рыбинский городской суд Ярославской области в составе

председательствующего судьи Косенковой О.В.,

при секретаре Калятиной О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Рыбинске Ярославской области 22 октября 2020 года

гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2 об обязании не чинить препятствий в пользовании квартирой, выдаче ключей, определении порядка пользования жилым помещением и по встречному иску ФИО4–Косичкиной Елены Владимировны к ФИО3 об определении порядка пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО4 – ФИО5 об обязании не чинить препятствия в пользовании квартирой, выдаче ключей от входной двери, об определении порядка пользования квартирой.

Исковые требования (с учетом уточнений от 15.10.2020) мотивированы следующим. В период брачных отношений ФИО3 и ФИО2 на основании договора купли продажи квартиры от 24 июня 2016 года была приобретена квартира по адресу: <адрес>, которая была оформлена в собственность ФИО2 С момента приобретения данной квартиры в ней была зарегистрирована только ФИО6, фактически же ответчица ФИО6 проживала ранее и проживает в настоящее время по адресу: <адрес>. С момента расторжения брака и по первую половину октября 2019 года квартирой № периодически пользовался ФИО3, все платежи за квартиру весь период после фактического прекращения семейных отношений с ФИО7 и прекращения ведения совместного хозяйства с 01.10.2017 года и вплоть до 30.09.2019 года осуществлял только лишь ФИО3 После официального расторжения брака ФИО3 за счет собственных средств и своими силами произвел ремонт в квартире двух комнат: комнату № площадью 11.3, кв.м. и комнату № площадью 9,3 кв.м. С 11 октября 2019 года без какого-либо предупреждения истца ФИО4 – ФИО5 и ее сын от первого брака ФИО1. перекрыли истцу доступ в указанную квартиру, установив на входную дверь новый замок и не представив истцу ключей от нового замка, в связи с этим между сторонами произошел конфликт. ФИО3 просит обязать ФИО6 не чинить препятствий в пользовании квартирой, расположеной по адресу: <адрес>, выдать ключи от замка входной двери в спорную квартиру. Определить порядок пользования спорной квартирой, а именно закрепить за ФИО2 комнату № общей площадью 16.6 кв.м., закрепить за ФИО3 комнату № площадью 11,3 кв.м., комнату № площадью 9,3 кв.м., туалет, ванную комнату, кухню, коридор, кладовую оставить в общем пользовании собственников квартиры ФИО4 – ФИО5, ФИО3 В случае неисполнения данного решения суда с 10-го дня, начиная с даты вступления решения суда в законную силу, взыскивать с ФИО2 в пользу ФИО3 судебную неустойку в сумме 500 рублей за каждый день неисполнения. Взыскать с ФИО2 судебные расходы в размере 16750 рублей.

От ответчика ФИО2 11 сентября 2020 года поступил встречный иск об определении порядка пользования жилым помещением, а именно закреплении за ФИО4 – ФИО5 комнаты № площадью 11,3 кв.м. и комнаты № площадью 9,3 кв.м., закреплении за ФИО3 комнаты № площадью 16,6 кв.м., туалет, ванную комнату, кухню, коридор, кладовую оставить в общем пользовании собственников и использовать их строго по назначению, определить использование квартиры только для проживания граждан, запретить собственникам содержание кошек, собак и других животных в квартире, определить местом пребывания гостей закрепленные за собственником комнаты.

Встречные исковые требования мотивированы следующим. В период брака супругами была приобретена квартира, расположенная по адресу: <адрес>. Квартира приобреталась с использованием заемных средств, взятых по договору ипотечного кредитования № от 17.06.2016 г. в ПАО «Сбербанк России» и был зарегистрирована на имя ФИО2 В дальнейшем 02.07.20202 года решением Рыбинского городского суда ФИО3 была выделена ? доля в вышеуказанной квартире. Вышеуказанная квартира состоит из трех жилых комнат, комната №,3 кв.м., комната № – 16,6 кв.м., комната № -9,3 кв.м., кухня – 8,4 кв.м., в указанной квартире один санузел, одна ванная комната, имеется лоджия и кладовая. Жилые комнаты являются изолированными. В спорном жилом помещении в настоящее время никто не проживает, квартира освобождена от мебели. С момента официального прекращения брака бывшие супруги не могут договориться о порядке пользования жилым помещением. По очереди препятствуют друг другу в проживании и владения квартирой.

В судебном заседании истец по первоначальному иску, ответчик по встречному иску ФИО3 и его представитель по доверенности ФИО8 в судебном заседании исковые требования с учетом уточнений поддержали. Пояснили, что на день рассмотрения дела в квартиру ФИО3 не пустили. ФИО3 желает попасть в квартиру, ею пользоваться. В квартире есть личное имущество ФИО3, которое он приобретал в период брака. Сейчас это имущество пропало. Решить вопрос миром стороны не могут.

Ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску ФИО6 в судебное заседание не явилась, о времени месте судебного заседания извещена надлежаще, направила в суд своего представителя. Представитель ответчика по первоначальному иску, истца по встречному иску ФИО9 по доверенности ФИО10 в судебном заседании первоначальные требования не признала, просила отказать в иске, встречные требования поддержала в полном объеме. Дополнительно прояснила, что просит оставить за ФИО4 –ФИО5 комнату № и комнату № по техническому плану, за ФИО3 закрепить комнату №, так как у ФИО2 двое взрослых детей, есть внуки. Дети разнополые, она часто должна оставаться с детьми. Наличие комнат для нее важно. Туалет, ванная, кухня, кладовка остаются комнатами общего пользования. ФИО3 пользовался квартирой до октября 2019 года, когда ФИО6 поменяла замки и препятствовала доступу. ФИО6 сменила замки в квартире и установила сигнализацию. Квартира стоит пустая, ей никто не пользуется. В квартире вещей нет. Сейчас ФИО6 проживает в квартире <адрес>. ? доли в квартире принадлежит ФИО4 и ? доли принадлежит брату ФИО4. Зарегистрирована она в спорном жилье.

В судебное заседание не явились представитель ответчика ФИО2 - ФИО10, о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще, о причинах неявки суду не известно.

Третье лицо Сау А.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежаще, о причинах неявки суду не известно.

Третье лицо представитель ПАО «Сбербанк» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще, о причинах неявки суду не известно.

Третье лицо арбитражный управляющий ФИО11 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежаще, в материалах дела имеется ходатайство с просьбой о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Заслушав истца по первоначальному иску и ответчика по встречному ФИО12 и его представителя по доверенности ФИО8, представителя ответчика по первоначальному иску, истца по встречному ФИО4 –ФИО5- ФИО10 исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

ФИО3 и ФИО6 с 20.02.2003 состояли в браке, что подтверждается свидетельством о заключении брака (повторное) №, выданным отделом ЗАГС г. Рыбинска Ярославской области (л.д. 12).

Брак между ФИО3 и ФИО2 расторгнут 01.03.2018, что подтверждается свидетельством о расторжении брака №, выданным отделом ЗАГС г. Рыбинска Ярославской области (л.д. 13).

В период брака сторонами была приобретена квартира по адресу: <адрес> – по договору купли - продажи от 24.06.2016; право зарегистрировано 07.07.2016 (л.д. 15-20)

Решением Рыбинского городского суда ярославской области от 29.01.2020 за ФИО3 признано право собственности на <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>; доля ФИО2 в праве общей долевой собственности на квартиру уменьшена до <данные изъяты> доли в праве. (л.д. 118)

Таким образом, в отношении квартиры по адресу: <адрес>, – у сторон ФИО3 и ФИО2 изначально возникло право общей совместной собственности; после раздела имущества – возникло право на <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности у каждого.

В судебном заседании установлено, что спорное жилое помещение представляет собой трехкомнатную квартиру общей площадью 61,4 кв.м, жилой площадью 37,6 кв.м с раздельными комнатами площадью 9,3 кв.м, 16,6 кв.м, 11,3 кв.м, раздельным санузлом и лоджией, вход на которую осуществляется из комнаты площадью 11,3 кв.м. (л.д. 123-126)

В соответствии с ч. 2 ст. 35 Конституции РФ каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Жилые помещения предназначены для проживания граждан. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

В силу п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 11 Жилищного кодекса РФ лицо, право которого нарушено, вправе требовать устранения любого нарушения его прав, в том числе восстановления положения, существовавшего до нарушения жилищного права, и пресечения действий, нарушающих это право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно п. 1 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из объяснений истца, представителя истца в судебном заседании следует, что истец лишен возможности проживать в квартире, поскольку ответчиком чинятся препятствия, она не реагирует на просьбы истца о вселении, у истца нет ключей от квартиры, истец желает воспользоваться своим правом собственника – проживать в спорной квартире по адресу: <адрес>.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В материалы гражданского дела представлен протокол судебного заседания по гражданскому делу по иску ФИО4 –ФИО5 к ФИО3 о взыскании убытков от 19 августа 2020 года, из которого следует, что представитель ФИО4 –ФИО5 по доверенности ФИО10 пояснила суду, что ФИО3 не имеет доступ в квартиру на пр. Революции с октября 2019 года. (л.д. 90 )

В судебном заседании от 12 февраля 2020 года, 08 сентября 2020 года представитель ответчика ФИО4 –ФИО5 по доверенности ФИО10 поясняла, что ФИО3 ключей от квартиры не имеет, передать ключи ФИО4 –ФИО5 не намерена. (л.д. 51,101)

ФИО3 не имеет возможности пользоваться спорным жилым помещением в виду чинимых препятствий в этом, у него отсутствуют ключи от квартиры.

Ответчик каких-либо доказательств в опровержение доводов истца не представил.

При таких обстоятельствах, с учетом положений ст. ст. 209, 288, 304 ГК РФ на ФИО6 подлежит возложению обязанность не чинить препятствий в пользовании жилым помещением, передав ключи от входной двери в течении 10 дней с даты вступления решения суда в законную силу.

В соответствии со статьей 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия – в порядке, устанавливаемым судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В силу пункта 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации право пользования является необходимой составляющей содержания права собственности.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 статьи 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон. Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Однако, в случае если такой порядок пользования жилым помещением не сложился, данное обстоятельство не может служить самостоятельным основанием к отказу в иске, поскольку п. 1 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право сособственника в случае недостижения соглашения между сособственниками о совместном использования такого помещения на разрешение данного вопроса в судебном порядке.

Положения статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации направлены на обеспечение баланса интересов участников долевой собственности, предоставление им гарантий судебной защиты при отсутствии соглашения о порядке пользования имуществом, находящимся в общей долевой собственности.

Идеальные доли сторон в жилой площади составляют 18,80 кв.м.

Из материалов дела следует, и не оспаривается сторонами, что соглашение о порядке пользования спорным жилым помещением между собственниками не достигнуто.

В квартире в настоящее время никто не проживает.

Между сторонами существуют конфликтные отношения, что подтверждается наличием в производстве Рыбинского городского суда гражданских дел между этими сторонами.

Согласно выписке из домовой книги от 18 августа 2020 года в спорной квартире зарегистрирована ФИО6 (л.д. 95)

ФИО3 зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес>, фактически проживает по адресу: <адрес> без регистрации. В собственности имеет лишь ? доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру.

ФИО13 по спорному адресу не проживает, фактически проживает по адресу: <адрес>, где является собственницей ? доли в праве общей долевой собственности.

Стороной ФИО4 –ФИО5 не представлено доказательств нуждаемости в спорном жилом помещении, так как в нем она не проживает по собственной инициативе, вместе с тем ФИО3 указал суду, что нуждается в данной квартире. Доказательств в опровержение стороной ответчика не представлено.

ФИО3 не имеет на праве собственности иных жилых помещений кроме спорного.

Суд учитывает, что определение порядка пользования в идеальных долях между собственниками не представляется возможным.

В судебном заседании установлено, что после расторжения брака ФИО3 производил ремонт комнат площадью 11,3 кв.м и 9,3 кв.м, что подтверждается товарными чеками на строительные материалы. Стороной ответчика не отрицался факт ремонта в указанных комнатах, вместе с тем доказательств того, что ремонт производился в период брака стороной ФИО4 –ФИО5 не представлено.

Учитывая установленные обстоятельства, что соглашение между сторонами не достигнуто, ФИО3 и ФИО6 не являются членами одной семьи, не проживание в данной квартире не свидетельствует об отказе от ее пользования, суд удовлетворяет требования ФИО3 по предложенному им варианту порядка пользования жилым помещением:

- в пользование ФИО3 выделяются комнаты площадью 11,3 и 9.3 кв.м;

- в пользование ФИО2 выделяется комната площадью 16,6 кв.м.

Устанавливая такой порядок пользования, суд учитывает конфликтные отношения между сторон и незаинтересованность ФИО2 в использовании спорным жилым помещением и считает, что такой порядок пользования не будет приводить к недобросовестному осуществлению гражданских прав.

При этом суд отмечает, что за ФИО4–ФИО5 сохраняется возможность на реализацию её прав как собственника спорного жилого помещения иными способами, в частности, путем требования у другого собственника, владеющего и пользующегося имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации. При рассмотрении дела стороны требований о возможной компенсации не заявляли.

ФИО3 заявлено требование о взыскании с ответчика судебной неустойки.

Согласно ст. 308.3 ГК РФ, в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнении я обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 ст. 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 ст. 1).

Защита кредитором своих прав в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи не освобождает должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (глава 25).

В Постановлении Пленума ВС РФ N 7 от 24 марта 2016 г. "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушения обязательств" дано разъяснение о порядке рассмотрения заявления о взыскании судебной неустойки.

Согласно п. 28 указанного Постановления Пленума ВС РФ, на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ, в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (ст. 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя.

В пункте 31 Постановления Пленума ВС РФ N 7 от 24 марта 2016 г. разъяснено, что суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Судебная неустойка может быть присуждена судом только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (ч. 12 ст. 1 ГПК РФ, части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ).

В пункте 32 Постановления Пленума ВС РФ N 7 от 24 марта 2016 г. разъяснено, что удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размере и/или порядок определения.

Размер судебной неустойки определяется судом на основании принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 ст. 1). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Учитывая данные разъяснения, а также конфликтные отношения между сторонами, суд взыскивает судебную неустойку в целях побуждения ответчика к своевременному исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (ст. 304 ГК РФ).

Размер судебной неустойки 500 рублей в день отвечают принципам справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

Учитывая удовлетворение иска ФИО3, в удовлетворении встречного иска ФИО2 суд отказывает.

Требования ФИО4 –ФИО5 об определении использования квартиры только для проживания граждан, запрещении сособственникам содержание кошек, собак и других животных в квартире, определении местом пребывания гостей закрепленных за сособственником комнат также не подлежат удовлетворению, так как заявлены преждевременно. Доказательств нарушения прав ФИО4 –ФИО5 действиями ФИО3 в материалах дела не имеется.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В связи с рассмотрением настоящего дела истец понес судебные расходы, в том числе: расходы по оплате государственной пошлины - 300 рублей (л.д. 4), расходы по направлению писем участникам процесса - 1542,22 рублей (л.д. 33-38, 193-198) Данные расходы были необходимы в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела, понесены в разумных пределах, документально подтверждены.

При рассмотрении дела истцом были понесены расходы на оплату услуг юриста, что подтверждено расписками в получении денежных средств 16000 рублей (л.д. 48, 192). Оценив разумный предел подлежащих взысканию судебных расходов, принимая во внимание сложность дела, объем оказанных представителем услуг, продолжительность рассмотрения дела, соотношение объема предъявленных к данному ответчику исковых требований его расходам на оплату услуг представителя, суд считает, что сумма 16000 руб. на оплату услуг представителя соответствует принципам разумности и справедливости.

С учетом изложенного, суд взыскивает с ФИО2 в пользу ФИО3 судебные расходы 17842,22 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ,

РЕШИЛ

Исковые требования ФИО3 удовлетворить.

Обязать ФИО6 не чинить препятствия ФИО3 в пользовании <адрес> и передать ключи от входной двери по адресу: <адрес>, в течении 10 дней с даты вступления решения суда в законную силу.

В случае неисполнения данного решения с 11 дня после даты вступления решения суда в законную силу взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 судебную неустойку в сумме 500 рублей за каждый день его неисполнения.

Определить порядок пользования жилым помещением – <адрес>:

- выделить в пользование ФИО3 комнаты площадью 11,3 и 9.3 кв.м;

- выделить в пользование ФИО2 комнату площадью 16,6 кв.м.;

- туалет, ванную комнату, кухню, коридор, кладовую оставить в общем пользовании.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 судебные расходы 17842,22 руб.

В удовлетворении встречного иска ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Рыбинский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О.В.Косенкова

76RS0013-02-2020-000045-08