Решение № 12-86/2018 от 28 ноября 2018 г. по делу № 12-86/2018

№ 12-86/2018


Р Е Ш Е Н И Е

город Лесосибирск 29 ноября 2018 года

Судья Лесосибирского городского суда Красноярского края Спирина М.Н., рассмотрев жалобу Общества с ограниченной ответственностью «ТашСибЛес» на постановление начальника отделения надзорной деятельности и профилактической работы по муниципальному образованию г. Лесосибирск ФИО1 № 90 от 03 августа 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 20.4 КоАП РФ в отношении юридического лица – Общества с ограниченной ответственностью «ТашСибЛес»,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника отделения надзорной деятельности и профилактической работы по муниципальному образованию г. Лесосибирск ФИО1 № 90 от 03 августа 2018 года юридическое лицо – ООО «ТашСибЛес» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.20.4 КоАП РФ, за которое ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 205 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, ООО «ТашСибЛес» обратилось с жалобой, согласно которой просит постановление отменить, мотивируя тем, что выводы, изложенные в обжалуемом постановлении противоречат ст.38 Федерального закона «О пожарной безопасности», ответственность за нарушение требований пожарной безопасности несет как собственник имущества (арендодатель), так и лицо, уполномоченное владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом (арендатор). Поэтому стороны сами должны определить в договоре кто из них несет ответственность за нарушение требований пожарной безопасности и обязан обеспечить соблюдение правил пожарной безопасности в арендованном помещении. Этот вопрос разрешается индивидуально в каждом конкретном случае исходя из назначения помещения, целей его использования. За пожарную безопасность в здании должен отвечать собственник, а за каждое отдельное помещение – арендатор. Должностным лицом при проведении внеплановой проверки и при вынесении обжалуемого постановления не приняты во внимание предоставленные заявителем документы и вменены такие нарушения, касающиеся строений, зданий, которые арендатор не сможет устранить. При рассмотрении дела должностным лицом не приняты во внимание приказ о назначении должностного лица, десять различных инструкций по пожарной безопасности, все отражено как выявленные нарушения. При производстве по делу об административном правонарушении должностным лицом были нарушены положения ст.24.2 КоАП РФ, что значительно нарушило права и законные интересы заявителя.

Законный представитель ООО «ТашСибЛес», должностное лицо, вынесшее обжалуемое постановление – начальник отделения надзорной деятельности и профилактической работы по муниципальному образованию г. Лесосибирск ФИО1 в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, уважительные причины неявки не сообщили, считаю возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Лицо, составившее протокол об административном правонарушении от 25 июля 2018 года, ФИО2, с доводами жалобы не согласен, подтвердил, обстоятельства, изложенные в протоколе.

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Согласно части третьей статьи 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Положениями статьи 26.1 КоАП РФ, предусмотрено, что по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность, характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Частью 1 ст. 20.4 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32 и 11.16 настоящего Кодекса и частями 6, 6.1 и 7 настоящей статьи,

Часть 2 этой же статьи устанавливает ответственность за те же действия, совершенные в условиях особого противопожарного режима.

В соответствии со статьей 1, 20, 30 Федерального закона РФ от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" пожарная безопасность - состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров; требования пожарной безопасности - специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом. Правила пожарной безопасности относятся к нормативным документам по пожарной безопасности.

В случае повышения пожарной опасности решением органов государственной власти или органов местного самоуправления на соответствующих территориях может устанавливаться особый противопожарный режим. На период действия особого противопожарного режима на соответствующих территориях нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации и муниципальными правовыми актами по пожарной безопасности устанавливаются дополнительные требования пожарной безопасности.

Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 г. N 390 "О противопожарном режиме" утверждены Правила противопожарного режима в Российской Федерации, которые содержат требования пожарной безопасности, устанавливающие правила поведения людей, порядок организации производства и (или) содержания территорий, зданий, сооружений, помещений организаций и других объектов в целях обеспечения пожарной безопасности.

Согласно ст. 38 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в том числе, собственники имущества; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

Из материалов дела следует, что постановлением Правительства Красноярского края от 17 апреля 2018 года №179-п на территории г.Лесосибирска с 20 апреля 2018 года введен особый противопожарный режим.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 10 часов 00 минут по 10 часов 30 минут в ходе проведения внеплановой проверки противопожарного состояния территории, зданий и помещений ООО «ТашСиблес», расположенных по адресу: <адрес> в условиях особого противопожарного режима выявлены нарушения указанным юридическим лицом требований пожарной безопасности, а именно:

- территория предприятия не оборудована наружным противопожарным водоснабжением, обеспечивающим возможность забора воды в любое время года (ст. 37 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности», ч.1 ст. 62, ч.1 ст. 99, п.2 ч. 1 ст. 6 Федерального закона Российской Федерации от 22 июля 2008 г. N 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», п. 4.1 Свода правил СП 8.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Источники наружного противопожарного водоснабжения. Требования пожарной безопасности», п. 55 Правил противопожарного режима в РФ утв. Постановлением Правительства РФ от 25 апреля 2012 г. № 390);

- отсутствует журнал учета наличия, периодичности осмотра и сроков перезарядки огнетушителей, а также иных первичных средств пожаротушения (ст. 37 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности», п. 478 Правил противопожарного режима в РФ (утв. Постановлением Правительства РФ от 25 апреля 2012 г. № 390);

- помещение столовой, помещение бракера, склад продовольствия не оборудованы автоматическими установками пожарной сигнализации (ст. 37 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности», п.2 ч. 1 ст. 6 Федерального закона Российской Федерации от 22 июля 2008 г. N 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», п. 38 таб. А.З Свода правил СП 5.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические. Нормы и правила проектирования»).

Факт совершения административного правонарушения и виновность ООО «ТашСибЛес» подтверждаются совокупностью представленных в материалы дела доказательств, а именно: протоколом № 90 об административном правонарушении от 25 июля 2018 года, где отражены вышеуказанные обстоятельства совершенного правонарушения, содержащим сведения, предусмотренные ст. 28.2 КоАП РФ, и позволяющим установить событие административного правонарушения; распоряжением органа государственного контроля (надзора) от 11 июля 2018 года № 59 о проведении внеплановой проверки в отношении ООО «ТашСибЛес»; актом проверки юридического лица – ООО «ТашСибЛес» от 24 июля 2018 года № 59, в котором отражены вышеуказанные, выявленные в ходе проверки, нарушения обязательных требований пожарной безопасности и фототаблицей к нему; предписанием №59/1/1-3 по устранению нарушений требований пожарной безопасности ООО «ТашСибЛес» от 24 июля 2018 года; копией договора №П-24 аренды недвижимого имущества от 18 декабря 2017 года; и иными материалами дела.

Оценив имеющиеся доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, исходя из обстоятельств дела, должностное лицо пришло к обоснованному выводу о доказанности виновности ООО «ТашСибЛес» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 20.4 КоАП РФ.

Оснований не доверять указанным выше доказательствам не имеется, их достоверность и допустимость сомнений не вызывают, поскольку они последовательны, согласуются между собой и дополняют друг друга, получены с соблюдением процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, ООО «ТашСибЛес» обоснованно признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 20.4 КоАП РФ, поскольку на последнее, как арендатора земельного участка возлагались обязанности по соблюдению требований противопожарной безопасности на соответствующей территории.

При рассмотрении данного дела об административном правонарушении должностным лицом в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно, своевременно выяснены фактические обстоятельства совершенного ООО «ТашСибЛес» административного правонарушения и в соответствии с требованиями ст. 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, виновность ООО «ТашСибЛес» в совершении данного административного правонарушения.

Довод жалобы о том, что выводы, изложенные в обжалуемом постановлении, противоречат ст.38 Федерального закона «О пожарной безопасности» несостоятелен, поскольку основан на неверном толковании закона. Согласно ст. 38 указанного Федерального закона ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, в соответствии с действующим законодательством, несут также лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

Согласно подпункту "3.3.3." договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ арендатор (ООО «ТашСиблес») обязан пользоваться недвижимым имуществом в соответствии с установленными законодательством нормами и правилами, правилами пожарной безопасности.

Из содержания указанного договора аренды следует, что обязанность по установке в помещении столовой, помещении бракера, складе продовольствия автоматической пожарной сигнализации возложена на арендатора (ООО «ТашСибЛес»).

Довод жалобы о том, что при рассмотрении дела об административном правонарушении были нарушены положения ст.24.2 КоАП РФ, суд также находит несостоятельным, поскольку в ходе производства по делу ходатайств о предоставлении переводчика представитель ООО «ТашСибЛес» не заявлял, не указывал на то, что не владеет русским языком и нуждается в услугах переводчика. Учредительные документы ООО «ТашСибЛес» составлены на русском языке. Жалоба в суд представлена также на русском языке. Кроме того в период рассмотрения дела должностным лицом, интересы Общества представляла ФИО6 согласно приказу о назначении временно исполняющего обязанности директора от ДД.ММ.ГГГГ, которая родилась на территории РФ, является гражданином РФ. В связи с чем, оснований полагать, что представитель юридического лица, участвовавший в производстве по делу об административном правонарушении не владеет языком, на котором ведется производство по делу, не имеется.

Постановление о привлечении ООО «ТашСибЛес» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 20.4 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

На момент рассмотрения жалобы оснований к прекращению производства по делу в отношении ООО «ТашСибЛес» предусмотренных ст. 2.9 КоАП РФ и ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы послужить основанием для отмены постановления, не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления начальника отделения надзорной деятельности и профилактической работы по муниципальному образованию г. Лесосибирск ФИО1 № 90 от 03 августа 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 20.4 КоАП РФ в отношении Общества с ограниченной ответственностью «ТашСибЛес» не имеется. Постановление является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление начальника отделения надзорной деятельности и профилактической работы по муниципальному образованию г. Лесосибирск ФИО1 № 90 от 03 августа 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 20.4 КоАП РФ в отношении Общества с ограниченной ответственностью «ТашСибЛес», оставить без изменения, а жалобу Общества с ограниченной ответственностью «ТашСибЛес» - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение 10 суток со дня получения его копии, путем подачи жалобы через Лесосибирский городской суд.

Судья М.Н. Спирина