Приговор № 1-119/2025 от 5 августа 2025 г. по делу № 1-119/2025

Дело №


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Вичуга 6 августа 2025 года

Вичугский городской суд Ивановской области в составе:

председательствующего судьи – Петухова Д.С.,

при секретаре – Борисовой Е.Н.,

c участием государственного обвинителя –

помощника Вичугского межрайонного прокурора – Скородумовой Д.О.,

подсудимого – ФИО1,

защитника - адвоката Морокина И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, <данные изъяты> судимого:

- 26 января 2022 г. приговором Вичугского городского суда Ивановской области по ч.2 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ на срок 1 год 9 месяцев с удержанием 5 % из заработной платы в доход государства с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 4 года; основное наказание отбыто 22 декабря 2023 г., неотбытый срок дополнительного наказания составляет 5 месяцев 20 дней,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил управление другим механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного статьёй 264.1 УК РФ.

Преступление совершено в г. Вичугапри следующих обстоятельствах.

Приговором Вичугского городского суда Ивановской области от 26 января 2022 года, вступившим в законную силу 08 февраля 2022 года, ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 264.1 УК РФ, и ему назначено наказание в виде исправительных работ на срок 1 год 9 месяцев с удержанием 5% заработной платы в доход государства с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 4 года.

18 июня 2025 года с период с 19 часов 00 минут по 21 час 00 минут находясь по адресу: <адрес>, ФИО2 употреблял алкогольный напиток. 18 июня 2025 года в период с 21 часа 00 минут по 21 час 10 минут у ФИО2, находящегося в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, имеющего судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, возник преступный умысел, направленный на управление мопедом в состоянии алкогольного опьянения.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО2, являясь лицом, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в период с 21 часа 10 минут по 21 час 19 минут 18 июня 2025 года <адрес>, запустил двигатель мопеда Альфа 49,9 см3 без государственного регистрационного знака и, управляя им, проследовал по улицам города Вичуга Ивановской области. 18 июня 2025 года в 21 час 19 минут у дома 9 по улице Центральная города Вичуга Ивановской области ФИО2 выявлен инспекторами ДПС ОГАИ Межмуниципального отдела МВД России «Вичугский», обнаружившими у ФИО2 признаки алкогольного опьяненияв виде запаха алкоголя изо рта. 18 июня 2025 года в 21 час 56 минут у дома 9 по улице Центральная города Вичуга Ивановской области ФИО2 отстранен от управления транспортным средством и ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе - алкотектора марки «Drager Alcotest 6810» заводской номер ARZJ- 0333, проходившего последнюю поверку 12.05.2025 года, сроком на год. В ходе освидетельствования на состояние алкогольного опьянения по состоянию на 22 часа 03 минуты 18 июня 2025 года установлено содержание у ФИО2 абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе 0,580 мг/л, с пределами допускаемой абсолютной погрешности прибора ± 0,05 мг/л, то есть установлено состояние алкогольного опьянения.

При ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО1 заявлено ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

ФИО1 в судебном заседании поддержал ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, заявив, что с предъявленным обвинением он согласен, вину в инкриминируемом преступлении признает полностью.

Защитник позицию подзащитного поддержал.

Суд удостоверился, что ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке заявлено ФИО1 добровольно и после консультации с защитником. Подсудимый осознаёт последствия постановления приговора по уголовному делу без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения уголовного дела по обвинению ФИО1 в особом порядке судебного разбирательства.

Преступление, предусмотренное ч.2 ст. 264.1 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести. Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Порядок и условия заявления ходатайства о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства соблюдены, в связи с чем ходатайство подсудимого судом удовлетворено.

Рассмотрев уголовное дело в соответствии со ст. 316 УПК РФ, суд, учитывая способ, обстоятельства совершённого преступления, квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч.2 ст. 264.1 УК РФкак управление другим механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного статьёй 264.1 УК РФ.

Решая вопрос о виде и размере наказания подсудимому ФИО1, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, его личность, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление виновного и условия жизни его семьи.

У суда не возникло сомнений в психической полноценности ФИО1, в связи с чем признает его в отношении содеянного вменяемым.

ФИО1 совершил преступление, отнесенное уголовным законом к категории небольшой тяжести, к административной ответственности не привлекался (т.1 л.д. 105, 108). <данные изъяты>

Подсудимый работает без официального трудоустройства, проживает с матерью и сестрой, воспитывает несовершеннолетнего ребенка (т.1 л.д. 104). По месту жительства участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно, указано, что жалоб на его поведение не поступало (т.1 л.д. 112), председателем уличного комитета – положительно (т.1 л.д. 113).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд в соответствии ч.2 ст. 61 УК РФ учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, <данные изъяты> наличие несовершеннолетнего ребенка.

Вопреки позиции защитника оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства активного способствования расследованию преступления не имеется, поскольку оно выразилось лишь в даче признательных показаний по делу, что учтено судом.

Отягчающих наказание обстоятельств не имеется.

Санкция ч.2 ст. 264.1 УК РФ предусматривают основное наказание, в том числе в виде лишения свободы. Учитывая сведения о личности подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, тяжесть и общественную опасность совершенного им преступления, суд приходит к выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы, поскольку назначение более мягкого вида наказания не сможет обеспечить достижения целей наказания и будет противоречить положениям ст. 6, 43, 60 УК РФ.

Вместе с тем с учетом наличия смягчающих наказание обстоятельств, руководствуясь требованиями ст. 6, ч. 1 ст. 60 УК РФ о справедливости наказания, суд считает, что достижение целей наказания в отношении подсудимого ФИО1 возможно без реального отбывания наказания в местах лишения свободы с заменой на основании ч.2 ст. 53.1 УК РФ назначенного ему наказания принудительными работами.

Каких-либо препятствий для назначения подсудимому ФИО1 наказания в виде принудительных работ в соответствии с ч.7 ст.53.1 УК РФ судом не установлено.

Учитывая, что санкция ч.2 ст. 264.1 УК РФ при назначении наказания в виде принудительных работ предусматривает обязательное дополнительное наказание в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, суд приходит к выводу о необходимости назначения ФИО1 дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, дающих основания для применения положений ст. 64 УК РФ, не установлено.

Срок отбывания дополнительного наказания в соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ следует исчислять с момента отбытия наказания в виде принудительных работ с распространением его действия на все время отбывания наказания в виде принудительных работ.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд руководствуется положениями ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Поскольку совершенное ФИО1 преступление отнесено к категории преступлений небольшой тяжести, оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Вещественными доказательствами необходимо распорядиться в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Оснований для конфискации мопеда «Альфа» не имеется, поскольку он не принадлежит подсудимому.

Вопрос о процессуальных издержках разрешен в отдельном постановлении.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 год.

На основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ заменить ФИО1 наказание в виде лишения свободы принудительными работами на срок 1 (один) год с удержанием 10% из заработной платы в доход государства.

Назначить ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 4 года 6 месяцев.

На основании ч.4 ст. 69, ч.5 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по настоящему приговору суда, частично (в виде 1 месяца) присоединить неотбытую часть дополнительного наказания - лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами по приговору Вичугского городского суда от 26 января 2022 г. и окончательно к отбытию определить наказание в виде принудительных работ на срок 1 (один) год с удержанием 10% из заработной платы в доход государства с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 4 (четыре) года 7 (семь) месяцев.

В соответствии с ч.1 ст. 60.3 УИК РФ срок наказания в виде принудительных работ исчислять со дня прибытия осужденного в исправительный центр.

В соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ срок отбывания дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента отбытия осужденным наказания в виде принудительных работ с распространением его действия на все время отбывания наказания в виде принудительных работ.

На основании ст. 60.2 УИК РФ определить осужденному ФИО1 самостоятельный порядок следования к месту отбывания наказания в виде принудительных работ в специальное учреждение - исправительный центр за счет средств государства.

До вступления приговора в законную силу избрать ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: оптический носитель – хранить при деле, мопед «Альфа» - выдать Г.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Вичугский городской суд Ивановской области в течение 15 суток со дня его провозглашения.

Приговор не подлежит обжалованию в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления, осуждённый вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, - приглашать в суд апелляционной инстанции защитника по своему выбору, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции через Вичугский городской суд Ивановской области в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу при условии, что он был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, в случае же пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении, а также в том случае, если приговор не был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции – путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Председательствующий судья «подпись» Д.С. Петухов