Решение № 12-297/2019 от 1 декабря 2019 г. по делу № 12-297/2019

Дело № 12-297/19 Мировой судья

Богатырева Н.В.

судебный участок № 6

Орджоникидзевского района

г. Магнитогорска


Р Е Ш Е Н И Е

02 декабря 2019 года г. Магнитогорск

Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе: председательствующего судьи Прокопенко О.С.,

при секретаре Самаркиной А.П.,

с участием защитника лица в отношении которого ведется дело об административном правонарушении ФИО1 – Капустиной А.С.,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 6 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области от 30 сентября 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

02 июля 2019 года в отношении ФИО1 старшим инспектором ДПС ГИБДД УМВД России по г. Магнитогорску Челябинской области старшим лейтенантом полиции М.В.С. составлен административный протокол по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.

30 сентября 2019 года постановлением мирового судьи судебного участка № 6 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В жалобе ФИО1 просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить на основании ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения. В обоснование своей жалобы указывает о несогласии с постановлением мирового судьи, равно как и с вмененным ему административным правонарушением. Считает, что постановление вынесено мировым судьей на основании недостоверных и неполно представленных доказательствах. Полагает, что дело в отношении его было рассмотрено неполно и не всесторонне, не было объективного и своевременного выяснения обстоятельств данного дела, разрешения его в соответствии с законом. Полагает, что при рассмотрении дела нарушено положение ст. 1.5 КоАП РФ о презумпции невиновности. Полагает, что должностным лицом была нарушена процедура освидетельствования, а именно ему не демонстрировалась целостность клейма поверителя, свидетельство о проверке, не разъяснялся сам порядок освидетельствования, более того процедура проводилась средством измерения Lion Alkometer SD-400, которое зарегистрировано в Федеральном информационном фонде по обеспечению единства измерений под № 53725-13, свидетельство об утверждении типа средств измерений GB.C 39.001.А № 50997 срок действия до 06 июня 2018 года, то есть на момент освидетельствования срок эксплуатации указанного прибора истек, в связи с чем результаты измерений не могут быть признаны допустимым доказательством, а сама процедура законной.

Лицо, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении ФИО1 в судебное заседание не явился, о дне месте и времени рассмотрения жалобы извещался надлежащим образом.

Защитник лица в отношении которого ведется дело об административном правонарушении ФИО1 - защитник Капустина А.С. в судебном заседании также поддержала доводы жалобы, настаивала на ее удовлетворении.

Заслушав лицо, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении его защитника, изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, суд оснований для отмены либо изменения постановления мирового судьи не находит.

Согласно ч.1 ст.46 Конституции РФ, каждому гражданину гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ рассматривая жалобу на постановление по делу об административном правонарушении судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 статьи 27.12 КоАП РФ.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила). Согласно пункту 2 Правил освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.

Как следует из материалов дела 02 июля 2019 года в 05 час.30 мин. ФИО1 в районе <...> в г. Магнитогорске управлял транспортным средством «172412» государственный регистрационный номер <данные изъяты> находясь в состоянии алкогольного опьянения, которое установлено актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 74 АО 348544 от 02 июля 2019 года ( л.д.5).

Согласно протоколу 74 ВС 510817 от 02 июля 2019 года в 05 час. 40 мин. ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством в связи с наличием признаков опьянения (л.д.4).

Актом освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения от 02 июля 2019 года, согласно которому сотрудником полиции на основании имеющихся у ФИО1 признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица), указанного в п. 3 Правил, и положительных результатов освидетельствования ФИО1 (наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в концентрации 0,40 мг/л) установлено состояние алкогольного опьянения ФИО1. С результатами освидетельствования ФИО1 согласился, о чем собственноручно указал в акте освидетельствования.

Таким образом, факт управления ФИО1 находившемся в состоянии алкогольного опьянения, транспортным средством подтверждается совокупностью собранных по делу об административном правонарушении письменных доказательств, в том числе: сведениями, указанными в протоколе об административном правонарушении от 02 июля 2019 года (л.д.3); протоколом об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством от 02 июля 2019 года (л.д. 4); актом 74 АО 348544 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.5) с распечаткой памяти тестов (л.д.6); копией свидетельства о проверке анализатора поров Lion Alkometer SD-400, которым проводилось освидетельствование ФИО1 заводской номер 072041 D, со сроком действия до 07 февраля 2020 года, что подтверждается свидетельством о проверки (л.д.5,7-9); видеозаписью с патрульного автомобиля, на которой зафиксирована процедура освидетельствования ФИО1

Указанные доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности соответствуют положениям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Процессуальные документы составлены правильно, нарушений при их составлении не установлено.

Действия ФИО1, выразившиеся в управлении транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, поэтому его действия правильно квалифицированы в соответствии с данной нормой.

Таким образом, факт управления ФИО1 транспортным средством в состоянии опьянения подтверждается совокупностью указанных доказательств, отвечающих требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности, которые оценивались мировым судьей в соответствии с положениями ст. 26.11 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что перед проведением освидетельствования на состояние опьянения, инспектор дорожно - патрульной службы не ознакомил ФИО1 с инструкцией и техническими характеристиками прибора, не продемонстрировал целостность клейма поверителя, свидетельство о проверки прибора, не разъяснил сам порядок освидетельствования, нельзя принять во внимание.

Сведения об алкотекторе и дате последней поверки отражены в акте освидетельствования (л.д. 5). Модель, заводской номер прибора, с применением которого проводилось освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, а также дата его последней поверки отражены в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, подписанном ФИО1 от которого не поступило каких-либо замечаний.

Таким образом, в связи с наличием в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения данных о техническим средстве измерения, в том числе даты последней поверки прибора, отсутствием каких-либо замечаний со стороны ФИО1 после проведения освидетельствования, оснований полагать, что инспектор ГИБДД перед освидетельствованием не проинформировал ФИО1 о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства измерения либо провел отбор пробы выдыхаемого воздуха не в соответствии с инструкцией по эксплуатации используемого технического средства измерения, то есть нарушил требования пунктов 6 и 7 Правил освидетельствования, не имеется.

Следует также отметить, что в случае сомнений в достоверности показаний технического средства, административное законодательство предусматривает специальные правовые последствия, а именно - предоставляет лицу право не согласиться с результатами освидетельствования и пройти медицинское освидетельствование на предмет установления состояния опьянения, либо его отсутствия. Объективных данных, свидетельствующих о том, что ФИО1 был лишен возможности выразить свое несогласие с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения по делу не установлено и с жалобой не представлено.

Доводы жалобы о том, что освидетельствование проведено анализатором паров, срок действия которого истек 06 июня 2018 года, что следует из свидетельства на указанный тип измерения, суд считает несостоятельным, поскольку факт выдачи свидетельства о поверке является подтверждением технических характеристик прибора и пригодности его к применению, а потому истечение срока действия свидетельства не влечет запрета на применение указанного средства измерения, выпущенного в период действия сертификата соответствия.

Согласно материалам дела освидетельствование ФИО1 было проведено с помощью технического средства Lion Alkometer SD-400, тип которого внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений, разрешен к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения и социального развития, которое имеет заводской номер 072041 D и прошло поверку – 08 февраля 2019 года.

Ссылка защитника заявителя на положения ст. 1.5 КоАП РФ, закрепляющие принцип административной ответственности - презумпция невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу, предусматривающие, что лицо, в отношении которого осуществляется производство по делу, не обязано доказывать свою невиновность, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица, несостоятельна, поскольку при рассмотрении дела мировым судьей вина ФИО1 в совершении административного правонарушения установлена. Каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости мирового судьи при рассмотрении дела в представленных материалах не имеется, принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, мировым судьей не нарушены.

Непризнание правонарушителем своей вины не является основанием для отмены судебного постановления, поскольку вина ФИО1 в совершении административного правонарушения установлена судом, что является достаточным для применения к нему мер административной ответственности.

При разрешении данного дела об административном правонарушении мировой судья правильно установил все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дал надлежащую юридическую оценку действиям ФИО1 и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и виновности ФИО1 в его совершении.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ст.29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании, которым в постановлении мирового судьи дана соответствующая правовая оценка.

Для вынесения законного и обоснованного решения необходимо, чтобы совокупность имеющихся в материалах дела доказательств была достаточна для подтверждения юридически значимых обстоятельств. Нарушения указанного принципа мировым судьей не допущено.

Доводы жалобы о несоблюдении мировым судей требований о полном и всестороннем рассмотрении дела являются несостоятельными.

Соблюдение процессуального требования о всестороннем, полном и объективном выяснении обстоятельств дела не означает, что результат судебного разбирательства должен непременно соответствовать целям и интересам лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Обстоятельств, предусмотренных ст.24.5 КоАП РФ, влекущих прекращение производства по делу, не установлено.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Наказание ФИО1 назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, фактических обстоятельств дела, наличия смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств, личности лица, привлекаемого к административной ответственности.

Оснований для отмены постановления мирового судьи в отношении ФИО1 не имеется.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 6 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области от 30 сентября 2019 года оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано в порядке надзора в соответствии со ст.30.12 КоАП РФ.

Председательствующий: