Постановление № 5-43/2018 от 6 июня 2018 г. по делу № 5-43/2018

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> 07 июня 2018г.

Судья Бодайбинского городского суда Овчинникова И.Ф., с участием: лица, в отношении которого велось производство по делу об административном правонарушении - ФИО1, рассмотрев материал № по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ, в отношении: ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки Республики <адрес>, гражданки <адрес>, временно пребывающей на территории <адрес> по адресу: <адрес>, не работающей, ранее привлекавшейся к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Гражданка <адрес> ФИО1, нарушила правила миграционного учета, выразившиеся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 прибыла на территорию Российской Федерации и не встала на миграционный учет по месту временного пребывания (проживания), самостоятельно территорию Российской Федерации не покинула, чем нарушила пункт 1 ст. 20 Федерального закона от 18 июля 2006 года № 109-ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации», пункт 2 ст. 5 Федерального закона от 25 июля 2011 года № 115 «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

Действия ФИО1 должностным лицом МО МВД России «Бодайбинский» квалифицированы по ч.1.1. ст.18.8 КоАП РФ, как нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, или в случае утраты таких документов в неподаче заявления об их утрате в соответствующий орган либо в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния.

В судебном заседании ФИО1 вину признала полностью и пояснила, что действительно въехала на территорию РФ ДД.ММ.ГГГГ, с целью трудоустройства, проживала по адресу <адрес>, обратилась в отделение миграции МО МВД России «Бодайбинский», чтобы встать на учет, но у нее были проблемы с миграционного картой, и потому нужно было снова выехать в Казахстан, но поскольку у нее не было денет она осталась в Бодайбо. Ее дети ФИО5 и ФИО3- граждане Российской Федерации, они живут одной семьей, с супругом ФИО6 она не поддерживает отношения с 2004 года, брак с ним расторгла в 2006 году и его местонахождение ей не известно. На территории <адрес>, родственников у неё не имеется. Она проживает совместно с дочерью по адресу: <адрес>, также сын проживает с ними. Источником её дохода являются случайные заработки.

Изучив материалы дела, выслушав лицо привлекаемое к административной ответственности, показания свидетеля, суд приходит к следующему.

Из представленного суду протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ АД № следует, что ФИО1, являясь гражданкой Республики Казахстан прибыла в Российскую Федерацию ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и не встала на миграционный учет по месту временного пребывания (проживания), самостоятельно территорию Российской Федерации не покинула.

Данный протокол, составлен в соответствии с требованиями закона надлежащим должностным лицом и его процессуальная правильность лицом, привлекаемым к административной ответственности, не оспаривалась. Право ФИО1 пользоваться родным языком в ходе производства по делу об административном правонарушении, должностным лицом, составившим протокол, соблюдены. ФИО1 сообщила, что в услугах переводчика не нуждается.

В судебном заседании ФИО1 отсутствие нуждаемости в услугах переводчика подтвердила, пояснив, что изучала русский язык, длительное время проживала на территории Российской Федерации.

Соответственно данный протокол признается судом допустимым доказательством по делу.

Допрошенный в качестве свидетеля - и.о. начальника ОВМ МО МВД России «Бодайбинский» ФИО7 подтвердил изложенные в протоколе обстоятельства административного правонарушения.

Сведения протокола об административном правонарушении, объяснение лица, привлекаемого к административной ответственности, показания свидетеля согласуются с иными исследованными в судебном заседании доказательствами:

копией паспорта ФИО1 №, сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, родилась в <адрес>, является гражданкой <адрес>;

железнодорожным билетом на имя ФИО1 по маршруту Петропавловск-Таксимо, с отметкой о пересечении границы ФИО1 02.09.2017г.;

данными досье на ФИО1, представленного АС ЦБДУИГ Федеральной миграционной службы, гражданка республики, где сведений о регистрации по месту пребывания не имеется;

письменным объяснением ФИО1 из которого следует, что 13.07.2017г. ее судили за нарушение режима пребывания, был назначен штраф без выдворения за пределы РФ, но с пересечением границы Казахстан. 02.09.2017г. она прибыла в <адрес>. Обратилась в ОВМ МО МВД России «Бодайбинский» для постановки на учет, но у нее была проблема с миграционной картой, и ей сказали вернуться в Казахстан, но у нее не было денег. Все это время она подрабатывала.

При рассмотрении вопроса о квалификации действий ФИО1 суд приходит к следующему:

Согласно с ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства правил въезда в Российскую Федерацию либо режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в нарушении установленных правил въезда в Российскую Федерацию, в нарушении правил миграционного учета, передвижения или порядка выбора места пребывания или жительства, транзитного проезда через территорию Российской Федерации, в неисполнении обязанностей по уведомлению о подтверждении своего проживания в Российской Федерации в случаях, установленных федеральным законом, что влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации или без такового.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, или в случае утраты таких документов в неподаче заявления об их утрате в соответствующий орган либо в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания, - влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

Согласно частям 1 и 2 статьи 20 ФЗ от 18 июля 2006 г. N 109-ФЗ "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 109-ФЗ) иностранный гражданин в случае нахождения в месте пребывания обязан встать на учет по месту пребывания в порядке и на условиях, которые установлены в соответствии с данным Федеральным законом или международным договором Российской Федерации. Постановке на учет по месту пребывания подлежат временно проживающий или временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин - по истечении семи рабочих дней со дня прибытия в место пребывания.

Пунктом 2 части 3 названной нормы предусмотрено, что уведомление о прибытии иностранного гражданина в место пребывания должно быть представлено в орган миграционного учета принимающей стороной или в случаях, предусмотренных ч. 3, 3.1 и 4 ст. 22 настоящего Федерального закона, непосредственно данным иностранным гражданином не позднее семи рабочих дней со дня его прибытия в место пребывания - в случае, если данный иностранный гражданин временно проживает или временно пребывает в Российской Федерации.

Нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в нарушении правил миграционного учета, передвижения или порядка выбора места пребывания или жительства, влечет административную ответственность по ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ.

Из материалов дела усматривается, что ФИО1 в нарушение ст. 20 ФЗ от 18 июля 2016 г. N 109-ФЗ прибыв на территорию Российской Федерации не встала на миграционный учет по месту пребывания.

Поскольку ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в отсутствие документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, или в случае утраты таких документов в неподаче заявления об их утрате в соответствующий орган либо в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания, то квалификация действий ФИО1, не вставшей на миграционный учет, по данной статье КоАП РФ является ошибочной.

Действия ФИО1 образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ.

В соответствии с п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" несмотря на обязательность указания в протоколе об административном правонарушении наряду с другими сведениями, перечисленными в части 2 ст. 28.2 КоАП РФ, конкретной статьи КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающей административную ответственность за совершенное лицом правонарушение, право окончательной юридической квалификации действий (бездействия) лица КоАП РФ относит к полномочиям судьи.

Если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, то судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью(часть статьи) КоАП РФ, предусматривающую состав правонарушения, имеющий родовой объект посягательства, в том числе и в случае, если рассмотрение данного дела отнесено к компетенции должностных лиц или несудебных органов, при условии, что назначенное наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу.

При таких обстоятельствах, совершенное ФИО1 административное правонарушение судья считает необходимым переквалифицировать на часть 1 статьи 18.8 КоАП РФ.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ подтверждается собранными по делу доказательствами, которые оценены в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам статьи 26.11 КоАП РФ с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Протокол об административном правонарушении составлен надлежащим должностным лицом, соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, получен с соблюдением требований закона, его допустимость и достоверность сомнений не вызывает.

Совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, в совершении инкриминируемого ему деяния.

При назначении наказания суд в соответствии со ст. 4.1 КоАП РФ учитывает характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

Смягчающим обстоятельством суд по правилам части 2 ст. 4.2. КоАП РФ принимает во внимание признание вины, раскаяние в содеянном.

В качестве отягчающего обстоятельства, судьей признается повторное совершение ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ст.18.8 КоАП РФ- постановление Бодайбинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1.1. ст.18.8 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей. Штраф оплачен добровольно-24.07.2017г.

Разрешая вопрос о назначении дополнительного наказания в виде административного выдворения, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии в п.п. 11 части 1 ст.27 Федерального закона № 114-ФЗ от 15 августа 1996 года «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» (с последующими изменениями и дополнениями) въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину не разрешается в случае, если иностранный гражданин неоднократно (два и более раза) в течение одного года привлекался к административной ответственности за совершение административного правонарушения, связанного с посягательством на общественный порядок и общественную безопасность либо с нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации или порядка осуществления ими трудовой деятельности на территории Российской Федерации, - в течение пяти лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

Вместе с тем, Российская Федерация как участник Конвенции о защите прав человека и основных свобод признает юрисдикцию Европейского суда по правам человека обязательной по вопросам толкования и применения Конвенции и Протоколов к ней в случае предполагаемого нарушения Российской Федерацией положений этих договорных актов, когда предполагаемое нарушение имело место после вступления их в силу в отношении Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 октября 2003 года № 5 «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации», применение судами Конвенции должно осуществляться с учетом практики Европейского Суда по правам человека во избежание любого нарушения Конвенции.

Согласно положений ст.46 Конвенции, ст.1 ФЗ от 30 марта 1998 года № 54 «О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней» следует, что правовые позиции Европейского суда по правам человека, которые содержатся в его окончательных постановлениях, принятых в отношении Российской Федерации, являются обязательными для судов.

С целью эффективной защиты прав и свобод человека судами учитываются правовые позиции Европейского суда по правам человека, изложенные в ставших окончательными постановлениях, которые приняты в отношении других государств-участников Конвенции. При этом правовая позиция учитывается судом, если обстоятельства рассматриваемого им дела являются аналогичными обстоятельствам, ставшим предметом анализа и выводов Европейского Суда по правам человека (п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года № 21 «О применении судами общей юрисдикции Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года и Протоколов к ней»).

Положениями ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04 ноября 1950 года, ратифицированной Федеральным законом от 30 марта 1998 года № 54-ФЗ «О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней» и в этой связи являющейся в силу ч. 4 ст. 15 Конституции Российской Федерации составной частью правовой системы Российской Федерации, право каждого на уважение его личной и семейной жизни (п.1).

Вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц, не допускается (п.2).

При этом в силу ч.3 ст.55 Конституции Российской Федерации, положений Конвенции и Протоколов к ней любое ограничение прав и свобод человека должно быть основано на федеральном законе; преследовать социально значимую, законную цель (например, обеспечение общественной безопасности, защиту морали, нравственности, прав и законных интересов других лиц); являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели).

Несоблюдение одного из этих критериев ограничения представляет собой нарушение прав и свобод человека, которые подлежат судебной защите в установленном законом порядке.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 02 марта 2006 года № 55 -О по жалобе гражданина Грузии Тодуа Кахабера на нарушение его конституционных прав пунктом 7 ст. 7 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», исходя из общих принципов права, установление ответственности за нарушение порядка пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации и, соответственно, конкретной санкции, ограничивающей конституционные права граждан, должно отвечать требованиям справедливости, соразмерности конституционно закрепленным целям (ч.3 ст.55 Конституции Российской Федерации), а также отвечать характеру совершенного деяния. Европейский Суд по правам человека неоднократно отмечал, что лежащая на государствах ответственность за обеспечение публичного порядка обязывает их контролировать въезд в страну и пребывание иностранцев и высылать за пределы страны правонарушителей из их числа, однако подобные решения, поскольку они могут нарушить право на уважение личной и семейной жизни, охраняемое в демократическом обществе ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, должны быть оправданы крайней социальной необходимостью и соответствовать правомерной цели.

Приведенные правовые позиции Конституционного Суда РФ могут быть распространены и на административную ответственность.

Как следует из материалов дела, ФИО1 проживает совместно со своей дочерью ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ года рождения по адресу: <адрес>, что подтверждается показаниями ФИО1, данными ею в судебном заседании.

На территории <адрес> по адресу: <адрес>, проживает сын ФИО1 - ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

ФИО5 и ФИО3 являются гражданами Российской Федерации.

Свидетель ФИО5 в судебном заседании пояснила, что в <адрес> она совместно с родителями и братом приехали в 2003 году и в 2004 году она получила гражданство Российской Федерации. В настоящее время она совместно с матерью проживают по адресу: <адрес>. С матерью взаимоотношения у неё хорошие, они проживают одной семьей. Её брат- ФИО3 также является гражданином РФ, а мать гражданкой Республики <адрес>. На территории <адрес> у них не имеется ни своего жилья, ни родственников.

Показания свидетеля ФИО5 подтверждаются иными исследованными в судебном заседании доказательствами:

копией паспорта ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, серии 25 17 №, выданного ТП УФМС России по <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ;

копией паспорта ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, серии 25 16 №, выданного ТП УФМС России по <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ;

свидетельством о рождении ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в графе «мать» указана ФИО1;

свидетельством о рождении ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в графе «мать» указана ФИО1;

Приведенные доказательства, предложенные к их судебному исследованию, последовательны, согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга, являются относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности - убедительными и достаточными для разрешения материала об административном правонарушении.

Эти показания свидетеля ФИО5 о том, что она совместно с матерью ФИО1 проживают единой семьей, никакими другими материалами не опровергнуты и объективно подтверждают показания ФИО1, пояснившей, что на территории Республики <адрес> она не имеет иной семьи, супруга, родителей.

Указанные доказательства в совокупности объективно подтверждают факт наличия у ФИО1 на территории Российской Федерации семьи, в состав которой входят дети - дочь ФИО5 и сын ФИО3

В этих условиях, выдворение ФИО1 из Российской Федерации будет являться непреодолимым препятствием въезда и нахождения на территории Российской Федерации в течение пяти лет, что влечет нарушение сложившихся семейных отношений, ставя под угрозу жизнеспособность семьи.

Принимая во внимание, что на территории Российской Федерации ФИО1 в г.Бодайбо проживает семья, состоящая из двоих детей -дочери ФИО5 и сына ФИО3, а её выдворение повлечет серьезное вмешательство в право на уважение семейной жизни, не отвечающее критериям ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также принимая во внимание характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, суд находит возможным назначить ФИО1 наказание в виде административного штрафа в размере 4 000 рублей, без административного выдворения.

Согласно общественной характеристике участкового уполномоченного МО МВД России «Бодайбинский» ФИО1 характеризуется удовлетворительно, ранее не судима. По характеру спокойная, не конфликтная, не общительная. Жалоб от соседей на неё не поступало. Спиртными напитками не злоупотребляет.

Суд также учитывает, что в судебное заседание каких-либо сведений в этот период об ином противоправном либо антиобщественном поведении ФИО1 не представлено.

Суд также учитывает, что на территории Российской Федерации ФИО2 не была судима за совершение какого-либо преступления.

Поэтому совершение ФИО1 02 сентября 2017 года административного правонарушения, предусмотренного ст. 18.8 КоАП РФ, не может повлиять на вывод суда о назначении в отношении последней наказания в виде административного штрафа в размере 4000 рублей, с учетом наличия отягчающего обстоятельства, без административного выдворения.

Руководствуясь ст. ст. 29.9, 29.10, 32.10 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженку <адрес>, виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 ст. 18.8 КоАП РФ и на основании санкции указанной статьи назначить ей наказание в виде штрафа в размере 4000 рублей (четыре тысячи рублей) без административного выдворения из Российской Федерации.

Сумма административного штрафа подлежит внесению или перечислению в банк по следующим реквизитам: получатель - УФК по Иркутской области (ГУ МВД России по Иркутской области л/с <***>);ИНН - <***>; КПП - 380801001; код ОКТМО 25602101; расчетный счет - <***> в ГРКЦ ГУ Банка России по Иркутской области; БИК 042520001; КБК 188 1164 0000 01 6020 140), назначение платежа «средства от поступлений денежных взысканий (штрафов) за нарушение ИГ или ЛБГ правил въезда в РФ либо режима пребывания (проживания) в РФ».

Постановление может быть обжаловано лицами, указанными в ст. ст. 25.1. — 2.5. КоАП РФ в Иркутский областной суд через Бодайбинский городской суд в течение 10-ти суток со дня получения его копии.

Судья: И.Ф. Овчинникова