Решение № 12-405/2025 7А-457/2025 от 18 августа 2025 г. по делу № 12-405/2025

КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Кисель М.П. Дело № 7А-457/2025(№ 12-405/2025)

УИД 39RS0002-01-2024-009737-05


РЕШЕНИЕ

19 августа 2025 года г. Калининград

Судья Калининградского областного суда Тимощенко Р.И.

при секретаре Росинской А.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление старшего инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Калининградской области ФИО2 № 18810039180121984277 от 15.10.2024 и решение судьи Центрального районного суда г. Калининграда от 24.06.2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО1.

УСТАНОВИЛ:

Постановлением старшего инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Калининградской области ФИО2 № 18810039180121984277 от 15.10.2024 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 руб.

Решением судьи Центрального районного суда г. Калининграда от 24.06.2025 постановление должностного лица от 15.10.2024 оставлено без изменения, жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

В жалобе ФИО1 просит постановление и решение отменить, прекратить производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Не соглашается с вмененным нарушением пп. 8.3, 8.4 Правил дорожного движения, указывая на то, что в рассматриваемой ситуации, двигаясь на транспортном средстве с включенным проблесковым маячком синего цвета, при выезде с прилегающей территории, выполнил требования п. 3.1 Правил дорожного движения и убедился в том, что его пропускают транспортные средства.

ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Заслушав объяснения защитника ФИО1 – Серых Е.Н., поддержавшего доводы жалобы, потерпевшего ФИО15. и его представителя ФИО3, возражавших против доводов жалобы, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 (далее – Правила), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Лица, нарушившие требования данных Правил, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил дорожного движения).

Дорожный знак 2.4 "Уступите дорогу" Приложением 1 к Правилам обязывает водителя уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по пересекаемой дороге, а при наличии таблички 8.13 - по главной.

Согласно п. 1.2 Правил требование уступить дорогу (не создавать помех) означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость. Преимуществом (приоритетом) признается право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.

В силу пункта 8.3 Правил при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам.

В соответствии с ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Как следует из материалов дела, 15.10.2024 в 13:50 у дома № 90 по ул. А. Невского в г. Калининграде ФИО1, управляя <данные изъяты>, в нарушение пункта 8.3 и дорожного знака 2.4 Правил при выезде с прилегающей территории ГБУЗ БСМП Калининградской области не уступил дорогу автомобилю марки <данные изъяты>, под управлением ФИО11., вследствие чего допустил столкновение.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Фактические обстоятельства дела и вина ФИО1 подтверждаются собранными по делу доказательствами, а именно: схемой места совершения административного правонарушения, составленной сотрудником ГИБДД 15.10.2024, которая подписана ФИО1 и ФИО12. без замечаний; письменными объяснениями ФИО1, который указал, что, находясь 14.10.2024 по адресу ул. А. Невского, д. 90 <данные изъяты>, около 14 часов получил вызов на перевозку больного, в связи с чем включил проблесковый маячок и начал пересекать проезжую часть ул. А. Невского, в крайней правой полосе (ближайшей) грузовик уступал ему дорогу, в связи с чем он продолжил пересечение проезжей части и, проехав грузовик, заметил быстро приближающийся с левой стороны автомобиль «<данные изъяты>, с которым произошло столкновение; письменными объяснениями ФИО13., согласно которым 14.10.2024 в 13:50 он, управляя автомобилем «<данные изъяты>, двигался по ул. А. Невского в г. Калининграде и, приближаясь к перекрестку с ул. Островского, следовал по средней полосе, неожиданно из-за следовавшего в попутном направлении грузовика с правой стороны выехала машина скорой помощи, которая выехала со стороны БСМП и пересекала проезжую часть поперек, перегородила путь его движения, избежать столкновения с ней не удалось в связи с малым расстоянием, которое до нее оставалось; записью камеры видеонаблюдения АПК «Безопасный город» от 14.10.2024; заключением экспертов ООО «Региональный центр судебной экспертизы» № 11/13.1 от 12.05.2025, согласно выводам которого в рассматриваемой дорожной ситуации водитель автомобиля марки «<данные изъяты>, ФИО14. с момента возникновения опасности для движения (с момента, когда он мог обнаружить автомобиль «<данные изъяты>», выезжающий из-за остановившегося грузового автомобиля на полосу его движения) не располагал технической возможностью путем экстренного торможения остановить автомобиль до полосы движения автомобиля «<данные изъяты>, и тем самым предотвратить столкновение; в данной дорожной ситуации водитель автомобиля «ГАЗ<данные изъяты>, ФИО1, действуя в соответствии с требованиями п. 3.1 Правил, с технической точки зрения, располагал технической возможностью предотвратить ДТП, однако его действия, с технической точки зрения не соответствовали требованиям п. 3.1 Правил.

Проверив собранные доказательства и дав им надлежащую оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, должностное лицо и судья районного суда правильно установили обстоятельства дела и обоснованно пришли к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Допустимость и достоверность принятых во внимание доказательств, в том числе заключение экспертов, сомнений не вызывает. Экспертиза проведена экспертами, обладающими необходимыми познаниями, образованием, они были предупреждены об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. В распоряжение экспертов были представлены материалы дела, видеозапись дорожного происшествия, содержание экспертного заключения соответствует положениям ст. 26.4 КоАП РФ, оно содержит ответы на все поставленные вопросы, выводы экспертизы обоснованы, аргументированы, не противоречивы и подтверждаются другими доказательствами по делу.

Вопреки доводам жалобы каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода о доказанности вины ФИО1 в совершении вмененного административного правонарушения, материалы дела не содержат.

Доводы жалобы ФИО1 о том, что им не были нарушены Правила, не могут быть признаны состоятельными.

В силу абзаца 3 пункта 3.1 Правил водители транспортных средств с включенными проблесковыми маячками синего и красного цветов, выполняя неотложное служебное задание, могут отступать от требований разделов 6 (кроме сигналов регулировщика) и 8 - 18 настоящих Правил, приложений 1 и 2 к настоящим Правилам при условии обеспечения безопасности движения.

Для получения преимущества перед другими участниками дорожного движения водители транспортных средств, указанных в абзацах первом и третьем настоящего пункта, должны включить проблесковый маячок синего цвета или проблесковые маячки синего и красного цветов и специальный звуковой сигнал. Воспользоваться приоритетом они могут только убедившись, что им уступают дорогу.

В ходе производства по делу на основании совокупности собранных доказательств объективно установлено, что указанные требования Правил ФИО1 не выполнены.

Из имеющейся в деле записи камеры видеонаблюдения АПК «Безопасный город» от 14.10.2024 видно, что водитель машины скорой медицинской помощи, выезжая с прилегающей территории и пересекая проезжую часть ул. А.Невского, не убедился в том, что ему уступает дорогу автомобиль «<данные изъяты>», водитель которого, согласно заключению эксперта от 12.05.2025, не располагал технической возможностью избежать столкновения путем применения экстренного торможения.

Указанные обстоятельства подтвердили в своих объяснениях водители транспортных средств – участники дорожно-транспортного происшествия, в частности водитель ФИО16., указавший, что появление на пути его следования машины скорой медицинской помощи произошло неожиданно, поскольку его обзор в данном направлении был ограничен грузовиком, следовавшим в правой полосе в попутном направлении, данное обстоятельство объективно подтверждается как видеозаписью камеры наблюдения, так и показаниями самого ФИО1

Таким образом, водитель ФИО1, выезжая на проезжую часть ул. А.Невского с прилегающей территории БСМП, в условиях ограниченной видимости, созданных габаритами ближайшего к нему транспортного средства, не проявил должную степень внимательности и осмотрительности в данной дорожной ситуации и не убедился в том, что водители всех транспортных средств обнаружили и предоставляют приоритет управляемой им машине скорой медицинской помощи, не уступил дорогу транспортному средству под управлением ФИО17., который двигался по пересекаемой дороге, за что обоснованно привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, аналогичны по существу доводам, которые были предметом проверки в ходе производства по делу об административном правонарушении судьей районного суда, не опровергают и не ставят под сомнение законность обжалуемых актов.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств не является основанием к отмене обжалуемых актов.

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности соблюдены.

Постановление должностного лица о назначении ФИО1 административного наказания соответствует требованиям, предусмотренным статьей 29.10 КоАП РФ, в нем содержатся все необходимые сведения, в том числе обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, отражено событие правонарушения, квалификация деяния.

Административное наказание назначено в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ в пределах, установленных санкцией части 3 статьи 12.14 КоАП РФ.

Нарушений норм процессуального закона, влекущих отмену принятых актов, в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

При таких обстоятельствах состоявшиеся по данному делу акты сомнений в своей законности не вызывают, оснований для их отмены либо изменения не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление старшего инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Калининградской области от 15.10.2024, решение судьи Центрального районного суда г. Калининграда от 24.06.2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья