Апелляционное постановление № 22К-530/2025 от 4 марта 2025 г. по делу № 3/1-14/2025

Дело № 22К-530/2025

Судья Костырина Т.В.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тамбов 5 марта 2025 года

Тамбовский областной суд в составе председательствующего судьи Глистина Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ивановой А.А.,

с участием прокурора Королевой Л.В.,

обвиняемого М.В.А., посредством систем видеоконференц-связи,

защитника-адвоката Букина А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (основную и дополнительную) адвоката Букина А.В. в защиту интересов обвиняемого М.В.А. на постановление Ленинского районного суда г. Тамбова от 24 февраля 2025 года, которым

М.В.А., *** года рождения, уроженцу ***.***, гражданину РФ,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 – п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, то есть с *** по ***, с содержанием в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по ***.

Заслушав доклад судьи Глистина Н.А., кратко изложившего содержание постановления и существо апелляционных жалобы, выслушав обвиняемого и защитника, поддержавших доводы жалоб, прокурора, полагавшую постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

*** постановлением старшего следователя по особо важным делам СЧ СУ УМВД России по *** в отношении М.В.А. возбуждено уголовное дело *** по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

*** М.В.А. задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении вышеуказанного преступления и допрошен в качестве подозреваемого.

В тот же день М.В.А. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, и он допрошен в качестве обвиняемого.

Старший следователь по ОВД СЧ СУ УМВД России по *** З.А.Р., в производстве которой находится уголовное дело в отношении М.В.А., обратилась в суд с ходатайством об избрании в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу.

Обжалуемым постановлением в отношении М.В.А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, с *** по ***, с содержанием в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по ***.

В основной апелляционной жалобе адвокат Букин А.В. в защиту интересов осужденного М.В.А. считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Отмечает, что в материалах дела отсутствуют какие-либо объективные данные, подтверждающие доводы следователя, указанные им в своем ходатайстве об избрании в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу.

Считает, что утверждение о том, что обвиняемый скроется от следствия и суда, продолжит заниматься преступной деятельность, не обоснованно и материалами уголовного дела не подтверждено. Просит постановление отменить, избрав в отношении М.В.А. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении либо в виде домашнего ареста.

В дополнительной апелляционной жалобе адвокат Букин А.В. в защиту интересов осужденного М.В.А. отмечает, что единственным основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу суд посчитал тяжесть совершенного обвиняемым преступления, при этом обоснованно не принял во внимание иные доводы следствия о том, что обвиняемый может продолжить заниматься преступной деятельностью, уничтожить доказательства либо иным способом воспрепятствовать производству по делу.

Обращает внимание, что М.В.А. имеет регистрацию и постоянное место жительства на территории ***, официально трудоустроен, на время работы проживает в квартире, предоставленной ему работодателем, расположенной в ***, имеет на иждивении жену и двух малолетних детей.

Считает, что судом в полной мере не приняты во внимание вышеуказанные обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии у обвиняемого намерений скрыться от уголовного преследования.

Утверждает, что в обжалуемом постановлении не приведено достаточных данных, свидетельствующих о невозможности избрания М.В.А. иной, более мягкой меры пресечения. Просит постановление отменить, избрав в отношении в отношении М.В.А. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении либо в виде домашнего ареста.

Проверив представленный материал, заслушав участников судебного разбирательства, обсудив доводы апелляционной жалобы (основной и дополнительной), суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Согласно ч. 1 ст. 97 УПК РФ, мера пресечения может быть избрана при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый скроется от дознания, предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В силу ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и определения ее вида при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Представленное в суд ходатайство следователя отвечает требованиям закона, составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела и с согласия соответствующего руководителя следственного органа, к нему приложены необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы, что полностью соответствует требованиям ч. 3 ст. 108 УПК РФ.

Принимая решение по ходатайству следователя, суд первой инстанции руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона, выводы суда об избрании в отношении М.В.А. меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении мотивированы.

Представленные материалы содержат достаточно данных, подтверждающих обоснованность подозрений в причастности М.В.А. к вышеуказанному преступлению, судом при рассмотрении ходатайства данные материалы исследованы.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 года № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий», в качестве оснований для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу могут быть признаны такие фактические обстоятельства, которые свидетельствуют о реальной возможности совершения обвиняемым, подозреваемым действий, указанных в статье 97 УПК РФ, и невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства посредством применения в отношении лица иной меры пресечения.

О том, что лицо может скрыться от дознания, предварительного следствия или суда, на первоначальных этапах производства по уголовному делу могут свидетельствовать тяжесть предъявленного обвинения, возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок.

М.В.А. обвиняется в покушении на особо тяжкое преступление, за которое законодательством Российской Федерации предусмотрено наказание в виде лишения свободы на длительный срок. С учетом изложенного, у суда первой инстанции имелись достаточные основания согласиться с доводами органа следствия о том, что, находясь на свободе, М.В.А. может скрыться от следствия и суда, чем воспрепятствует производству по уголовному делу, а также обоснованно отвергнуты доводы следователя о том, что обвиняемый может продолжить заниматься преступной деятельностью, уничтожить доказательства или иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу, поскольку доказательств этому не представлено.

При принятии решения судом первой инстанции учтены все представленные сведения о личности М.В.А., в том числе указанные в апелляционной жалобе: он женат, имеет на иждивении несовершеннолетних детей, трудоустроен, зарегистрирован на территории ***. Однако данные сведения по мнению суда апелляционной инстанции не свидетельствуют о возможности избрания более мягкой меры пресечения.

По мнению суда апелляционной инстанции, отсутствует иная возможность соблюсти баланс между публичными интересами, связанными с применением мер процессуального принуждения, и важностью права на свободу личности, вследствие чего применить на данной стадии уголовного судопроизводства в отношении М.В.А. иную, более мягкую меру пресечения на данной стадии уголовного судопроизводства не представляется возможным.

Данных, которые свидетельствовали бы о наличии препятствий для содержания М.В.А. под стражей, в том числе по состоянию здоровья, суду первой и апелляционной инстанции не представлено.

При этом судом проанализирована возможность применения более мягкой меры пресечения, и суд первой инстанции обоснованно посчитал это нецелесообразным, что и отразил в обжалуемом постановлении. Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку в случае избрания более мягкой меры пресечения отсутствует возможность беспрепятственного проведения уголовного судопроизводства.

Таким образом, оснований для отмены постановления и удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам суд апелляционной инстанции не находит.

Срок содержания под стражей определен в соответствии с действующим законодательством и не выходит за рамки уголовно-правовых отношений.

Нарушений уголовно-процессуального закона судом не допущено, иных оснований для отмены или изменения постановления суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Ленинского районного суда г. Тамбова от 24 февраля 2025 года в отношении М.В.А. оставить без изменения, апелляционную жалобу (основную и дополнительную) адвоката – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ. Обвиняемый вправе ходатайствовать о своём участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий