Апелляционное постановление № 22К-1822/2025 от 6 ноября 2025 г. по делу № 3/1-14/2025

Дело № 22К-1822/2025

Судья Сусорова В.А.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тамбов 7 ноября 2025 года

Тамбовский областной суд в составе:

председательствующего судьи Коростелёвой Л.В.,

при секретаре судебного заседания Катуниной А.И.,

с участием прокурора Пудовкиной И.А.,

подозреваемого С.Х.,

защитника – адвоката Дорофеевой Т.Л.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе подозреваемого С.Х. на постановление Тамбовского районного суда *** от ***, которым в отношении

С.Х., *** года рождения, уроженца ***, не судимого, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, т.е. по ***, включительно, с содержанием в ФКУ СИЗО *** УФСИН России по ***.

Заслушав доклад судьи Коростелёвой Л.В., выслушав подозреваемого С.Х., участие которого обеспечено посредством систем видеоконференцсвязи, защитника-адвоката Дорофееву Т.Л., поддержавших апелляционную жалобу, прокурора Пудовкину И.А., полагавшую постановление не подлежащим отмене, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

*** СО ОП *** СУ УМВД России по *** (дислокация ***) возбуждено уголовное дело *** по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ.

*** в 23:20 в порядке ст. ст. 91-92 УПК РФ, по уголовному делу задержан С.Х., который в этот же день был допрошен в качестве подозреваемого.

*** следователь ОП *** СУ УМВД России по *** ФИО1 обратилась в суд с ходатайством об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении подозреваемого С.Х.

Оспариваемым постановлением ходатайство следователя удовлетворено.

В апелляционной жалобе подозреваемый С.Х. считает постановление незаконным и подлежащим отмене. Указывает, что судом не учтено нахождение у него на опекунстве матери, у которой компрессионный перелом позвонка. Просит избрать в отношении него более мягкую меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей.

Выслушав участников судебного разбирательства, проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 97 УПК РФ мера пресечения может быть избрана при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый скроется от дознания, предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В силу ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и определения ее вида при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления средней тяжести с применением насилия либо с угрозой его применения, тяжкого или особо тяжкого преступления, если иное не предусмотрено частями первой.1, первой.2 и второй настоящей статьи, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения. При избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении судьи должны быть указаны конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых судья принял такое решение. Такими обстоятельствами не могут являться данные, не проверенные в ходе судебного заседания, в частности результаты оперативно-розыскной деятельности, представленные в нарушение требований статьи 89 настоящего Кодекса.

Принимая решение по ходатайству следствия, суд первой инстанции строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона, выводы суда об избрании в отношении С.Х. меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении мотивированы.

Представленное в суд ходатайство следователя отвечает требованиям закона, составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела и с согласия соответствующего руководителя следственного органа, к нему приложены необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы, что полностью соответствует требованиям ч. 3 ст. 108 УПК РФ.

Основываясь на материалах, представленных следователем в подтверждение ходатайства, суд, как усматривается, исследовал данные, указывающие на обоснованность подозрения С.Х. в причастности к преступлению, и убедился в том, что ходатайство и приобщенные к нему материалы содержат конкретные сведения, указывающие на это.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от *** *** «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий», в качестве оснований для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу могут быть признаны такие фактические обстоятельства, которые свидетельствуют о реальной возможности совершения обвиняемым, подозреваемым действий, указанных в статье 97 УПК РФ, и невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства посредством применения в отношении лица иной меры пресечения.

В частности, о том, что лицо может скрыться от предварительного следствия или суда, на первоначальных этапах производства по уголовному делу могут свидетельствовать тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок.

Из представленных материалов усматривается, что по уголовному делу осуществляется первоначальный этап уголовного судопроизводства, С.Х. обоснованно подозревается в причастности к совершению тяжкого преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, характер инкриминируемого ему деяния, в совокупности с данными о личности обвиняемого, суд правильно согласился с доводами следователя о том, что на данном этапе уголовного судопроизводства имеются достаточные основания полагать, что, находясь на свободе, С.Х. может скрыться от следствия или суда.

По мнению суда апелляционной инстанции, отсутствует иная возможность соблюсти баланс между публичными интересами, связанными с применением мер процессуального принуждения, и важностью права на свободу личности, вследствие чего применить в отношении С.Х. иную более мягкую меру пресечения, не представляется возможным.

Доводы жалобы С.Х. об осуществлении им опеки над матерью, у которой компрессионный перелом позвонка и которой требуется проведение операции, не указывают на незаконность обжалуемого решения. При этом, из пояснений С.Х. в судебных заседаниях суда первой и апелляционной инстанций следует, что совместно с матерью он не проживал, проживал совместно с фактической супругой по другому адресу и до октября 2025 года работал вахтовым методом.

Данных, которые свидетельствовали бы о наличии препятствий для содержания С.Х. под стражей, в том числе по состоянию здоровья, не представлено.

Таким образом, оснований для отмены постановления и удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам, суд апелляционной инстанции не находит.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Тамбовского районного суда *** от *** в отношении С.Х. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий –