Приговор № 1-448/2019 1-61/2020 от 19 февраля 2020 г. по делу № 1-448/2019

№ 1-61/2020г.

УИД 74RS0038-01-2019-003364-62


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

с. Долгодеревенское 20 февраля 2020 года

Сосновский районный суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Закирова А.К.,

при секретаре судебного заседания Гредневской И.Р.,

с участием государственных обвинителей – помощников прокурора Сосновского района Шумаковой М.В., ФИО1,

потерпевшего С.А.Е.,

подсудимого ФИО2,

его защитника – адвоката Буториной Е.Р.,

рассмотрев в помещении Сосновского районного суда Челябинской области в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, родившегося ДАТА в <данные изъяты> зарегистрированного по АДРЕС и проживающего по АДРЕС судимого:

1) 07 марта 2014 года Миасским городским судом Челябинской области по п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ с применением ч.3 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 4 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

2) 31 августа 2014 года мировым судом судебного участка № 8 г.Миасса Челябинской области по ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 112 УК РФ с применением ч. 2 ст. 69, ч. 5 ст. 69 УК РФ всего к отбытию 5 лет 2 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожденного 25.11.2016 года по постановлению Кетовского районного суда Курганской области условно-досрочно на 2 года 3 месяцев 9 дней,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО2 совершил открытое хищение чужого имущества при следующих обстоятельствах.

24.10.2019 около 05 часов 40 минут, у ФИО2, правомерно находящегося в помещении квартиры АДРЕС, возник преступный умысел, направленный на открытое хищение ноутбука марки «Samsung» с сетевым зарядным устройством и текстильной сумкой для переноски ноутбука общей стоимостью 4 500 рублей, принадлежащего С.А.Е.

Осуществляя свой преступный умысел, направленный на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества ФИО2 24.10.2019 около 05 часов 40 минут, находясь в помещении квартиры АДРЕС, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью личной наживы, осознавая, что его действия носят открытый противоправный характер и очевидны для потерпевшего С.А.Е. потребовал передать принадлежащий С.А.Е. ноутбук марки «Samsung» с сетевым зарядным устройством и текстильной сумкой для переноски ноутбука общей стоимостью 4 500 рублей. Потерпевший С.А.Е., осознавая физическое превосходство ФИО2, передал ФИО2 принадлежащий ему ноутбук марки «Samsung» с сетевым зарядным устройством и текстильной сумкой для переноски ноутбука общей стоимостью 4 500 рублей.

После чего ФИО2 с места совершения преступления скрылся и распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению.

Своими умышленными преступными действиями ФИО2 причинил С.А.Е. материальный ущерб на общую сумму 4 500 рублей.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании свою виновность признал частично, показав, что 24.10.2019 в ночное время он и С.А.Е. распивали спиртное в кухне квартиры С.А.Е., в это время П.О.Л. и М.С.А. находились в другой комнате. В ходе распития спиртного у него с С.А.Е. возник словесный конфликт, в ходе которого они подрались в помещении кухни. Кулаками он С.А.Е. не бил, ударял ладошками, разбил ему нос до крови. С.А.Е. тоже наносил ему удары. Он сумел повалить С.А.Е. на пол. О том, что у С.А.Е. имеется дыра в голове после травмы, он знал, С.А.Е. ему сам показывал, когда они распивали раньше спиртные напитки. После этого они с С.А.Е. помирились, продолжили распивать спиртное. Затем они попили чай и легли спать, а утром около 6 часов он стал собирать свои вещи. Когда он собирался уходить он попросил у С.А.Е. ноутбук на два дня. С.А.Е. не хотел давать ему ноутбук, затем С.А.Е. сложил ноутбук и сетевое зарядное устройство в специальную сумку для переноски ноутбука и передал указанную сумку ему. Он взял ноутбук и ушел. Когда он просил ноутбук, в адрес С.А.Е. никаких угроз физической расправой, убийством не высказывал. В содеянном раскаивается, вернуть С.А.Е. ноутбук «Samsung» не успел, т.к. оставил его на даче, расположенной в садах около ООО «Равис»

Виновность подсудимого в совершении преступления нашла свое подтверждение в ходе судебного заседания совокупностью исследованных судом доказательств.

- согласно показаниям ФИО2 на предварительном следствии, исследованным в судебном заседании в порядке ст. 276 УПК РФ, допрошенный в качестве подозреваемого он показал, что с 18.10.2019 он снимал комнату у С.А.Е. по АДРЕС. Помимо него в указанной квартире проживали: С.А.Е., его сестра П.О.Л. девушка по имени М.С.А.. 24.10.2019 в ночное время он и С.А.Е. распивали спиртное в кухне вышеуказанной квартиры, в это время П.О.Л. и М.С.А. находились в комнате. В ходе распития спиртного у него с С.А.Е. возник словесный конфликт, в ходе которого они подрались в помещении кухни. После этого они с С.А.Е. помирились, но С.А.Е. сказал, чтоб он уходил из его квартиры, затем они попили чай и он начал собирать свои вещи. Когда он собирался уходить и уже стоял около входной двери, попросил у С.А.Е. ноутбук на два дня, пояснил ему, что попользуется и вернет, так как будет жить на даче, там нет электричества, ему будет скучно, а так он будет смотреть кино. После этого С.А.Е. сложил ноутбук и сетевое зарядное устройство в специальную сумку для переноски ноутбука и передал указанную сумку ему. Он взял указанную сумку и ушел. Когда он просил ноутбук, в адрес С.А.Е. никаких угроз не высказывал. Считает, что С.А.Е. необоснованно обвиняет его в совершении хищения ноутбука, так как он ему в ночное время 24.10.2019 причинил телесные повреждения - разбил нос. В настоящее время он подробностей произошедшего не помнит, угроз физической расправой не высказывал. В содеянном раскаивается, желает вернуть С.А.Е. принадлежащий ему ноутбук «Samsung», который в настоящее время находится на даче, расположенной в садах около ООО «Равис (т. 1, л.д. 111-115).

- протоколом проверки показаний на месте от 28.10.2019, согласно которого подозреваемый ФИО2 подтвердил показания, данные им в ходе допроса в качестве подозреваемого 27.10.2019, кроме того, указал участникам следственного действия дачный дом, в который он принес похищенный ноутбук, однако в ходе проверки показаний на месте было установлено, что похищенного ноутбука с сетевым зарядным устройством в текстильной сумке для переноски ноутбука в указанном дачном домике, расположенном по АДРЕС, в садах за фирменным магазином «Равис» нет. Входная дверь в домик оборудована внутренним замком, который открывается без ключа, что дает возможность любому желающему проникнуть в помещение указанного садового домика (т. 1, л.д. 116-125).

- протоколом допроса обвиняемого ФИО2 от 14.11.2019, согласно которого он показал, что по поводу предъявленного обвинения пояснил, что драка произошла в 12 часов ночи. Угрозы он высказывал в момент драки, угрозы были адресованы не С.А.Е. лично, а он сказал, что будет убивать панков. В это время С.А.Е. также его бил. Драка продолжалась 2-3 минуты, после чего они умылись и продолжили распивать спиртные напитки до 06 часов 24.10.2019. Когда С.А.Е. отдавал ему ноутбук, он никаких угроз не высказывал. Ноутбук у него попросил на два дня, но хотел его использовать его в личных целях. Похищенный им ноутбук он спрятал в диван в садовом домике, где именно он показывал в ходе проверки показаний на месте. В ходе проверки показаний на месте он, совместно с участниками следственного действия, убедился, что ноутбука в месте, где он его оставил, нет. Кто мог забрать ноутбук из садового домика ему ничего не известно. Замок на входной двери в садовый домик открывается без ключа, таким образом, в садовый домик мог зайти кто угодно. Вину в предъявленном обвинении признает в полном объеме, в содеянном раскаивается, намерен возместить ущерб. Дополнил, что, когда вышел из квартиры на лестничную площадку С.А.Е., П.О.Л. и М.С.А. стояли в коридоре квартиры, он у них спросил слышали ли они, что он вернет ноутбук через два дня, и все ли слышали, что он С.А.Е. не угрожал. Также он спросил у С.А.Е., имеет ли он к нему претензии, на что С.А.Е. ответил, что все нормально, после чего он ушел (т. 1, л.д. 143-147).

- показаниями потерпевшего С.А.Е. в судебном заседании, который показал, что 24 октября 2019 года со своим знакомым ФИО2 в своей квартире распивали спиртные напитки, пили пиво, смотрели кино на ноутбуке, который он купил за 4500 рублей. В ходе распития спиртных напитков ФИО2 стал вести себя агрессивно, свалил его на пол, стал бить кулаками, потом перестал. Они помирились, и вновь стали распивать пиво. Потом ФИО2 стал собираться уходить, но т.к. была ночь, он не хотел отпускать его из квартиры, вытащил ключ из двери. Но ФИО2 продолжил собирать свои вещи, стал требовать отдать ему ноутбук на несколько дней. Он не хотел давать ему ноутбук, т.к. чувствовал, что он ему его не вернет. ФИО2 стал угрожать ему физической расправой, говорил, что он сам его заберет. Т.к. ФИО2 физически сильнее его, до этого уже избил его, он, реально боясь, что ФИО2 снова может его избить, передал ему ноутбук. ФИО2 сложил в сумку ноутбук, зарядное устройство и ушел. Он сразу позвонил в полицию и сообщил, что ФИО2 его избил и ограбил. Ноутбук марки «Самсунг», зарядное устройство, сумку ему не вернули. Словесных угроз ФИО2 ему не высказывал, но когда требовал ноутбук совершал наступательные движения, вставал в боксерскую стойку. Угрозы убийством он ему не выказывал. Ранее он ФИО2 показывал дырку в голове, говорил, что его нельзя бить по голове, что это опасно для его жизни.

- потерпевший С.А.Е. в своих показаниях на предварительном следствии исследованных в порядке ст. 281 УПК РФ, дал аналогичные показания, кроме того, показал, что он проживает АДРЕС В указанной квартире он проживает постоянно, так как квартира двухкомнатная, одну комнату сдает двум девушкам: П.О.Л. и М.С.А.. 23.10.2019 в вечернее время около 22 ч. 30 мин. к Ольге в гости пришел ее брат по матери, которого зовут ФИО2, других его данных не знает. Как пояснила П.О.Л. у них общая мать и разные отцы. ФИО2, как ему показалось был трезв, но с собой принес пиво в пластиковой бутылке объемом 1,5 л «Охота. Крепкое». Когда пришел в квартиру ФИО2, в квартире уже находились П.О.Л. и М.С.А., которые поели и ушли в комнату спать, а он и ФИО2 включили на ноутбуке, который он приобрел «с рук» за 4 500 рублей весной 2019 года, фильм «Мимино» и сидели на кухне, пили пиво и смотрели фильм. В ходе общения с ФИО2 он понял, что ФИО2 ранее судим, в связи с тем, что у него на пальцах правой руки были татуировки в виде перстней. В ходе распития пива Алексей вел себя спокойно, агрессию не проявлял. Около 02 часов 00 минут 24.10.2019 он и ФИО2 разошлись по комнатам, легли спать. Проснулся от шороха и заметил, что ФИО2 проснулся, ходит по квартире, налил чай, после чего он встал и пошел тоже на кухню, где он и ФИО2 разговаривали, пили чай. В ходе разговора у ФИО2 внезапно возникла агрессия, сказал, что он скинхед и панков бил и будет бить. После этих слов ФИО2 встал со стула, подошел к нему, вытащил его в коридор, где рукой нанес ему несколько сильных ударов в лицо, он пытался защищаться, но ФИО2 был физически сильнее него. От полученных ударов у него на нижней губе выступила кровь, но ее стер ФИО2 половой тряпкой. После этого ФИО2 успокоился, и они снова сели пить чай. В это время П.О.Л. и М.С.А. еще спали или просто не выходили из комнат. Допив чай, ФИО2 начал собирать вещи. Когда ФИО2 одел верхнюю одежду то потребовал, чтобы он сложил свой ноутбук в корпусе темно синего цвета марки «Samsung» и сетевое зарядное устройство в сумку для ноутбука и передал ему. Высказывая требование о передаче ноутбука, ФИО2 высказывал в его адрес угрозы физической расправой в случае неисполнения его требований. В связи с тем, что ФИО2 уже бил его, он воспринимал данные угрозы реально, в связи с чем, опасаясь за свою жизнь и здоровье, положил ноутбук и сетевое зарядное устройство в специальную сумку для ноутбука, которую передал ФИО2. После этого ФИО2 передал ему сотовый телефон «Samsung», принадлежащий ему, забрал дорожную сумку и его ноутбук и ушел в неизвестном направлении. Пояснил, что ему не известно, как его сотовый телефон оказался у ФИО2, когда он его успел забрать со стола в кухне. Телефон Алексей вернул в обмен на сумку с ноутбуком. Насколько помнит, М.С.А. и П.О.Л. видели, как ФИО2 уходил. В результате преступных действий ФИО2 ему (С.А.Е.) причинен материальный ущерб на сумму 4 500 рублей, так как похищенный ноутбук он оценивает именно в указанную сумму. Просит установить местонахождение ФИО2, желает его привлечь к уголовной ответственности (т. 1 л.д. 59-65).

- протоколом очной ставки между потерпевшим С.А.Е. и обвиняемым ФИО2 от 11.11.2019, согласно которого установлено, что ФИО2 подтверждает показания потерпевшего С.А.Е. не в полном объеме, а именно он не согласен с тем, что он избил С.А.Е., считает, что была драка, С.А.Е. также наносил ему удары. После драки они вместе пошли и умылись в ванной, потом продолжили распивать спиртное. Потом через 2-3 часа он начал собираться, спросил у С.А.Е. можно ли ему продолжить жить у него в квартире, но С.А.Е. сказал, чтоб он (ФИО2) ушел, так как уже начали скандалить. Он (ФИО2) собрал вещи и ушел. На выходе из квартиры он (ФИО2) сказал С.А.Е., чтоб он собрал ноутбук и предал ему, обещал вернуть через два дня. С.А.Е. принес ему ноутбук и зарядное устройство, сложенные в сумку для ноутбука. Он (ФИО2) забрал ноутбук и ушел. С.А.Е. данные показания в ходе очной ставки подтвердил, пояснив, что они верные. Потерпевший С.А.Е. уточнил, что ФИО2 угрозу убийством в его адрес не высказывал, но какие-то угрозы расправой высказывал, какие именно не помнит (т. 1, л.д. 77-81)

- показаниями свидетеля П.О.Л. на предварительном следствии исследованных в порядке ст. 281 УПК РФ, которая показала, что она проживает с 18.10.2019 по АДРЕС, где помимо нее проживают М.С.А., вместе с которой он снимают комнату у мужчины по имени Антон. У нее есть старший родной по матери брат ФИО2, ДАТА года рождения, с которым она практически не поддерживает отношения. Её брат ранее неоднократно привлекался к уголовной ответственности за кражу и за разбой, когда именно она не знает. Последний раз она его видела 24.10.2019 около 06 часов в квартире С.А.Е., где она проживает. 23.10.2019 около 21 ч. 15 минут она и Света пришли с работы, в квартире находились С.А.Е. и ее брат ФИО2, которые сидели на кухне пили пиво и смотрели какой-то фильм на ноутбуке. Она и М.С.А. поужинали и ушли в комнату, при этом мужчины оставались на кухне. Ночью, время точно не знает между 02 ч. и 03 ч. она проснулась от того, что кричал С.А.Е., что именно он кричал она не поняла, мужчины о чем-то очень громко разговаривали, разговор был на повышенных тонах, грубый. Она не выходила из комнаты, так как боится пьяных. Насколько она поняла, мужчины подрались, затем помирились, так как она слышала, что они пили «за мировую». Утром она слышала, как ФИО2 просил у С.А.Е. на два дня ноутбук, обещая вернуть, С.А.Е. не соглашался. Затем она ушла в душ, что происходило дальше, не знает, когда вышла из душа, увидела одетого в верхнюю одежду ФИО2, который держал в руках сумку с ноутбуком. По разговору между С.А.Е. и ФИО2 она поняла, что С.А.Е. передал ноутбук ФИО2 опасаясь физической расправы (т. 1, л.д. 67-70).

-показаниями свидетеля М.С.А. на предварительном следствии исследованных в порядке ст. 281 УПК РФ, показала, что она проживает по АДРЕС совместно с С.А.Е. и П.О.Л.. По указанному адресу она совместно с П.О.Л. снимают комнату. В соседней комнате проживает собственник квартиры С.А.Е. 23.10.2019 она совместно с П.О.Л. и С.А.Е. находились дома, около 23 часов к ним пришел брат П.О.Л. Алексей. Все вместе они прошли на кухню, где она и П.О.Л. поели, а мужчины пили пиво. Поев она и П.О.Л. ушли в комнату, а С.А.Е. и ФИО2 остались на кухне. Утром она проснулась от будильника в 05 ч. 30 минут, выйдя из комнаты она увидела С.А.Е., который сидел на кухне, ФИО2 стоял от него в нескольких метрах и требовал сложить в сумку ноутбук и наушники, при этом высказывал угрозы в адрес С.А.Е., а именно: «Иначе я тебя убью». После этого С.А.Е. сложил ноутбук и наушники в сумку для ноутбука и передал ее ФИО2, после чего ФИО2 ушел. П.О.Л. сказала С.А.Е., что необходимо вызвать полицию, так как ФИО2 ноутбук не отдаст, а также, что он ранее неоднократно судим. Также С.А.Е. рассказал, что перед тем, как она вышла из комнаты ФИО2 нанес ему несколько ударов рукой в область головы. Со слов П.О.Л. ей известно, что ФИО2 является ее сводным братом по матери (т. 1, л.д. 73-76).

- протоколом очной ставки между свидетелем М.С.А. и обвиняемым ФИО2 от 11.11.2019, согласно которого установлено, что М.С.А. подтвердил показания, данные ей в ходе допроса в качестве свидетеля, пояснила, что действительно слышала, что ФИО2, обещал вернуть ноутбук через два дня. Обвиняемый ФИО2 подтвердил показания свидетеля М.С.А. (т. 1 л.д. 82-85).

Виновность ФИО2 также подтверждается письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании:

- рапортом по сообщению С.А.Е., зарегистрированный в КУСП ОМВД России по Сосновскому району Челябинской области под № от 24.10,2019, согласно которого С.А.Е. сообщает о том, что 24.10.2019 в АДРЕС неустановленное лицо похитило ноутбук (т.1, л.д. 3);

- протоколом принятия устного заявления о преступлении от 24.10.2019, согласно которого С.А.Е. просит привлечь к уголовной ответственности мужчину по имени ФИО2, который 24.10.2019 около 05 ч. 30 минут, находясь в кв. АДРЕС, открыто похитил принадлежащий ему ноутбук «Samsung» в корпусе темно-синего цвета, стоимостью 4 500 рублей (т.1, л.д. 4);

- рапортом по сообщению дежурного врача К.А.А., зарегистрированный в КУСП ОМВД России по Сосновскому району Челябинской области под № от 24.10.2019, согласно которого 24.10.2019 в Сосновскую ЦРБ обратился гр. С.А.Е. с телесными повреждениями, диагноз: ссадины лица (т.1, д.д. 5);

- протоколом осмотра места происшествия от 24.10.2019, согласно которому в период с 10 ч. 05 мин. до 10 ч. 55 мин. осмотрено место происшествия - кв. АДРЕС, в ходе осмотра в помещении кухни на посуде обнаружены следы рук, которые скопированы на три светлой дактилоскопические пленки, которые изъяты, упакованы в бумажный конверт № с пояснительным текстом, подписью следователя, оттиском печати № СО ОМВД России по Сосновскому району Челябинской области, а также сотовый телефон «Samsung», который изъят, упакован в сейф-пакет № (т.1, д.д. 7-14);

- заключением эксперта № от 13.11.2019, согласно которому след пальца руки, скопированный на одну светлую дактилоскопическую пленку с размерами сторон 31x30 мм, изъятый при осмотре места происшествия по факту хищения имущества из кв. АДРЕС, пригоден для идентификации личности, оставлен: средним пальцем правой руки ФИО2, ДАТА года рождения (т.1, л.д. 29-33);

- протоколом осмотра предметов от 13.11.2019, согласно которому осмотрены три светлые дактилоскопическиоме пленки из конверта №, сотовый телефон «Samsung» из сейф-пакета № (т.1, л.д. 36-39);

- вещественными доказательствами: три светлые дактилоскопические пленки со следами рук и дактокарта на имя ФИО2, ДАТА г.р., хранятся в материалах уголовного дела (т.1, л.д. 40-41).

Суд, исследовав представленные сторонами доказательства в их совокупности, сопоставив их между собой, приходит к выводу, что виновность подсудимого ФИО2 в совершении открытого хищения чужого имущества нашла свое полное подтверждение.

Давая оценку исследованным доказательствам, суд пришел к выводу, что исследованные доказательства является относимыми, допустимыми и достоверными, а совокупность их достаточна для разрешения уголовного дела и постановления обвинительного приговора.

Оснований для оговора подсудимого со стороны потерпевшего и свидетелей, самооговора со стороны подсудимого судом не установлено.

Частичное признание вины подсудимым ФИО2 в судебном заседании является позицией его защиты, не является вынужденным, подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств, поэтому принимается судом.

В судебных прениях государственный обвинитель просил исключить из обвинения подсудимому квалифицирующий признак « совершенный с угрозой применения насилия не опасного для жизни и здоровья», квалифицировав действия подсудимого по ч. 1 ст. 161 УК РФ как грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества.

В силу ст. 246 УПК РФ изменение государственным обвинителем обвинения в сторону смягчения предопределяют принятие судом решение в соответствии с позицией государственного обвинения.

Согласно п. 1, п. 3 ч. 8 ст. 246 УПК РФ государственный обвинитель до удаления суда в совещательную комнату вправе изменить обвинение путем исключения из юридической квалификации деяния признаков преступления, отягчающих наказание; переквалифицировать деяние в соответствии с нормой УК РФ, предусматривающей более мягкое наказание.

Суд при вынесении приговора должен также исключить эти признаки преступления из обвинения, поскольку, по смыслу ст. 252 УПК РФ, не вправе выйти за пределы обвинения, поддержанного государственным обвинителем.

С учетом установленных в судебном заседании обстоятельств совершенного преступления, объема обвинения, обоснованно поддержанного государственным обвинителем, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО2 по ч. 1 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с исключением квалифицирующего признака - совершенного с угрозой применения насилия не опасного для жизни или здоровья, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ.

При назначении наказания суд учитывает требования ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, принимает во внимание обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, которое законом отнесено к категории средней тяжести, данные о личности подсудимого: его возраст, семейное положение, состояние здоровья, влияние назначенного наказания на условия его жизни.

К смягчающим наказание обстоятельствам суд относит явку с повинной (л.д. 96), признание подсудимым своей виновности и раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, который имеет тяжкое заболевание.

Суд также учитывает, что как личность подсудимый по быту характеризуется положительно, на учете врачей нарколога, психиатра не состоит.

В ходе задержания подозреваемого ФИО2 в порядке ст. 91 УПК РФ он признался в совершении преступления, о чем следователем был составлен протокол явки с повинной (л.д. 95,96).

Под явкой с повинной, которая в силу п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание, следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде.

Не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления. Признание своей вины в совершении преступления в таких случаях может быть учтено судом в качестве иного смягчающего обстоятельства в порядке ч. 2 ст. 61 УК РФ или, при наличии к тому оснований, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления (например, указало лиц, участвовавших в совершении преступления, сообщило их данные и место нахождения, сведения, подтверждающие их участие в совершении преступления, а также указало лиц, которые могут дать свидетельские показания, лиц, которые приобрели похищенное имущество; указало место сокрытия похищенного, место нахождения орудий преступления, иных предметов и документов, которые могут служить средствами обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела).

Материалы уголовного дела таких данных не содержат, не установлено таких данных и в ходе судебного следствия. Поэтому доводы защитника об учете указанного обстоятельства, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, не могут быть приняты судом.

Вместе с тем, признание ФИО2 своей вины в совершении преступления при его задержании и оформлении явки с повинной суд учитывает в качестве иного смягчающего обстоятельства в порядке ч. 2 ст. 61 УК РФ.

ФИО2 в период непогашенной судимости за совершение тяжкого преступления и преступлений средней тяжести и небольшой тяжести, за которые он осуждался к реальному лишению свободы совершил умышленное преступление средней тяжести, что в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ образует простой рецидив преступлений и в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ признается судом обстоятельством, отягчающим наказание, и является также основанием для применения положений ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Учитывая влияние назначенного наказания на возможность исправления подсудимого, обстоятельства, характеризующие его личность, условия его жизни, суд полагает, что должно быть назначено наказание в виде реального лишения свободы, что, по мнению суда, будет соответствовать целям наказания и принципам восстановления социальной справедливости.

Суд не усматривает исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и позволяющих назначить подсудимому наказание с применением ч. 3 ст. 68, ст. 64, ст. 73 УК РФ.

При наличии отягчающего наказания обстоятельства, правовых оснований для изменения категории совершенного подсудимым преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

ФИО2 является лицом, ранее отбывавшим лишение свободы и в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание ему надлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в порядке, предусмотренном ст. 81,82 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309УПК РФ суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении осужденного ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде заключения под стражу, после вступления приговора в законную силу отменить.

Срок отбытия назначенного ФИО2 наказания исчислять с 20 февраля 2020 года. На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы время содержания под стражей с 27 октября 2019 года по 19 февраля 2020 года и с 20 февраля 2020 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: три светлые дактилоскопические пленки со следами рук и дактокарта на имя ФИО2, ДАТА г.р., хранящиеся в материалах уголовного дела (т. 1, л.д. 40-41) - оставить в уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение десяти суток со дня его провозглашения, а лицом, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб другими участниками судопроизводства, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подаётся осуждённым в течение 10 суток с момента вручения копии апелляционного представления либо апелляционных жалоб.

Председательствующий А.К. Закиров