Решение № 12-176/2021 А-7-12-176/2021 от 24 июня 2021 г. по делу № 12-176/2021

Судья Сенькин А.В. Дело № А-7-12-176/21


РЕШЕНИЕ

г. Калуга 25 июня 2021 года

Судья Калужского областного суда Плаксина И.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление судьи Калужского районного суда Калужской области от 23 апреля 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.2.2 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Калужского районного суда Калужской области от 23 апреля 2021 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.2.2 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 15 000 рублей.

Не согласившись с принятым постановлением, ФИО1 обратился в Калужский областной суд с жалобой, в которой просит постановление судьи от 23 апреля 2021 года отменить как незаконное и необоснованное, производство по делу прекратить.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, заслушав ФИО1, его защитников Филатчева О.В., Шорохова А.Р. поддержавших доводы жалобы, свидетелей ФИО2, ФИО3, прихожу к следующему.

Под публичным мероприятием в силу Федерального закона от 19 июня 2004 года № 54-ФЗ «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях» понимается открытая, мирная, доступная каждому, проводимая в форме собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования либо в различных сочетаниях этих форм акция, осуществляемая по инициативе граждан Российской Федерации, политических партий, других общественных объединений и религиозных объединений, в том числе с использованием транспортных средств. Целью публичного мероприятия является свободное выражение и формирование мнений, выдвижение требований по различным вопросам политической, экономической, социальной и культурной жизни страны и вопросам внешней политики или информирование избирателей о своей деятельности при встрече депутата законодательного (представительного) органа государственной власти, депутата представительного органа муниципального образования с избирателями (статья 2 указанного Закона).

Административная ответственность по части 1 статьи 20.2.2 КоАП РФ предусмотрена за организацию не являющегося публичным мероприятием массового одновременного пребывания и (или) передвижения граждан в общественных местах, публичные призывы к массовому одновременному пребыванию и (или) передвижению граждан в общественных местах либо участие в массовом одновременном пребывании и (или) передвижении граждан в общественных местах, если массовое одновременное пребывание и (или) передвижение граждан в общественных местах повлекли нарушение общественного порядка или санитарных норм и правил, нарушение функционирования и сохранности объектов жизнеобеспечения или связи либо причинение вреда зеленым насаждениям либо создали помехи движению пешеходов или транспортных средств либо доступу граждан к жилым помещениям или объектам транспортной или социальной инфраструктуры, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 и 3 настоящей статьи, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении и установлено судьей районного суда, 21 апреля 2021 года в 19 часов 50 минут ФИО1, в г. Калуге в скв. им. Ленина принял участие в заранее спланированном массовом мероприятии, не являющимся публичным, а именно: в одновременном пребывании граждан, повлекшим нарушение общественного порядка, на неоднократные законные требования сотрудника полиции прекратить противоправные действия и разойтись, не реагировал, продолжал находиться в толпе, осознавая противоправный характер своих действий, создавая помехи движению пешеходов, затрудняя доступ граждан к объекту социальной инфраструктуры.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения и его виновность подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении от 21 апреля 2021 года; рапортом сотрудника полиции от 21 апреля 2021 года ФИО4 о; объяснениями ФИО5, ФИО6, полученных с соблюдением требований статей 17.9, 25.6 КоАП РФ, из которых усматривается, что 21 апреля 2021 года они с подругой гуляли, примерно в 19.50 проходя через сквер им Ленина, они увидели группу людей в количестве 20-25 человек, которые взялись за руки и образовали цепь, после чего начали водить хоровод по периметру всего сквера, в связи, с чем они с подругой вынуждены были обходить их вокруг сквера. Они вели себя неадекватно, в связи с непредсказуемостью поведения этих людей, они позвонили в полицию, данные объяснения были поддержаны ФИО5 и ФИО6, в судебном заседании 22 апреля 2021 года в суде первой инстанции; показаниями заместителя начальника отдела охраны общественного порядка УМВД России по г. Калуге ФИО7, данными в суде первой инстанции, который пояснил, что 21 января 2021 года он находился в скв. им. Ленина в связи с охраной общественного порядка на массовом мероприятии. Примерно в 19 часов 30 минут начали собираться граждане, в 19 часов 50 минут собравшиеся граждане взялись за руки, образовав сомкнутую цепь, и начали водить хоровод, в связи с чем граждане не могли пройти через сквер и им пришлось обходить эту группу людей. На неоднократные законные требования сотрудников полиции по средствам усилителя звука разойтись, граждане принимающие участие в акции, в том числе ФИО1 не реагировали, продолжая находиться в группе людей принимавших участие в несогласованном массовом мероприятии; протоколом об административном задержании от 21 апреля 2021 года; оптическим диском, на котором зафиксировано административное правонарушение, и др. материалами дела.

Оснований не доверять показаниям сотрудника полиции ФИО7, показаниям свидетелей ФИО5 и ФИО6, в связи с тем, что они работают в администрации Калужской области, не имеется. Они были предупреждены за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ, показания указанных лиц последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой и с другими собранными по делу доказательствами, в том числе видеозаписью, которая была просмотрена в ходе настоящего судебного заседания. Оснований для оговора ФИО1 указанными лицами, не имелось, так как ранее они знакомы не были, ни в каких отношениях не состояли, а тот факт, что ФИО5 и ФИО6, являются сотрудниками администрации области, а ФИО7 – сотрудником полиции и является должностным лицом, наделенными государственно-властными полномочиями, не может служить поводом к тому, чтобы не доверять их показаниям.

Оценив показания свидетелей ФИО2, ФИО3, прихожу к выводу, они не свидетельствует об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.2.2 КоАП РФ.

Исходя из положений ст. 26.11 КоАП РФ, судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, наделен правом оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, содержит все необходимые сведения для рассмотрения дела, в том числе в нем полно описано событие вмененного ему административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.2.2 КоАП РФ, в связи с чем он также отвечает признакам допустимости доказательства по делу.

Совокупность перечисленных выше доказательств полно и объективно отражают событие административного правонарушения и вину ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.2.2 КоАП РФ.

Данные документы отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам ст. 26.2 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы, диспозиция ч. 1 ст. 20.2.2 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за организацию и участие в массовых мероприятиях, не подпадающих под правовую категорию "публичные мероприятия", при наступлении общественно опасных последствий. Тем самым указанной нормой за массовым пребыванием, передвижением граждан публичный характер не признается, поскольку указанное мероприятие является массовым и предполагает возможность участия в нем неограниченного круга лиц.

При этом понятие "массовое одновременное пребывание или передвижение в общественных местах" относит к данной категории не любые проводимые в общественных местах мероприятия, а лишь такие массовые мероприятия, которые преследуют заранее определенную цель, характеризуются единым замыслом их участников и свободным доступом граждан к участию в них, но не являются публичными мероприятиями по смыслу Федерального закона "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях" (пп. 1 - 6 ст. 2), на что указывает в своем Определении N 1721-О от 24 октября 2013 года Конституционный Суд РФ.

Целью приведенного выше массового одновременного пребывания в общественном месте являлось желание его участников участвовать в определенной акции, что не отрицал в ходе настоящего судебного заседания ФИО1

Исходя из смысла вышеперечисленных положений, сквер им. Ленина в г. Калуге, относится к общественному месту, свободному для доступа граждан, где расположена, в том числе и пешеходная зона.

При этом, как следует из протокола об административном правонарушении, рапорта и пояснений сотрудника полиции, допрошенных свидетелей, и том числе ФИО2, ФИО3 массовое пребывание граждан, в том числе ФИО1, не отрицавшего факта принятия участия в митинге, свидетельствует о наступлении общественно опасных последствий, а именно создания большого скопления людей, препятствующего свободному движению пешеходов и их проходу к объектам социальной инфраструктуры.

Оснований полагать, что судьей районного суда дана неправильная оценка действиям ФИО1, принимавшего участие в массовом мероприятии, и нарушены положения ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, предусматривающей право свободно каждого выражать свое мнение, не имеется.

Как усматривается из материалов дела, и в том числе из записи на видеодиске ФИО1 находился в общественном месте, принимал участие в заранее запланированном массовом мероприятии, не являющимся публичным, повлекшим нарушение общественного порядка, тем самым создавая помехи движению пешеходов и доступу граждан к объекту социальной инфраструктуры.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Заранее определенная цель проведения массового мероприятия, единый замысел участников и свободный доступ граждан к участию в нем, как квалифицирующие признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.2.2 КоАП РФ, установлены и подтверждены материалами дела.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, действия ФИО1 судьей районного суда правильно квалифицированы по части 1 статьи 20.2.2 КоАП РФ.

Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на выводы о доказанности вины ФИО1 в совершении описанного выше административного правонарушения, материалы дела не содержат.

Принцип презумпции невиновности не нарушен.

При указанных обстоятельствах судьей районного суда правильно установлены все юридические значимые обстоятельства по делу, ФИО1 обоснованно признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.2.2 КоАП РФ.

Ссылка в жалобе, на то, что судом не дана оценка пропорциональности применения в отношении ФИО1 административного задержания, материалы дела не содержат сведений о наличии каких-либо исключительных обстоятельств, указывающих на необходимость применения в отношении ФИО1 меры обеспечения производства по настоящему делу в виде административного задержания, не может повлечь удовлетворение жалобы, так как из представленных материалов, в частности, из рапорта сотрудника полиции следует, что ФИО1 принял участие в акции в общественном месте, в большой группе граждан, создавшей помехи движению пешеходов, а также доступу их к объектам социальной инфраструктуры, что прямо указывало на наличие признаков состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.2.2 КоАП РФ.

В силу ст. 27.1 КоАП РФ в целях пресечения административного правонарушения, установления личности нарушителя, составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении и исполнения принятого по делу постановления уполномоченное лицо вправе в пределах своих полномочий применять предусмотренные КоАП РФ меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

В качестве таких мер, связанных с временным принудительным ограничением свободы, п. 2 ч. 1 ст. 27.1 КоАП РФ предусмотрено административное задержание.

Из ч. 1 ст. 27.3 КоАП РФ следует, что возможность применения меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении в виде административного задержания связана, в частности, с необходимостью обеспечения правильного и своевременного рассмотрения дела об административном правонарушении, поэтому применение к ФИО1 этой меры не противоречило положениям КоАП РФ.

Из материалов дела видно, что ФИО1 был задержан и доставлен в отдел полиции, по составлению протокола об административном правонарушении освобожден. Каких либо замечаний от него не поступило.

Законность действий сотрудников полиции при применении мер обеспечения по делу об административном правонарушении сомнений не вызывает.

Указание защитника Филатчева О.В. о нарушении принципа состязательности и равноправия сторон, в связи с отсутствием в судебном заседании лица, исполняющего функцию государственного обвинения, основаны на ином толковании норм права.

Статьей 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 46, 47 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на судебную защиту посредством независимого и беспристрастного суда, компетенция которого установлена законом.

Из разъяснений, данных в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" должностные лица, составившие протокол об административном правонарушении, а также органы и должностные лица, вынесшие постановление по делу об административном правонарушении, не являются участниками производства по делам об административных правонарушениях, круг которых перечислен в главе 25 КоАП РФ. Вместе с тем, при рассмотрении дел о привлечении лиц к ответственности за административное правонарушение, а также по жалобам и протестам на постановления по делам об административных правонарушениях в случае необходимости не исключается возможность вызова в суд указанных лиц для выяснения возникших вопросов.

Согласно материалов дела, должностное лицо - заместитель начальника УМВД России по г. Калуге ФИО7 принимал участие в судебном заседании в суде первой инстанции и давал показания.

Полномочия прокурора в рамках производства по делу об административном правонарушении установлены ч. 1 ст. 25.11 КоАП РФ, поддержание государственного обвинения в указанный перечень не входит.

Таким образом, требованиями КоАП РФ не предусмотрена необходимость обязательного участия в рассмотрении дела должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении либо прокурора.

Другие доводы не могут служить основанием для отмены постановления судьи, так как не опровергают выводы судьи о совершении ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.2.2 КоАП РФ.

Нарушений Конституции Российской Федерации, Конвенции о защите прав человека и основных свобод, при рассмотрении дела в отношении ФИО1., а также норм КоАП РФ, которые могли бы послужить основанием для отмены судебного постановления, по делу не установлено.

Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 20.2.2 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, характера совершенного правонарушения, объектом которого является нарушение против общественного порядка и общественной безопасности, обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, и является справедливым.

Назначенное административное наказание ФИО1 согласуется с его предупредительными целями, соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности, а также тяжести содеянного.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.2.2 КоАП РФ, вынесено с соблюдением сроков давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Других доводов, которые могли бы послужить основанием к отмене постановления судьи, в жалобе не содержится.

При рассмотрении дела нарушений КоАП РФ, влекущих отмену принятого постановления, допущено не было, дело рассмотрено всесторонне, полно и объективно, выводы судьи надлежащим образом мотивированы и основаны на имеющихся в деле доказательствах.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.2 – 30.9 КоАП РФ, судья,

Р Е Ш И Л:

постановление судьи Калужского районного суда Калужской области от 23 апреля 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.2.2 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья И.Н. Плаксина