Апелляционное постановление № 10-7/2024 от 1 сентября 2024 г.

72MS0039-01-2022-003677-18 Копия

Дело: №10-7/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> 02 сентября 2024 года

Ялуторовский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Калининой В.А.,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

с участием:

прокурора - помощника Ялуторовского межрайонного прокурора государственного обвинителя Иванова А.В.,

защитника - адвоката Васильева И.Г., предоставившего удостоверение № и ордер №,

осужденного ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на приговор исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Ялуторовского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин Российской Федерации, со средним образованием, холостой, имеющий малолетнего ребенка, военнообязанный, основного места работы не имеющий, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, судимый:

ДД.ММ.ГГГГ Ялуторовским районным судом <адрес> по ч.2 ст.228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 03 года условно с испытательным сроком на 03 года, постановлением Ялуторовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ условное осуждение отменено, водворен в места лишения свободы сроком на 03 года, освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытию наказания,

осужден по п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 09 месяцев,

У С Т А Н О В И Л:

Приговором исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Ялуторовского судебного района <адрес> ФИО1 признан виновным и осужден за умышленное причинение легкого вреда здоровью Потерпевший №1, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено в ночь с 28 на ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 не согласившись с квалификацией его действий и мерой назначенного ему наказания, указывает, что судом не учтено агрессивное поведение потерпевшего, который пытался ударить его и он, испугавшись за свою жизнь, находясь в состоянии аффекта, взял в руки нож и с целью остановить потерпевшего ударил его ножом, считает, что он лишь превысил пределы самообороны. Кроме того, указывает на чрезмерную суровость назначенного наказания, так как суд не в полной мере учел всю совокупность смягчающих наказание обстоятельств. Просит применить ч.3 ст.68, ст.64 УК РФ и снизить срок наказания.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель просит приговор оставить без изменения, жалобу осужденного без удовлетворения.

Потерпевший Потерпевший №1 в заявлении (т.1 л.д.232) просит смягчить наказание ФИО1, применить к нему ч.3 ст.68 УК РФ, так как никаких претензий к нему не имеет.

В судебном заседании осужденный ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддержал, представил справки, свидетельствующие о наличии у него хронических заболеваний, которые дополнительно просил учесть в качестве смягчающих обстоятельств. Утверждает, что преступление совершил в состоянии аффекта и при превышении пределов необходимой обороны, что было обусловлено внезапным агрессивным поведением со стороны потерпевшего, в связи с чем, не согласен, что его действия квалифицированы как умышленные, так как нож взял для того, чтобы напугать потерпевшего Потерпевший №1

Защитник Васильев И.Г. поддержал доводы осужденного, считает, что исследованные доказательства подтверждают приведенные ФИО1 доводы.

Прокурор - помощник Ялуторовского межрайонного прокурора Иванов А.В., считает обжалуемый приговор законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

Проверив материалы дела, заслушав стороны, проанализировав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для их удовлетворения.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив каждое доказательство, представленное сторонами обвинения и защиты, в том числе показания подсудимого, потерпевшего, свидетеля, письменные материалы уголовного дела, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в их совокупности с точки зрения достаточности для разрешения дела, счел вину подсудимого в объеме и при изложенных в описательной части приговора обстоятельствах, доказанной.

Вина ФИО1 в совершении преступления доказана совокупностью доказательств, исследованных при производстве у мирового судьи, в том числе показаниями подсудимого ФИО1 показавшего, что находясь в квартире, где он проживает, по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ после 23 часов он разбудил Потерпевший №1, который спал и попросил его уйти. Потерпевший №1 посчитав, что он предвзято к нему относится, находясь в комнате, попытался ударить его, он увернулся и побежал из комнаты в кухню. Затем они встали в дверном проеме кухни. Когда стояли напротив друг друга, он взял нож и умышленно порезал им потерпевшего в область грудной клетки, а затем бросил нож в окно;

показаниями потерпевшего Потерпевший №1, показавшего, что находясь по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ он был сильно пьяный и уснул, его разбудил подсудимый, стал его выгонять из квартиры в грубой форме. Между ними произошла ссора, он замахнулся на подсудимого, подсудимый побежал на кухню, где взял нож и ударил его ножом. Действительно он пошел за ним в сторону кухни, не высказывая каких-либо угроз. Подсудимый ударил его ножом в область грудной клетки;

показаниями свидетеля ФИО5, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которым, она, находясь в квартире подсудимого ДД.ММ.ГГГГ проснулась от шума, выйдя в коридор, увидела ФИО1 и ФИО6 ФИО1 увела в зал. ФИО6 показал рану слева в области грудной клетки, из которой сочилась кровь. При разговоре с ФИО1 от последнего ей стало известно, что между ним и потерпевшим произошла ссора, Потерпевший №1 пытался ударить его, но промахнулся, тогда он пошел в кухню, где взял нож и ударил им Потерпевший №1 подумав, что Потерпевший №1 может его побить (л.д.43-46).

Показания указанных лиц, подтверждаются и другими исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе:

протоколами осмотра места происшествия, согласно которым осмотрена квартира по адресу: <адрес> придомовая территория, около дома изъят нож ( т.1 л.д. 8-17, 30-33), заключением эксперта, согласно которому рана мягких тканей левой боковой поверхности грудной клетки причинила здоровью Потерпевший №1 легкий вред по признаку кратковременного расстройства здоровья, возникла от действия острого предмета, в пределах нескольких минут, нескольких часов до госпитализации ( т.1 л.д.24), и иными исследованными доказательствами.

Анализ доказательств, исследованных в суде, позволил суду обоснованно прийти к выводу о виновности ФИО1 в совершении вышеуказанного преступления, его действия правильно квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ.

Оснований ставить под сомнение выводы суда первой инстанции, апелляционный суд не находит.

Не устраненных существенных противоречий в содержании исследованных судом доказательств, которые бы порождали сомнения в виновности осужденного и требовали толкования их в его пользу, не установлено.

Об умысле ФИО1 на причинение легкого вреда здоровью потерпевшего свидетельствует орудие преступления - предмет, используемый в качестве оружия, - нож.

Действия ФИО1 судом обоснованно не признаны совершенными в состоянии необходимой обороны, либо с превышением необходимой обороны, а также неосторожными, так как умысел и действия по отношению к Потерпевший №1 были выполнены ФИО1 умышленно, тогда, когда какого - либо посягательства со стороны Потерпевший №1 не имелось, и оснований для применения мер защиты не имелось.

Поведение Потерпевший №1 в сложившейся ситуации, исходя из личности потерпевшего и подсудимого, взаимоотношений, имевшихся между ними, не носили какой-либо противоправный и аморальный характер, который по смыслу закона является основанием для возникновения у виновного аффекта.

Судом правильно признал, что умышленное причинение легкого вреда здоровью совершено с применением предмета, используемого в качестве оружия, поскольку ножом потерпевшему могли быть и фактически путем нанесения удара ножом причинено телесное повреждение, вызвавшее легкий вред здоровью.

Доводы жалобы о том, что вред здоровью потерпевшего, ФИО1 причинил, защищаясь от действий Потерпевший №1, признаются неубедительными и несостоятельными.

Как следует из показаний подсудимого, потерпевшего, свидетеля, имела место обоюдная ссора, действия безоружного Потерпевший №1, который перед моментом нанесения удара ножом не совершал никаких действий свидетельствующих о возможном посягательстве в отношении подсудимого, не давали ФИО1 оснований опасаться за свою жизнь и здоровье, следовательно, реальная угроза его жизни и здоровью отсутствовала, ни до нанесения удара ножом, ни в момент его нанесения, посягательства со стороны Потерпевший №1 на жизнь и здоровье ФИО1, не имелось, имело место обоюдная ссора, в связи с чем, действия осужденного обоснованно расценены судом как умышленное причинение легкового вреда здоровью потерпевшего совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Собственная оценка исследованных доказательств, приведенная в апелляционной жалобе, не ставит под сомнение выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, поскольку его виновность полностью подтверждена совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Как следует из протокола судебного заседания, судебное следствие по делу было проведено полно, объективно и всесторонне, с соблюдением принципа состязательности сторон, при этом сторонам были созданы необходимые условия для исполнения возложенных на них обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

При назначении наказания осужденному ФИО1 судом в соответствии с положениями ст.6 и ст.60 УК РФ учитывались характер и степень общественной опасности содеянного, данные о его личности, о влиянии наказания на его исправление, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств.

Судом апелляционной инстанции установлено, что мировой судья признал в качестве смягчающих наказание обстоятельств полное признание вины, раскаяние в совершенном преступлении, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие на иждивении малолетнего ребенка, принесение извинений потерпевшему и принятие их последним, состояние здоровья подсудимого, противоправное поведение потерпевшего, послужившее поводом для преступления, явку с повинной.

Дополнительно признавать смягчающим обстоятельством состояние здоровья осужденного на основании предоставленных им справок правовых оснований не имеется, поскольку состояние здоровья уже учтено мировым судом в качестве смягчающего обстоятельства при назначении наказания.

Также мировым судьей обоснованно признано обстоятельством, отягчающим наказание, рецидив преступлений.

С учетом обстоятельств характеризующих личность осужденного, степени общественной опасности и характера совершенного преступления, мировой судья обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для применения ст.64, ч.3 ст.68 и ст.73 УК РФ, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции, поскольку достижение целей уголовного наказания, в том числе в виде исправления ФИО1 и предупреждения совершения им новых преступлений, возможно только при реальном отбытии наказания.

Является мотивированным и обоснованным вывод мирового судьи о необходимости отбытия назначенного наказания в исправительной колонии строгого режима.

Как следует из приговора, суд в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание, признал рецидив преступлений, основанием наличия рецидива послужила непогашенная судимость по приговору Ялуторовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ.

Одновременно с этим, определяя наказание, суд, помимо прочего, учел данные о личности подсудимого, указав на наличие судимости.

Таким образом, одно и то же негативное обстоятельство суд учел и как отягчающее наказание, и как характеризующее личность осужденного.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции полагает необходимым исключить из описательно-мотивировочной части приговора при характеристике личности осужденного указания на то, что ФИО1 судим, не находя оснований для снижения назначенного наказания.

Как усматривается из материалов уголовного дела, преступление, в совершении которого ФИО1 был признан виновным и осужден по п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, имели место в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст.78 ч.1 п. «а» УК РФ, лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления истекли два года после совершения преступления небольшой тяжести.

На момент постановления приговора срок давности привлечения ФИО1 к уголовной ответственности по п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ не истек, а истек лишь на момент рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», если суд первой инстанции при наличии оснований, предусмотренных п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, не прекратил уголовное дело и (или) уголовное преследование, то в соответствии со ст. 389.21 УПК РФ суд апелляционной инстанции отменяет обвинительный приговор и прекращает уголовное дело и (или) уголовное преследование.

Таким образом, суд апелляционной инстанции вправе прекратить уголовное дело и отменить приговор лишь в случае, если основания для прекращения уголовного дела наступили до вынесения решения судом первой инстанции.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации N 1851-О от 18 июля 2019 года, правила, закрепленные в ст. 389.21 УПК РФ, предполагают возможность прекращения уголовного дела ввиду истечения сроков давности до завершения судебного разбирательства в суде первой инстанции и лишь при согласии обвиняемого. Если данное основание (или согласие) отсутствовало в период судебного разбирательства в суде первой инстанции, его возникновение после провозглашения, хотя и до вступления в законную силу приговора, не свидетельствует об ошибочности этого судебного акта. В таком случае отсутствует и необходимость отмены обвинительного приговора судом апелляционной инстанции.

Тем самым ст. 389.28 УПК РФ в системе уголовно-процессуального регулирования предполагает отмену обвинительного приговора или иного решения суда первой инстанции и прекращение уголовного дела при наличии оснований, предусмотренных ст. 24 УПК РФ и существующих на момент судебного разбирательства в суде первой инстанции. Истечение сроков давности после провозглашения приговора суда, но до его вступления в силу предполагает лишь корректировку этого судебного решения в части освобождения осужденного от наказания.

При таких обстоятельствах ФИО1 подлежит освобождению от назначенного наказания, в связи с истечением срока давности.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

приговор исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Ялуторовского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить:

исключить из описательно-мотивировочной части приговора при характеристике личности осужденного указания на то, что ФИО1 судим.

В соответствии с п. « а» ч. 1 ст. 78 УК РФ от назначенного наказания ФИО1 освободить в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.

В остальной части этот - же приговор оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 47.1 УПК Российской Федерации путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в силу приговора суда первой инстанции. Лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалобы, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.10- 401.12 УПК РФ.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>