Приговор № 1-506/2018 от 24 сентября 2018 г. по делу № 1-506/2018

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«25» сентября 2018 года город Новосибирск

Ленинский районный суд г. Новосибирска в составе председательствующего судьи Дмитревского П.Л.,

при секретарях судебного заседания Шалагиной Е.В., Дудиной Е.В., Одеговой Ю.В.,

с участием:

государственных обвинителей – помощников прокурора Ленинского района г. Новосибирска Федосеевой Е.В., ФИО1, ФИО2,

подсудимого – ФИО3,

защитника – адвоката Гонштейн Е.С., представившей удостоверение и ордер №, выданный ДД.ММ.ГГГГ НО «Коллегия адвокатов Ленинского района г. Новосибирска»,

потерпевшей – КГЯ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, получившего <данные изъяты> образование, <данные изъяты> проживающего <адрес>, содержащегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ, судимого:

- 17 января 2007 года Обским городским судом Новосибирской области по ч. 1 ст. 116 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ на срок 3 месяца с удержанием 20 % из заработка в доход государства, по ч. 4 ст. 111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 лет, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем полного сложения наказаний назначено 8 лет 1 месяц лишения свободы; на основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка № 1 Краснозерского района Новосибирской области от 13 марта 2006 года; на основании ст. 70 УК РФ путем частичного сложения окончательно назначено 8 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; освобожденного по отбытию наказания ДД.ММ.ГГГГ,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО3 совершил убийство НЮН Преступление совершено им в Ленинском районе г. Новосибирска при следующих обстоятельствах.

В период времени с 20 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 02 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 и НЮН находились в <адрес>, где в ходе распития спиртных напитков у ФИО3, находившегося в состоянии алкогольного опьянения, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к НЮН, возник умысел на лишение жизни последнего, реализуя который ФИО3 вышел в коридор данного дома, взял в руки топор и, действуя умышленно, с целью причинения смерти, нанёс НЮН не менее шести ударов обухом топора в жизненно-важную часть тела - в область головы, причинив последнему телесные повреждения: тупая открытая черепно-мозговая травма: множественные ушибленные раны головы, с 2-мя переломами костей свода черепа, субарахноидальные кровоизлияния в лобной доли справа, в височной доли слева и в обоих полушариях мозжечка, очаги ушибов в правой лобной и левой височной долях головного мозга. В результате преступных действий ФИО3 смерть НЮН наступила на месте происшествия в период времени с 22 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 02 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ от тупой травмы головы в виде кровоизлияний под мягкую мозговую оболочку (субарахноидальные кровоизлияния) и в вещество (ушиб) головного мозга, осложнившейся отёком головного мозга.

Указанная травма головы является тяжким вредом здоровью, опасным для жизни человека, который по своему характеру непосредственно создаёт угрозу для жизни и состоит в прямой причинно-следственной связи с наступившим смертельным исходом.

Подсудимый ФИО3 виновным себя в совершенном убийстве ФИО21 не признал и показал, что ДД.ММ.ГГГГ он, пострадавший и ГИМ находились в <адрес> НЮН стал домогаться ГИМ в связи, с чем у него с НЮН произошел словесный конфликт. Поговорив с НЮН он вышел во двор дома наколоть дров, пострадавший остался в комнате. Когда он вернулся в дом НЮН лежал в комнате на полу, он подумал, что НЮН спит и лег спать на диван в той же комнате. Проснувшись утром обнаружил, что НЮН скончался. ГИМ ему сказала, что она что ни будь, придумает и возьмет вину на себя. Никаких ударов НЮН он не наносил, как и кем, последнему были причинены, телесные повреждения не видел.

Однако суд находит виновность подсудимого ФИО3 в убийстве НЮН установленной следующими доказательствами.

На стадии досудебного производства по делу подсудимый ФИО3 неоднократно давал пояснения и показания, в которых изобличал себя в убийстве НЮН

Так, в протоколе явки с повинной он собственноручно указал, что ДД.ММ.ГГГГ в д<адрес> в ходе совместного распития спиртного у него с НЮН произошел конфликт, в ходе которого он взял на кухне топор. Чем и сколько раз ударил НЮН не помнит. Он лег спать, утром увидел труп НЮН Вину признает полностью, в содеянном раскаивается (т.1 л.д.74-75).

На допросе в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, полностью признавая свою виновность в убийстве НЮН дал показания в целом аналогичные сведениям, указанным им в протоколе явки с повинной, дополнив их указанием на некоторые детали совершенного преступления. В частности показал, что нанёс НЮН не менее двух ударов обухом топора в область головы, после чего лег спать. Около 07 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ проснувшись, обнаружил рядом с кроватью на полу лежащего НЮН Он подошёл к НЮН рядом с головой погибшего на полу было вещество похожее на кровь. По внешним признакам он понял, что НЮН умер. Он разбудил ГИМ и сообщил, что ночью вследствие ссоры он бил НЮН по голове топором. Он и ГИМ пошли домой к Свидетель № 1. Свидетель № 1 он рассказал, что ночью у него с НЮН произошёл конфликт, в ходе которого, он нанёс НЮН удары топором по голове, a на утро обнаружил его мёртвым (т.1 л.д.90-94).

По существу, не отрицал свою виновность в совершении вышеуказанного преступления подсудимый ФИО3 и на допросах в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, вновь подтвердив, что в <адрес> возник конфликт, в ходе которого он нанес погибшему множественные удары топором в область головы, от которых НЮН скончался (т.1 л.д.99-101, 236-240).

Отказавшись от этих показаний в судебном заседании, подсудимый ФИО3 пояснил, что вследствие оказанного на него «психологического давления» со стороны оперативных сотрудников полиции при проведении допросов, как и при написании явки с повинной, он оговорил себя.

Оценив все показания подсудимого ФИО3, данные им как на предварительном следствии, так и в судебном заседании, суд находит соответствующими действительности его пояснения о том, что он лишил жизни НЮН из-за личной неприязни; что с этой целью нанес пострадавшему множественные удары топором в область головы.

Показания же подсудимого о том, что к убийству НЮН он не причастен, о самооговоре, суд находит недостоверными, данными в целях избежать уголовной ответственности.

Приходя к такому выводу, суд исходит из того, что показаниям подсудимого ФИО3 в части, признанной судом достоверными, соответствуют другие доказательства, исследованные в судебном заседании.

Так, из показаний потерпевшей КГЯ - матери пострадавшего, данных на досудебной стадии производства по уголовному делу и подтвержденных в судебном заседании следует, что последний раз она разговаривала с сыном по телефону ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ в течение дня она звонила сыну, он ей не ответил. ДД.ММ.ГГГГ ей позвонила ШОВ и сообщила о смерти НЮН В дальнейшем ей стало известно, что НЮН была причинена черепно-мозговая травма обухом топора (т.1 л.д.133-137).

Из показаний свидетеля ШОВ, данных при проведении предварительного расследования, следует, что она сожительствовала с НЮН с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 30 минут ей позвонила Свидетель № 3 и сообщила o гибели НЮН Она позвонила в полицию, сотрудники полиции ей сообщили, что НЮН убит (т.1 л.д.119-121).

В судебном заседании свидетель ГИМ показала, что ДД.ММ.ГГГГ она, подсудимый Вытрешко и НЮН находились в <адрес>. Между Вытрешко и НЮН произошел словесный конфликт. На следующий день она обнаружила, что НЮН мертв.

В оставшейся части свидетель ГИМ, сославшись на запамятование деталей, подтвердила свои показания на стадии предварительного следствия, согласно которых в ночное время ДД.ММ.ГГГГ она, Вытрешко и НЮН в состоянии алкогольного опьянения находились в <адрес>. Между Вытрешко и НЮН возник словесный конфликт, чем закончился конфликт она не знает, так как находилась в состоянии сильного алкогольного опьянения и уснула. Утром ее разбудил Вытрешко и сообщил, что убил НЮН НЮН лежал на полу посередине комнаты. Она и Вытрешко пошли к Свидетель № 1. Вытрешко рассказал Свидетель № 1, что убил НЮН Она вызвала сотрудников полиции (т.1 л.д.64-66, 243-245).

Показания свидетеля ГИМ о том, что Вытрешко сообщил ей о совершенном им убийстве НЮН согласуются с показаниями свидетеля Свидетель № 1, подтвердившего при допросе свои показания на стадии предварительного следствия, из которых следует, что утром ДД.ММ.ГГГГ к нему домой пришили ГИМ и Вытрешко, было видно, что подсудимый чем-то взволнован. Они втроем стали выпивать спиртное и Вытрешко рассказал, что убил НЮН (т.1 л.д. 55-57).

О том, что ФИО3 и ГИМ ДД.ММ.ГГГГ пришли к Свидетель № 1, где подсудимый рассказал, что убил НЮН свидетельствуют и показания свидетеля Свидетель №2, который показал, что с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ ночевал в доме брата – Свидетель № 1 по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в дом приехали сотрудники полиции (т.1 л.д.50-52).

Из показаний свидетеля ЛВГ – сотрудника полиции, данных при проведении предварительного расследования, следует, что ДД.ММ.ГГГГ ему позвонила ГИМ и сообщила, что в <адрес>, находится труп мужчины, также она сообщила, что данный мужчина был убит. Он совместно с другими сотрудниками полиции выехал на место происшествия. В жилой комнате вышеуказанного дома на полу был обнаружен труп мужчины с явными признаками насильственной смерти (т.1 л.д.241-242).

По убеждению суда, вышеприведенные доказательства в достаточной степени изобличают подсудимого ФИО3 в совершении преступления.

При этом суд находит несостоятельными показания подсудимого ФИО3 о самооговоре вследствие оказания на него психологического давления, непричастности к совершению преступления, поскольку пояснения последнего об обстоятельствах лишения НЮН жизни являются последовательными. Каких-либо существенных противоречий, имеющих значение для уголовного дела, они не содержат и в основном, главном, соответствуют другим собранным по делу доказательствам. Учитывая, что все показания на предварительном следствии, в том числе протокол явки с повинной, подсудимый давал в присутствии адвоката, суд признает надуманными его показания о применении недозволенных методов ведения следствия и приходит к выводу о том, что все показания на допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого, явку с повинной ФИО3 давал добровольно и без всякого принуждения.

Показания подсудимого ФИО3 о том, что он лишил жизни НЮН что с этой целью нанес пострадавшему множественные удары топором в область головы, вышеизложенные показания свидетелей объективно нашли свое подтверждение другими исследованными материалами уголовного дела.

Факт причинения смерти пострадавшему подтверждается имеющимся в материалах дела заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой у НЮН в области головы обнаружены телесные повреждения: тупая открытая черепно-мозговая травма: множественные (в количестве 8-и) ушибленные раны головы с 2-мя переломами костей свода черепа, субарахноидальные кровоизлияния (кровоизлияние под мягкую мозговую оболочку) в лобной доли справа, в височной доли слева и в обоих полушариях мозжечка, очаги ушибов в правой лобной и левой височной долях головного мозга. Данная травма головы могла образоваться от множественных (не менее 6-7) ударов твёрдым тупым предметом (предметами) с ограниченной поверхностью соударения по голове пострадавшего с приложением травмирующей силы в местах наружных повреждений (ран):

- рана в лобной области головы справа образовалась от удара спереди-назад и несколько снизу-вверх, с формированием вдавленного террасовидного перелома лобной кости;

- пять ран в лобно-височной головы слева - от ударов спереди-назад, слева-направо;

- одна из ран (верхняя) в теменно-затылочной области головы справа образовалась от удара сзади-наперед с формированием линейного перелома правой теменной кости;

- другая (нижняя) рана в теменно-затылочной области головы справа - от удара сзади-наперед, снизу-вверх, справа-налево.

Взаимное расположение пострадавшего и лица, наносившего удары, могло быть различным при условии доступности для их нанесения.

Характер травмы и микроскопическая картина тканей из областей повреждений, дают основание полагать, что она образовалась в короткий промежуток времени - в срок, вероятно, не более 1-2 часов до наступления смерти и не исключено, что в первоначальный период этого времени (десятки секунд, минуты) пострадавший мог совершать активные целенаправленные действия (передвигаться и др.).

Указанная травма головы являлась тяжким вредом здоровью, представляла опасность для жизни и состоит в прямой причинно-следственной связи с наступившим смертельным исходом.

Смерть НЮН наступила от тупой травмы головы в виде кровоизлияний под мягкую мозговую оболочку и в вещество (ушиб) головного мозга, осложнившейся отёком головного мозга. Учитывая степень выраженности трупных явлений, отмеченных в протоколе осмотра трупа на месте его обнаружения, можно предположить, что смерть наступила в пределах 12-16 часов до его осмотра.

При судебно-химической экспертизе обнаружен этиловый алкоголь в крови и моче (соответственно 2,73 и 4,16 промилле). Подобная концентрация алкоголя в организме (крови) у живых лиц обычно соответствует сильной степени алкогольного опьянения (т. 1 л.д.38-48).

Из протокола осмотра места происшествия – <адрес>, протокола осмотра трупа, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ труп пострадавшего был обнаружен именно в том месте, где по показаниям подсудимого он совершил убийство; в ходе осмотра места происшествия изъяты в том числе смыв вещества с пола, топор с деревянной рукоятью (т.1 л.д.3-7, 13-17).

Из протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у подозреваемого ФИО3 изъяты: куртка серого цвета с капюшоном, кофта серого цвета, штаны серого цвета, осмотренные ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.83-85, 153-156).

Согласно заключению судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ кровь потерпевшего НЮН и свидетеля ГИМ относится к группе 0??(I), МN. Кровь обвиняемого Вытрешко относится к группе AB(IV).

На кофте с места происшествия (объект 64) и куртке Вытрешко (объект 80) обнаружена кровь человека 0??(I) группы с женским генетическим полом, что не исключает возможное происхождение крови за счет ГИМ

На топоре; смыве вещества бурого цвета с пола; вырезе ткани (объекты 13, 14); одежде НЮН двух куртках и спортивной куртке (объекты 15-18, 20-23, 25, 26, 28-38, 40-45, 47-57); кофте с места происшествия (объекты 58-63, 65-67); двух парах носков; одежде Вытрешко: штанах, куртке (объекты 81, 82) и кофте (объект 83) обнаружена кровь человека 0??(I), что не исключает возможное происхождение крови за счет НЮН (т.1 л.д.172-180).

Согласно заключению судебной медико-криминалистической экспертизы № № от ДД.ММ.ГГГГ на кожных лоскутах условно №№ 1, 2 от трупа НЮН имеются три ушибленные раны, образованные тремя ударами твёрдого тупого предмета (предметов):

- ушибленная рана на кожном лоскуте условно № 1 с лобной области справа причинена ударом твёрдого тупого предмета с ограниченной поверхностью соударения, имеющего объёмный трёхгранный угол. Удар был нанесён в направлении несколько снизу вверх;

- ушибленная рана условно № 1 на кожном лоскуте условно № 2 с правой затылочной области головы причинена ударом твердого тупого предмета с ограниченной поверхностью соударения, имеющего ребро и прилежащую к ребру узкую грань. Удар был нанесен отвесно к поверхности кожи;

- ушибленная рана условно № 2 на кожном лоскуте условно № 2 с правой затылочной области головы причинена ударом твердого тупого предмета с ограниченной плоской прямоугольной поверхностью соударения. Удар был нанесен в направлении несколько снизу вверх справа налево.

Обух топора, представленного на экспертизу, обладает свойствами твердого тупого предмета с ограниченной плоской прямоугольной поверхностью соударения и имеет прямолинейные относительно хорошо выраженные ребра и объемные углы, и не исключена возможность образования указанных выше трех ушибленных ран на кожных лоскутах условно № 1, 2 от трупа НЮН от воздействия обуха топора, представленного на экспертизу.

Ушибленная рана на кожном лоскуте условно № 1 с лобной области справа могла образоваться от удара одним из объемных углов обуха топора, представленного на экспертизу.

Ушибленная рана условно № 1 на кожном лоскуте условно № 2 с правой затылочной области головы могла образоваться от удара одним из рёбер обуха топора, представленного на экспертизу.

Ушибленная рана условно № 2 на кожном лоскуте условно № 2 с правой затылочной области головы могла образоваться от удара плоской прямоугольной поверхностью обуха топора, представленного на экспертизу.

На своде черепа от трупа НЮН имеются два перелома условно №№ 1, 2, образованные в результате нанесения двух ударов твердым тупым предметом (предметами):

- на лобной кости справа имеется полный вдавленный террасовидный перелом условно № 1, который образовался от удара твердым тупым предметом с ограниченной поверхностью соударения, имеющим трехгранныи объемный угол, образованный гранями, сходящимися под прямым углом, в направлении спереди назад. Местом приложения травмирующей силы является проекция перелома на кожу лобной области головы справа;

- на правой теменной кости имеется полный перелом условно № 2, представляющий собой на наружной костной пластинке участок слущивания и замятия компактного вещества, образованный от удара твердым тупым предметом с ограниченной поверхностью соударения имеющим прямолинейное ребро, в направлении сзади наперед. Местом приложения травмирующей силы является проекция перелома на кожу правой теменно-затылочной области головы.

Не исключена возможность образования указанных выше переломов условно №№ 1, 2 на своде черепе от воздействия обуха топора, представленного на экспертизу. Перелом условно № 1 мог образоваться от удара одним из объемных углов обуха топора, представленного на экспертизу. Перелом условно №2 мог образоваться от удара одним из прямолинейных ребер обуха топора, представленного на экспертизу (т.1 л.д.187-191).

Оценив результаты судебно-медицинских экспертиз № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, судебной медико-криминалистической экспертизы № № от ДД.ММ.ГГГГ, суд находит их соответствующими показаниям подсудимого ФИО3 о нанесении НЮН множественных, сильных ударов топором в область головы.

Выводами экспертов о том, что на топоре, изъятом с места преступления, одежде ФИО3 обнаружена кровь, образование которой, возможно, за счет НЮН о множественном характере, локализации ранений НЮН расположенных в области жизненно-важной части тела, находит свое объективное подтверждение то обстоятельство, что, вопреки показаниям подсудимого в судебном заседании, именно ФИО3 причинил телесные повреждения, от которых наступила смерть НЮН нанося пострадавшему удары, подсудимый ФИО3 желал лишить пострадавшего жизни.

Следует отметить, что показания подсудимого ФИО3, свидетеля ГИМ о причинах ссоры с пострадавшим носят противоречивый характер.

Так, в явке с повинной подсудимый указал, что в ходе распития спиртного у него с НЮН произошла ссора, пострадавший решил его ударить (т.1 л.д.74-75); на допросе в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ подсудимый пояснял, что причиной ссоры явилось кража НЮН 5000 рублей у Свидетель № 1. Он сказал НЮН вернуть похищенное и собрался идти к Свидетель № 1, тогда пострадавший ударил его по корпусу с правой стороны в область рёбер (т.1 л.д.90-94). Будучи допрошенным ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 показал, что, войдя в комнату, увидел лежащую на кровати ГИМ рядом с которой, на боку лежал НЮН Он подошёл и резко поднял НЮН за плечи, бросил пострадавшего на стул. Он сел на кровать, на которой лежала ГИМ перед НЮН у него с пострадавшим начался разговор на повышенных тонах. Во время ссоры НЮН ударил его ладонью левой руки в область печени, он обошёл НЮН вышел в коридор, взял стоящий у печи топор и увидел, что НЮН быстро приближается к нему. Он выставил топор вперед, НЮН также схватился за топор, меду ними возникла борьба, в ходе которой пострадавший пытался ударить его топором (т.1 л.д.236-240).

Свидетель ГИМ на допросе ДД.ММ.ГГГГ поясняла, что когда она, Вытрешко, НЮН пришли домой, подсудимый стал вести себя агрессивно, нанес ей не менее двух ударов руками по голове и не менее одного удара по левой ноге, после чего она легла спать (т.1 л.д.64-66). Будучи допрошенной ДД.ММ.ГГГГ свидетель пояснила, что НЮН стал к ней приставать, повалил на кровать. Она позвала Вытрешко, последний оттолкнул от нее НЮН посадив того в кресло. Затем Вытрешко сел на диван перед НЮН и стал с ним разговаривать, она уснула (т.1 л.д.243-245).

Оценив данные показания, сопоставив их с другими доказательствами, суд приходит к убеждению, что данные показания не являются основанием считать, что причиной убийства НЮН явилось противоправное, либо аморальное поведение погибшего, а также, что ФИО3 лишил жизни НЮН защищаясь от его действий. Поскольку такие показания свидетеля, подсудимого являются непоследовательными и противоречивыми.

Признавая показания ФИО3 о том, что пострадавший пытался нанести ему удары топором недостоверными, суд также исходит из того, что при осмотре места происшествия ДД.ММ.ГГГГ был обнаружен только один топор, являющимся орудием убийства (т.1 л.д.3-7).

С выводом суда о том, что ситуация, угрожающей жизни Вытрешко, не имела места быть, согласуются и с заключением судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что ситуация, в которую попал Вытрешко, не являлась для него экстремальной, а во время деликта он сохранял адекватный речевой контакт и его действия носили целенаправленный характер, он находился в состоянии простого алкогольного опьянения (т.1 л.д.149-151).

На это же указывают и протокол освидетельствования, результаты судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которых у ФИО3 каких-либо видимых телесных повреждений на момент осмотра не обнаружено (т.1 л.д.103-109, 112-113).

Психическое состояние подсудимого ФИО3 во время совершения преступления и вопрос о том, не находился ли он при этом в болезненном состоянии психики, исследовался экспертами-психиатрами и психологами на стадии досудебного производства по уголовному делу.

Согласно заключению судебно-психиатрического эксперта (комиссии экспертов) № от ДД.ММ.ГГГГ, подсудимый каким-либо психическим расстройством не страдал и не страдает. В период совершения противоправных действий он не обнаруживал и признаков временного болезненного расстройства психической деятельности, а находился в состоянии простого алкогольного опьянения — он принимал спиртное, правильно ориентировался в ситуации, сохранял адекватный речевой контакт, последовательность и целенаправленность действий, которые не были обусловлены какими-либо психическими нарушениями. Вытрешко в момент совершения преступления мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. После совершения преступления какого-либо психического расстройства у него не наступило.

В момент совершения преступления Вытрешко не находился в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения (аффекта) (т.1 л.д.149-151).

Данное заключение проведенной экспертизы суд находит достоверным, соответствующим другим доказательствам по делу.

В частности, суд находит установленным, что действия подсудимого по отношению к пострадавшему были направлены на причинение ему смерти, из личных неприязненных отношений; в процессе лишения жизни, он первым нанес множественные удары обухом топора в область головы ни чем ему не угрожавшему НЮН причинив НЮН открытую черепно-мозговую травму с переломами костей свода черепа, что свидетельствует о силе нанесенных ударов.

При таких данных, учитывая выводы комиссии экспертов-психиатров и психолога в заключении, и все обстоятельства, при которых было совершено преступление подсудимым, его поведения в судебном заседании, суд приходит к выводу о том, что преступление совершено ФИО3 в состоянии вменяемости.

По изложенным мотивам суд полагает, что во время лишения жизни НЮН подсудимый ФИО3 осознавал общественную опасность своих действий, предвидел неизбежность наступления общественно-опасных последствий и желал их наступления, то есть действовал с прямым умыслом.

Действия подсудимого ФИО3, который из личных неприязненных отношений, путем нанесения множественных ударов обухом топора в область головы ФИО4, причинил ему телесные повреждения, непосредственно создающие угрозу для жизни и состоящие в прямой причинно-следственной связи с наступившим смертельным исходом, суд квалифицирует по ч.1 ст.105 УК РФ как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

При назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО3 умышленного преступления, отнесённого законом к категории особо тяжких; данные о его личности, из которых следует, что характеризуется он в целом удовлетворительно, был занят общественно – полезным трудом.

Суд также учитывает конкретные обстоятельства дела, влияние назначенного наказания на исправление ФИО3 и на условия жизни его семьи, состояние его здоровья и состояние здоровья членов его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО3, суд признает: явку с повинной; признание виновности на досудебной стадии производства по уголовному делу; наличие хронических заболеваний.

Судом установлено, что ФИО3 совершил преступление в период непогашенной судимости по приговору Обского городского суда Новосибирской области от 17 января 2007 года, которым был осужден за совершение особо тяжкого преступления и в соответствии с п. «б» ч. 3 ст. 18 УК РФ в его действиях установлен особо опасный рецидив преступлений.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО3, является рецидив преступлений.

В связи с этим суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы, с учётом требований ст. ст. 60, 61, ч. 2 ст. 68 УК РФ, поскольку только такое наказание последует целям восстановления социальной справедливости, исправлению осуждённого и предупреждению совершения им новых преступлений, реальное отбывание которого в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ назначить в исправительной колонии особого режима, при этом в соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание не может быть условным.

Суд не применяет положение ч. 1 ст. 62 УК РФ о том, что срок или размер наказания при наличии смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 62 УК РФ – явки с повинной, не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, поскольку установлено обстоятельство отягчающее наказание – рецидив преступлений.

Принимая во внимание наличие смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным не назначать ФИО3 дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Суд не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью ФИО3, его поведением, а равно и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, и не считает возможным назначить ему наказание с применением ст. 64 УК РФ назначив наказание ниже низшего предела или более мягкий вид наказания.

С учетом фактических обстоятельств, совершенного ФИО3 умышленного преступления и степени его общественной опасности, мотивов совершения преступления, суд не усматривает оснований для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Исковые требования потерпевшей КГЯ в соответствии со статьями 151, 1094 ГК РФ о взыскании с ФИО3 компенсации морального вреда в размере 1 000 000 рублей, расходах на погребение в размере 30 500 рублей подлежат удовлетворению.

Исходя из смысла ФЗ "О погребении и похоронном деле", перечень расходов, которые могут быть отнесены к расходам на погребение законом не ограничен, носит оценочный характер, и определяется судом исходя из существующих в той или иной местности традиций и обычаев по погребению умерших, исходя из права каждого на достойные похороны, принципов целесообразности, соразмерности, разумности и справедливости. Так, в состав обрядовых действий по погребению (кремации) включаются услуги по приобретению гроба, одежды, других ритуальных предметов (венки и другие), хранение тела до похорон в холодильной камере, аренда траурного зала для выноса тела, доставка тела до кладбища транспортом, захоронение тела, установка ограды, памятника на могилу, организация поминального обеда в день захоронения.

Совершенное подсудимым преступление повлекло утрату близкого родственника потерпевшей, что, несомненно, связано с глубокими нравственными страданиями.

Вещественным доказательством по делу признаны, в том, числе одежда ФИО3, НЮН Потерпевшая, подсудимый с заявлением о возврате вещей к суду не обращались, в связи, с чем имущество подлежит уничтожению, как не представляющее материальной ценности

Руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ, за которое назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 11 (одиннадцать) лет.

На основании п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ назначенное ФИО3 наказание в виде лишения свободы исполнять в исправительной колонии особого режима.

Срок отбытия наказания ФИО3 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбытия наказания время содержания ФИО3 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания.

Меру пресечения ФИО3 в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу – оставить без изменения.

Исковые требования КГЯ к ФИО3 удовлетворить. Взыскать с ФИО3 в пользу КГЯ расходы на погребение в размере 30 500 (тридцать тысяч пятьсот) рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО3 в счет компенсации морального вреда в пользу КГЯ 1 000 000 (один миллион) рублей 00 копеек.

По вступлению приговора в законную силу, вещественные доказательства, хранящиеся при уголовном деле: 13 окурков, смыв вещества с пола, пара носок красного цвета, пара носок темного цвета, вырез ткани, топор с деревянной рукоятью, серая кофта, куртка черная с капюшоном, куртка черная без капюшона, кофта спортивная синтетическая, куртка серого цвета с капюшоном, кофта серого цвета, штаны серого цвета – уничтожить как не представляющие материальной ценности (т.1 л.д.166).

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд путём подачи апелляционной жалобы, принесения апелляционного представления через Ленинский районный суд г. Новосибирска в течение 10 суток со дня его провозглашения, а ФИО3 в тот же срок со дня получения копии приговора.

Осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем следует указать в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобу, представление, принесённых другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий (подпись)