Приговор № 1-89/2017 от 30 августа 2017 г. по делу № 1-89/2017

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

31 августа 2017 года г. Богородицк Тульской области

Богородицкий районный суд Тульской области в составе:

председательствующего Стариковой Н.Г.,

при секретаре Лашкиной М.В.,

с участием

государственного обвинителя заместителя Богородицкого межрайонного прокурора Ульянова Д.В.,

подсудимого ФИО3,

защитника адвоката Рытенко В.В., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшей ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении подсудимого

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: <адрес>, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.107 УК РФ,

установил:

ФИО3 совершил убийство, находясь в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения (аффекта), вызванного аморальными действиями потерпевшего, а также длительной психотравмирующей ситуацией, возникшей в связи с систематическим аморальным поведением потерпевшего, при следующих обстоятельствах.

В период времени с 01 ноября 2016 года по 11 февраля 2017 года ФИО3 проживал совместно со своим сыном ФИО2 по адресу: <адрес>. В данный период ФИО2 вел антисоциальный и аморальный образ жизни: злоупотреблял спиртными напитками, инициировал скандалы в случае отказа ФИО3 предоставить ему денежные средства на приобретение спиртного, не помогал ФИО3 вести домашнее хозяйство, а также материально, находясь в состоянии сильного алкогольного опьянения, вел себя агрессивно, бредил, портил имущество в доме, предпринимал попытку суицида. На замечания о необходимости прекращения такого поведения и отказа от употребления спиртного ФИО2 не реагировал. В связи с подобным систематическим аморальным поведением ФИО2 у ФИО3 складывалась длительная психотравмирующая ситуация, которая привела к накоплению эмоционального напряжения.

11 февраля 2017 года в период времени с 22 часов 30 минут до 23 часов 00 минут между ФИО3 и находившимся в состоянии алкогольного опьянения ФИО2 в жилой комнате квартиры по адресу: <адрес>, произошел конфликт, вызванный отказом ФИО3 принести ФИО2 спиртное. В ходе конфликта ФИО2 взял лежавший на столе в жилой комнате кухонный нож и, начав двигаться в сторону ФИО3, повторно озвучил требование принести ему спиртное. Такое неадекватное и агрессивное поведение ФИО2 внезапно вызвало у ФИО3 высокий уровень эмоционального напряжения, накопленного в психотравмирующей ситуации, что обусловило нахождение ФИО3 в состоянии аффекта, оказавшем существенное влияние на его сознание и поведение и ограничившем возможность осознания значения своих действий, их контроля и регуляции.

11 февраля 2017 года в период времени с 22 часов 30 минут до 23 часов 00 минут ФИО3, находящийся в состоянии аффекта, оказавшем существенное влияние на его сознание и поведение и ограничившем возможность осознания значения своих действий, их контроля и регуляции, находясь в жилой комнате квартиры по месту своего проживания по адресу: <адрес>, нанес ФИО2 один удар в область головы лежавшей на полу пустой стеклянной бутылкой из-под пива марки <данные изъяты>», а затем выхватил у ФИО2 из руки нож. После этого ФИО2 упал на колени и продолжил просить ФИО3 принести ему спиртного, в связи с чем ФИО3 нанес ему еще один удар по голове другой пустой стеклянной бутылкой из-под пива марки «<данные изъяты>», лежавшей на полу в жилой комнате. Несмотря на полученные телесные повреждения, ФИО2 по-прежнему требовал дать ему спиртное. Вышеуказанное аморальное поведение потерпевшего привело к тому, что у ФИО3 внезапно возник преступный умысел, направленный на убийство ФИО2

Реализуя преступный умысел, направленный на убийство ФИО2 11 февраля 2017 года, в период времени с 22 часов 30 минут до 23 часов 00 минут, находясь в жилой комнате квартиры по месту своего проживания по адресу: <адрес>, ФИО3, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения смерти ФИО2 и желая их наступления, продолжая находиться в состоянии аффекта, оказавшем существенное влияние на его сознание и поведение и ограничившем возможность осознания значения своих действий, их контроля и регуляции, отнятым у ФИО2 ножом нанес последнему не менее пяти ударов в жизненно важный орган человека – в шею, а также один удар по левой кисти. Своими преступными действиями ФИО3 причинил ФИО2 следующие повреждения: резаные раны (4) и колото-резаную рану (1) шеи: на задней поверхности справа (1), заднебоковой поверхности шеи справа (2), колото-резаная рана (1) передней поверхности шеи с повреждением левой доли щитовидной железы, резаная рана (1) заднебоковой поверхности шеи слева с повреждением наружного края кивательной мышцы и наружной левой яремной вены. Повреждения мелких подкожных сосудов шеи, ушибленные раны в центре лба по краю роста волос (1), на левом лобном бугре (1). Резаная рана на тыле левой кисти (1) у основания 1-2 пальцев, кровоизлияние в мягкие ткани левой теменной области. Обнаруженные раны на шее, левой кисти с повреждением подкожных сосудов, левой наружной яремной вены, левой доли щитовидной железы, осложнившиеся острой кровопотерей, в совокупности в соответствии с п.6.1.4, п.6.2.3, приложения к приказу Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 №194н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» имеют медицинские критерии тяжкого вреда здоровью как опасные для жизни и состоят в прямой причинно-следственной связи со смертью. Смерть ФИО2 наступила на месте преступления в результате совокупности колото-резаных ран шеи с острой кровопотерей.

В ходе судебного заседания подсудимый ФИО3 пояснил, что именно он совершил действия, указанные в обвинительном заключении, и заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Ходатайство подсудимого поддержал его защитник адвокат Рытенко В.В.

Государственный обвинитель Ульянов Д.В. не возражал против удовлетворения данного ходатайства подсудимого.

Потерпевшая ФИО1 в судебном заседании не возражала против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства, просила строго не наказывать подсудимого.

Подсудимый ФИО3 согласился с предъявленным ему обвинением, вину в совершении преступления, указанного в оглашенном государственным обвинителем обвинительном заключении, признал полностью, поддержал ходатайство об особом порядке судебного разбирательства, заявленное им в присутствии защитника и в период, установленный ст.315 УПК РФ, пояснив суду, что ходатайство заявлено им добровольно и после проведения консультаций с защитником и что он полностью осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд, учитывая вышеизложенное, а также обоснованность обвинения, с которым согласился подсудимый, и его подтверждение собранными по делу доказательствами, отсутствие оснований для прекращения уголовного дела, принимая во внимание, что максимальное наказание за совершенное преступление не может превышать 10 лет лишения свободы, по ходатайству подсудимого рассмотрел уголовное дело в особом порядке принятия судебного решения.

Суд приходит к выводу о подтверждении вины подсудимого ФИО3 в предъявленном ему обвинении и квалифицирует его действия по ч.1 ст.107 УК РФ как убийство, совершенное в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения (аффекта), вызванного аморальными действиями потерпевшего, а также длительной психотравмирующей ситуацией, возникшей в связи с систематическим аморальным поведением потерпевшего.

При назначении наказания подсудимому ФИО3 суд, в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность виновного, в том числе, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО3, на основании пп. «з, и» ч.1 ст.61 УК РФ являются: аморальность поведения потерпевшего, явка с повинной, на основании ч.2 ст.61 УК РФ – признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, <данные изъяты>.

Обстоятельств, в соответствии со ст.63 УК РФ, отягчающих наказание подсудимого ФИО3, не имеется.

При назначении наказания суд также учитывает данные о личности подсудимого.

ФИО3 по <данные изъяты>

Согласно заключению стационарной комплексной психолого-психиатрической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ ОБУЗ «<данные изъяты> клиническая психиатрическая больница» <данные изъяты> ФИО3 <данные изъяты>. Под действие ст.22 УК РФ ФИО3 <данные изъяты>. <данные изъяты> ФИО3 <данные изъяты> у ФИО3 <данные изъяты> ФИО3 <данные изъяты> ФИО3 <данные изъяты>

Оценивая заключение стационарной комплексной психолого-психиатрической судебной экспертизы в совокупности с данными о личности подсудимого ФИО3 и материалами настоящего уголовного дела, суд не находит оснований сомневаться в правильности выводов экспертов и признает заключение комиссии экспертов обоснованным и достоверным. Поведение подсудимого в судебном заседании адекватно происходящему, в связи с чем, суд признает ФИО3 вменяемым, как в момент совершения преступления, так и в настоящее время.

С учетом всех данных о личности подсудимого ФИО3, суд находит возможным его исправление и перевоспитание в условиях, не связанных с изоляцией от общества, и полагает возможным назначить ему наказание в виде ограничения свободы, при этом суд не усматривает оснований для применения ст.64 УК РФ.

Разрешая в соответствии с требованиями п.10 ч.1 ст.308 УПК РФ вопрос о мере пресечения в отношении подсудимого до вступления приговора в законную силу, суд, с учетом тяжести совершенного преступления, личности подсудимого, не усматривает оснований для ее отмены или изменения, и полагает оставить меру пресечения ФИО3 до вступления приговора в законную силу без изменения, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

В соответствии с ч.3 ст.72 УК РФ время содержания ФИО3 под стражей до судебного разбирательства с 12.02.2017 по 19.07.2017 засчитать в срок ограничения свободы из расчета один день содержания под стражей за два дня ограничения свободы.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии со ст.81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.303, 304, 307-309, 316, 317 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.107 УК РФ и назначить ему наказание в виде ограничения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

На основании ч.1 ст.53 УК РФ установить ФИО3 в течение срока ограничения свободы, следующие ограничения: не изменять место жительства по адресу: <адрес>, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; не выезжать за пределы территории муниципального образования <адрес>.

Возложить на ФИО3 обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы один раз в месяц для регистрации.

Засчитать в срок наказания время предварительного содержания под стражей до вынесения приговора с 12.02.2017 года по 19.07.2017 года из расчета один день содержания под стражей за два дня ограничения свободы.

До вступления приговора суда в законную силу меру пресечения ФИО3 – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, оставить без изменения.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: <данные изъяты><данные изъяты>.

Приговор суда может быть обжалован в течение 10 суток с момента его провозглашения, в судебную коллегию по уголовным делам Тульского областного суда, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ, за исключением оснований, предусмотренных п.1 ст.389.15 УПК РФ, путем подачи апелляционной жалобы или представления через Богородицкий районный суд Тульской области.

Председательствующий