Постановление № 4А-421/2018 от 19 марта 2018 г. по делу № 4А-421/2018

Дело № 4а-421/2018


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Нижний Новгород 20 марта 2018 года

Заместитель председателя Нижегородского областного суда Волосатых Е.А., рассмотрев надзорную жалобу генерального директора ООО ПКК «Нижегородрыбвод» ФИО1 на решение Навашинского районного суда Нижегородской области от 15 июня 2017 года и на решение Нижегородского областного суда от 10 августа 2017 года по делу об административном правонарушении в отношении ООО ПКК «Нижегородрыбвод» по ч.1 ст.12.21.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области № от 01 марта2017 года ООО ПКК «Нижегородрыбвод» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.21.1 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей.

Решением начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области от 16 марта 2017 года указанное выше постановление должностного лица оставлено без изменения.

Решением Навашинского районного суда Нижегородской области от 15 июня 2017 года постановление заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области № от 01 марта2017 года и решение начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области от 16 марта 2017 года оставлены без изменения.

Решением Нижегородского областного суда от 10 августа 2017 года решение Навашинского районного суда Нижегородской области от 15 июня 2017 года, также оставлено без изменения.

В надзорной жалобе генеральный директор ООО ПКК «Нижегородрыбвод» ФИО1 просит состоявшиеся по делу судебные акты отменить и производство по делу прекратить за отсутствием события и состава административного правонарушения.

Проверив истребованное по жалобе дело об административном правонарушении, доводы жалобы заявителя, прихожу к следующему.

В соответствии с ч.2 ст.31 Федерального закона от 08.11.2007 г. № 257- ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, за исключением движения самоходных транспортных средств с вооружением, военной техники, транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, осуществляющих перевозки вооружения, военной техники и военного имущества, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.

В силу пункта 5 Правил перевозок автомобильным транспортом (утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 г. № 272) тяжеловесным грузом является груз, масса которого с учетом массы транспортного средства превышает предельно допустимые массы транспортных средств согласно приложению № 1 или предельно допустимые осевые нагрузки транспортных средств согласно приложению № 2 к данным Правилам.

Согласно пункту 23.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – ПДД РФ), перевозка тяжеловесных и опасных грузов, движение транспортного средства, габаритные параметры которого с грузом или без него превышают по ширине 2,55 м (2,6 м - для рефрижераторов и изотермических кузовов), по высоте 4 м от поверхности проезжей части, по длине (включая один прицеп) 20 м, либо движение транспортного средства с грузом, выступающим за заднюю точку габарита транспортного средства более чем на 2 м, а также движение автопоездов с двумя и более прицепами осуществляются в соответствии со специальными правилами.

Согласно ч.1 ст.12.21.1 КоАП РФ движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину не более 10 сантиметров без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину не более 10 сантиметров, либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 2, но не более 10 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 2, но не более 10 процентов влечет наложение административного штрафа на водителя в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц, ответственных за перевозку, - от десяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до ста пятидесяти тысяч рублей, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, - на собственника (владельца) транспортного средства в размере ста пятидесяти тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что 20 февраля 2017 года в 20 часов 31 минуту по адресу: <адрес>, водитель, управляя транспортным средством (в составе автопоезда) марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, свидетельство о регистрации ТС № №, в нарушение пункта 23.5 ПДД РФ, статьи 31 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ, двигался без специального разрешения с превышением осевой нагрузки 10,63 т., при предельно допустимой осевой нагрузке 10 т. (расхождение +6,30%), с общей массой 41,1 т., при предельно допустимой общей массе 40 т. (расхождение +2,75%), что не соответствует предельно допустимому параметру, установленному приложениями к Правилам перевозки грузов автомобильным транспортом, утвержденным Постановлением Правительства РФ № 272 от 15 апреля 2011 года.

Данное правонарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме техническим средством, имеющим функции фото-видеосъемки «СВК-2РВС», идентификатор 45464, свидетельство о поверке АА3290726, со сроком действия до 28.09.2017 года.

Собственником данного транспортного средства является ООО «ПКК «Нижегородрыбвод».

Данные обстоятельства послужили основанием к привлечению ООО «ПКК «Нижегородрыбвод» к административной ответственности по ч.1 ст.12.21.1 КоАП РФ.

При рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ООО «ПКК «Нижегородрыбвод» судья Навашинского районного суда Нижегородской области исследовал представленные доказательства, счел их достаточными, оценил их в совокупности и, исходя из оценки доказательств, пришел к выводам по делу о наличии в действиях ООО «ПКК «Нижегородрыбвод» состава административного правонарушения.

Рассматривая жалобу заявителя, судья областного суда в соответствии со ст.ст.30.2-30.6 КоАП РФ, не связанный доводами жалобы, на основании имеющихся в деле материалов проверил законность и обоснованность вынесенного постановления и пришел к правильному выводу об отсутствии оснований отмены судебного постановления.

Факт совершения ООО «ПКК «Нижегородрыбвод» административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.21.1 КоАП РФ, и его виновность подтверждается следующими доказательствами: постановлением № от 01 марта 2017 года (л.д.45); актом измерения и проверки автотранспортных средств № от 20 февраля 2017 г. (л.д.46); решением вышестоящего должностного лица от 16 марта 2017 г. (л.д.5-9) и другими.

Каждое доказательство получило оценку в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ на предмет его допустимости и достоверности, а все собранные по делу доказательства в совокупности, с точки зрения их достаточности для правильного разрешения дела.

С учетом анализа имеющихся в деле доказательств в их совокупности, а также конкретных обстоятельств дела, руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами, суды пришли к обоснованному выводу о привлечении ООО «ПКК «Нижегородрыбвод» к административной ответственности по ч.1 ст.12.21.1 КоАП РФ.

В связи с этим несогласие заявителя с произведенной судами оценкой доказательств, и выводами судов не свидетельствует о том, что ими были допущены существенные нарушения КоАП РФ и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Доводы жалобы заявителя о том, что сведения, полученные работающим в автоматическом режиме техническим средством «СВК-2РВС» являются недостоверными, были предметом тщательного рассмотрения судебных инстанций, которым дана надлежащая правовая оценка, изложенная в обжалуемых решениях. Оснований для переоценки не имеется.

Указание в жалобе на то, что судом первой инстанции было необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств у Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии «Росстандарт», не может являться основанием к отмене вынесенных судебных решений в силу следующего.

По смыслу ст.24.4 КоАП РФ, судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства в зависимости от конкретных обстоятельств дела. Требования ст.24.4 КоАП РФ судьей районного выполнены, свои выводы об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства мотивировал в определении от 15 июня 2017 года (л.д.155). Обстоятельства, которые могли бы поставить под сомнение данные выводы, отсутствуют.

Доводы жалобы заявителя о том, что им были предприняты все зависящие от него меры по предупреждению совершения административного правонарушения подлежат отклонению, так как в силу п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, в том числе специальные правила перевозки тяжеловесных грузов. Учитывая общую массу перевозимого груза, ООО ПКК «Нижегородрыбвод» как собственник транспортного средств должен был обеспечить размещение груза в автомобиле таким образом, чтобы не допустить превышения предельно допустимых нагрузок на каждую ось транспортного средства, чего последним сделано не было.

Иные доводы, имеющие правовое значение, являлись предметом проверки в ходе производства по делу, правомерно отклонены по мотивам, приведенным в обжалуемых актах. Выводы должностных лиц и судебных инстанций о виновности ООО ПКК «Нижегородрыбвод» в совершении вмененного административного правонарушения основаны на положениях КоАП РФ, Закона № 257-ФЗ, Правил перевозок грузов автомобильным транспортом и совокупности собранных по делу доказательств, оснований не согласиться с ними не имеется.

При рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства были оценены в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (ч.3 ст.26.2 КоАП РФ). Доводы надзорной жалобы о несогласии заявителя с позицией суда основаны на иной оценке доказательств, исследованных и оцененных судом. Эти доводы не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора, поскольку суд надзорной инстанции правом переоценки доказательств не наделен.

Полномочия вышестоящих судов по отмене или изменению окончательных и вступивших в законную силу судебных постановлений могут быть использованы только в целях исправления существенных ошибок. Иная точка зрения суда надзорной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда.

Доказательств, опровергающих выводы судов первой и второй инстанций, в материалах дела и в надзорной жалобе не представлено.

Каких-либо процессуальных нарушений, способных повлечь отмену вынесенного судебного постановления, изучением материалов дела не установлено.

Оснований для прекращения производства по делу, предусмотренных ст.ст.2.9, 24.5 КоАП РФ, при изучении материалов дела не установлено.

На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст.30.17 КоАП РФ, заместитель председателя Нижегородского областного суда

П О С Т А Н О В И Л:

решение Навашинского районного суда Нижегородской области от 15 июня 2017 года и решение Нижегородского областного суда от 10 августа 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.21.1 КоАП РФ, в отношении ООО ПКК «Нижегородрыбвод» оставить без изменения, надзорную жалобу генерального директора ООО ПКК «Нижегородрыбвод» ФИО1 - без удовлетворения.

Заместитель председателя суда Е.А. Волосатых