Решение № 12-85/2019 от 4 июля 2019 г. по делу № 12-85/2019

Дело № 12-85/2019

УИД 29RS0001-01-2019-000695-97


РЕШЕНИЕ

г. Вельск 05 июля 2019 года

Судья Вельского районного суда Архангельской области Климова А.А., рассмотрев жалобу защитника общества с ограниченной ответственностью «Верховажьелес» О на постановление главного государственного инспектора труда (по охране труда) государственной инспекции труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе Х от 27 февраля 2019 года № о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением Главного государственного инспектора труда (по охране труда) государственной инспекции труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе Х от 27 февраля 2019 года № общество с ограниченной ответственностью «Верховажьелес» (далее - ООО «Верховажьелес») признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 111000 рублей.

Защитник ООО «Верховажьелес» О в жалобе просит данное постановление отменить, производство по делу прекратить, так как назначенное постановлением наказание является излишним, поскольку выявленные нарушения, предусмотренные ч. 1 ст. 5.27, ч.ч. 1,3,4 ст. 5.27.1 КоАП РФ, совершены одним лицом, в один период времени и выявлены одним и тем же должностным лицом в рамках расследования одного несчастного случая. Считает, что наказание ООО «Верховажьелес» за указанные правонарушения подлежало назначению с применением положений ч. 2 ст. 4.4 КоАП РФ. В обоснование своих доводов ссылается на правовую позицию, изложенную в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

В судебном заседании защитник ООО «Верховажьелес» О поддержала доводы изложенные в жалобе, дополнительно пояснила, что ООО «Верховажьелес» является самым крупным налогоплательщиком на территории Верховажского муниципального района. В настоящее время юридическое лицо находится в сложной финансово-экономической ситуации, имеет большие кредитные обязательства, поэтому привлечение предприятия к административной ответственности нанесёт значительный финансовый урон, что негативно скажется на его дальнейшей деятельности и находящихся в штате работниках. Несчастный случай наступил по вине самого работника З, в связи с несоблюдением последним дистанции. Учитывая изложенное, а также то, что ранее общество к административной ответственности за аналогичные правонарушения не привлекалось, просила назначить наказание ниже низшего предела.

Главный государственный инспектор труда (по охране труда) государственной инспекции труда в Архангельской области и НАО Х в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения жалобы уведомлен надлежащим образом.

Проверив дело в полном объёме, рассмотрев доводы жалобы, исследовав письменные материалы, прихожу к следующим выводам.

В силу ч. 2 ст. 7 Конституции РФ в Российской Федерации охраняются труд и здоровье людей.

В соответствии со ст. 37 Конституции РФ, каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены.

Согласно ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда.

Частью 1 статьи 212 ТК РФ установлено, что обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

Работодатель обязан в случаях, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, в случаях, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, организовывать проведение за счет собственных средств обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров, других обязательных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований работников, внеочередных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований работников по их просьбам в соответствии с медицинскими рекомендациями с сохранением за ними места работы (должности) и среднего заработка на время прохождения указанных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований (п. 11 ч. 2 ст. 212 ТК РФ).

В соответствии с частью 7 статьи 213 ТК РФ работники, осуществляющие отдельные виды деятельности, в том числе связанные с источниками повышенной опасности (с влиянием вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов), а также работающие в условиях повышенной опасности, проходят обязательное психиатрическое освидетельствование не реже одного раза в пять лет в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Постановлением Правительства РФ от 23 сентября 2002 года № 695 утверждены Правила прохождения обязательного психиатрического освидетельствования работниками, осуществляющими отдельные виды деятельности, в том числе деятельность, связанную с источниками повышенной опасности (с влиянием вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов), а также работающими в условиях повышенной опасности.

Пунктом 3 указанных Правил установлено, что освидетельствование работника проводится с целью определения его пригодности по состоянию психического здоровья к осуществлению отдельных видов деятельности, а также к работе в условиях повышенной опасности.

Пунктом 5 указанных Правил определено, что освидетельствование работника производится не реже одного раза в 5 лет.

В соответствии с Перечнем медицинских психиатрических противопоказаний для осуществления отдельных видов профессиональной деятельности и деятельности, связанной с источником повышенной опасности, утвержденным Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 28 апреля 1993 года № 377 при работе на высоте; при работе связанной с подъемом на высоту, при наличии на работе физических нагрузок, связанных с воздействием локальной и общей вибрацией, при работе с длительным пребыванием в вынужденной позе в смене, в том числе стоя более 50 % времени, работникам необходимо проходить психиатрическое освидетельствование.

Во исполнение положений статьи 76 ТК РФ работодатель обязан отстранить от работы (не допускать к работе) работника не прошедшего в установленном порядке обязательный медицинский осмотр, а также обязательное психиатрическое освидетельствование в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 5.27.1 КоАП РФ допуск работника к исполнению им трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке обучения и проверки знаний требований охраны труда, а также обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров, обязательных медицинских осмотров в начале рабочего дня (смены), обязательных психиатрических освидетельствований или при наличии медицинских противопоказаний, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста десяти тысяч до ста тридцати тысяч рублей.

Согласно исследованным материалам дела, 26 января 2019 года при исполнении трудовых обязанностей в результате несчастного случая, произошедшего на территории железнодорожного тупика ООО «Верховажьелес», расположенного на подъездной дороге вдоль железнодорожного пути западной стороны <адрес>, стропальщику ООО «Верховажьелес» З причинён вред здоровью.

По указанному факту комиссией в составе должностного лица Государственной инспекции труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе проведено расследование.

Проведенным расследованием установлено, что в нарушение требований статей 76, 212, 213 ТК РФ, Правил прохождения обязательного психиатрического освидетельствования работниками, осуществляющими отдельные виды деятельности, в том числе деятельность, связанную с источниками повышенной опасности (с влиянием вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов), а также работающими в условиях повышенной опасности, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 сентября 2002 года № 695, Перечня медицинских психиатрических противопоказаний для осуществления отдельных видов профессиональной деятельности и деятельности, связанной с источником повышенной опасности, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 28 апреля 1993 года № 377 «О реализации Закона Российской Федерации «О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании» стропальщик З, трудовая деятельность которого связана с работой на высоте и подъёмом на высоту, при наличии в работе физических нагрузок, связанных с воздействием локальной вибрации, при работе с длительным пребыванием в вынужденной позе в смене, в том числе стоя более 80 % времени, в день несчастного случая 26 января 2019 года был допущен к работе без прохождения в установленном порядке психиатрического освидетельствования.

Фактические обстоятельства дела в жалобе не оспариваются и подтверждаются собранными по делу доказательствами, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

ООО «Верховажьелес» имело возможность и будучи обязанным обеспечивать исполнение трудового законодательства, не предприняло всех необходимых мер по его соблюдению.

Таким образом, ООО «Верховажьелес» обоснованно признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 5.27.1 КоАП РФ.

Требования статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении соблюдены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Доказательств наличия чрезвычайных и непреодолимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения норм трудового законодательства, а также свидетельствующих о том, что ООО «Верховажьелес» приняло все зависящие от него меры по недопущению правонарушения (ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ), в материалах дела не имеется.

Отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

Довод жалобы о том, что должностным лицом при назначении административных наказаний за правонарушения, предусмотренные ч. 1 ст. 5.27, ч.ч. 1,3,4 ст. 5.27.1 КоАП РФ, необоснованно не применены положения ч. 2 ст. 4.4. КоАП РФ является несостоятельным, поскольку основан на неверном толковании норм права.

Вменённые правонарушения по ч. 1 ст. 5.27, чч. 1,3,4 ст. 5.27.1 КоАП РФ содержат разные составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена разными частями статей, охватывается не одним, а несколькими самостоятельными действиями, допущенными не в результате одного бездействия, следовательно не могут быть объединены в одно производство, несмотря на то, что рассмотрение дел подведомственно одному и тому же судье, органу или должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции за каждое совершенное административное правонарушение.

Оснований считать допущенное обществом административное правонарушение малозначительным не имеется.

Как следует из буквального толкования положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, применение положений указанной статьи является правом, а не обязанностью суда. Понятие малозначительности административного правонарушения является категорией оценочной и определяется в каждом конкретном случае с учётом выявленных обстоятельств.

При этом квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях, которых по настоящему делу не установлено.

В силу ст. 212 ТК РФ требования охраны труда, содержащиеся в законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, направлены на сохранение жизни и здоровья работников в процессе трудовой деятельности.

Таким образом, совершённое правонарушение существенно нарушает охраняемые общественные отношения и не может быть признано малозначительным.

Подвергая юридическое лицо наказанию, должностное лицо приняло во внимание характер совершённого административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, совершение административного нарушения впервые, а также иные имеющие существенное значение для индивидуализации административной ответственности обстоятельства.

При этом государственным инспектором не учтено, что вина, в совершенном административном правонарушении, защитником и законным представителем юридического лица признана. В судебном заседании по рассмотрению жалобы защитником указано и о принятии обществом мер к частичному добровольному возмещению причинённого ущерба, о чём свидетельствуют приобщенные к делу платёжное поручение от 01 февраля 2019 года № и реестр от 19 марта 2019 года № о перечислении денежных средств З и его супруге.

В силу ч. 1 и 2 ст. 4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях данные факты являются основанием для признания их обстоятельствами, смягчающими административную ответственность юридического лица.

Вносимые изменения в постановление служат основанием для смягчения ООО «Верховажьелес» наказания до 110000 рублей.

Оснований для снижения назначенного наказания в большем размере не имеется.

Согласно части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ судья, рассматривающий жалобу на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, может назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса только при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Применение указанных положений зависит от обстоятельств дела и представленных доказательств, подтверждающих наличие оснований для снижения штрафа ниже низшего предела.

Тогда как в ходе рассмотрения дела лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, документально не подтверждено тяжелое материальное положение, в частности не представлены сведения об открытых счетах и об остатках денежных средств на них, иные документы с достоверностью подтверждающие материальное положение ООО «Верховажьелес».

Наличие долговых обязательств по договорам об открытии невозобновляемой кредитной линии и кредитным договорам, заключенным в связи с приобретением транспортных средств, используемых для реализации основного вида деятельности юридического лица, о тяжелом материальном положении общества не свидетельствует. Напротив, представленные суду налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость и налогу на прибыль организации свидетельствуют об обратном.

Доказательства тому, что назначенное наказание может повлечь избыточное ограничение прав юридического лица в судебное заседание не представлены, в материалах дела отсутствуют.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Изменением постановления не усиливается административное наказание и иным образом не ухудшается положение ООО «Верховажьелес», в отношении которого вынесено постановление.

На основании изложенного и руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

жалобу защитника общества с ограниченной ответственностью «Верховажьелес» О удовлетворить частично.

Постановление главного государственного инспектора труда (по охране труда) государственной инспекции труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе Х от 27 февраля 2019 года №, вынесенное в отношении общества с ограниченной ответственностью «Верховажьелес» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, изменить.

Признать обстоятельствами, смягчающими административную ответственность общества с ограниченной ответственностью «Верховажьелес», признание вины, высказанное защитником и законным представителем юридического лица, частичное добровольное возмещение причинённого ущерба.

Снизить размер назначенного ООО «Верховажьелес» административного наказания в виде административного штрафа до 110000 рублей.

В остальной части постановление главного государственного инспектора труда (по охране труда) государственной инспекции труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе Х от 27 февраля 2019 года № вынесенное в отношении общества с ограниченной ответственностью «Верховажьелес» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу защитника общества с ограниченной ответственностью «Верховажьелес» О – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде через Вельский районный суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья А.А. Климова