Решение № 71-269/2024 от 28 мая 2024 г. по делу № 71-269/2024

дело № 71-269/2024

УИД: 66RS0003-02-2024-000896-45


РЕШЕНИЕ

г. Екатеринбург 29 мая 2024 года

Судья Свердловского областного суда Филиппова Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитников Огнева А.А. и Соломина Н.Г. на постановление судьи Кировского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 24 мая 2024 года № 5-117/2024, вынесенное в отношении Лян Цифэн по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установила:

обжалуемым постановлением судьи гражданин Китайской Народной Республики ФИО1 признан виновным в осуществлении трудовой деятельности в Российской Федерации без разрешения на работу, если такое разрешение требуется в соответствии с федеральным законом, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей с принудительным административным выдворением за пределы Российской Федерации.

В жалобе защитники Огнев А.А. и Соломин Н.Г. просят об отмене постановления судьи и прекращении производства по делу.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, заслушав защитника Соломина Н.Г., нахожу постановление судьи законным и обоснованным в связи со следующим.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена за осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации без разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, либо за осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу или патенте, если разрешение на работу или патент содержит сведения о профессии (специальности, должности, виде трудовой деятельности), либо за осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину выданы разрешение на работу, патент или разрешено временное проживание, и влечет наложение административного штрафа в размере от 2 000 до 5 000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации или без такового.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации регулируется Федеральным законом от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 115-ФЗ).

Согласно п. 1 ст. 13 Федерального закона № 115-ФЗ иностранные граждане пользуются правом свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, а также правом на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности с учетом ограничений, предусмотренных федеральным законом.

В соответствии с п. 4 ст. 13 Федерального закона № 115-ФЗ иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.

Как усматривается из материалов дела и установлено судьей районного суда, 11 сентября 2023 года по адресу: <...>, в кафе китайской кухни выявлен гражданин Китайской Народной Республики ФИО1, осуществлявший в нарушение требований п. 4 ст. 13 Федерального закона № 115-ФЗ трудовую деятельность в качестве продавца без получения в установленном законом порядке разрешения на работу в означенном субъекте Российской Федерации, предоставляющего право на осуществление трудовой деятельности.

При этом к перечню иностранных граждан, на которых в силу п. 4 ст. 13 Федерального закона № 115-ФЗ не распространяется требование о получении разрешения на работу, гражданин Китайской Народной Республики ФИО1 не относится.

Фактические обстоятельства правонарушения подтверждаются собранными по делу доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении, который соответствует требованиям ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 3-4); письменными объяснениями ФИО1 и Д. (л.д. 5, 12); паспортом гражданина Китайской Народной Республики, визой и миграционной картой на имя ФИО1 (л.д. 6, 10, 11); рапортами сотрудников полиции (л.д. 17, 19); заданием на проведение в рамках федерального государственного контроля (надзора) за соблюдением законодательства Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники контрольного (надзорного) мероприятия без взаимодействия в виде выездного обследования (л.д. 21); решением о проведении контрольной закупки (л.д. 22-23); протоколом осмотра (л.д. 24-25); актом контрольной закупки (л.д. 26-27); протоколами об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении М. и ООО «Восточные огни», и постановлениями о назначении административного наказания (л.д. 28-29, 30-31, 32-34, 35-37); договором аренды нежилого помещения (л.д. 38-39); распиской (л.д. 40); сведениями баз данных АС ЦБДУИГ, «Мигрант-1», «Территория» (л.д. 41-47, 50-60); объяснениями ФИО1 в суде первой инстанции (л.д. 102-105), которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, совершенное ФИО1 деяние, а именно: осуществление иностранным гражданином трудовой деятельности в Российской Федерации без разрешения на работу, если такое разрешение требуется в соответствии с федеральным законом, образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Действия ФИО1 квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и миграционного законодательства.

Доводы жалобы защитников о недоказанности события и состава административного правонарушения отклоняются.

Из материалов дела следует, что в ходе проведения сотрудниками налогового органа контрольного (надзорного) мероприятия в рамках федерального государственного контроля (надзора) за соблюдением законодательства Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники 11 сентября 2023 года в 14:41 в кафе китайской кухни по адресу: <...> выявлен ФИО1, который выполняя трудовую функцию продавца-кассира, при осуществлении наличного расчета на сумму 200 рублей принял от покупателя (должностного лица налогового органа) в ходе контрольной закупки денежные средства в сумме 200 рублей, передав покупателю товар - китайский напиток, без применения контрольно-кассовой техники.

При этом договор аренды вышеуказанного нежилого помещения заключен ФИО1 с собственником помещения Л. 31 марта 2022 года (л.д. 38). По условиям данного договора ФИО1, являясь арендатором, принял в возмездное и срочное пользование (на срок 11 месяцев) нежилое помещение для организации деятельности по предоставлению услуг общественного питания (кафе) (п. 1.1, 1.4, 1.6 договора). Также представленной распиской подтвержден факт внесения ФИО1 арендной платы в размере 1000000 рублей (л. 40).

В ходе осмотра помещения кафе сотрудниками налогового органа также установлено, что выручка кафе 11 сентября 2023 года в 14:41 составила 10500 рублей (л.д. 24-25).

Ставить под сомнение сведения, изложенные в перечисленных выше доказательствах, оснований не имеется, поскольку какой-либо личной заинтересованности должностных лиц налогового органа и органа внутренних дел в исходе дела не установлено.

Сотрудники налогового органа обнаружили правонарушение, находились при исполнении своих служебных обязанностей, действовали в рамках предоставленных полномочий по осуществлению федерального государственного контроля (надзора) за соблюдением законодательства Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники, в связи с чем каких-либо оснований не доверять составленным ими документам у судьи не имелось.

Вопреки доводам защитников в ходе проведения контрольного (надзорного) мероприятия ФИО1 о необходимости участия переводчика не заявлял, документы им подписаны без каких-либо замечаний. Из представленных защитниками документов также следует, что ФИО1 длительное время пребывает в Российской Федерации, получает высшее профессиональное образование на русском языке, свободно владеет государственным языком Российской Федерации (л.д. 75, 76).

Суждения защитников о том, что ФИО1 не состоял и не состоит в трудовых отношениях с ООО «Восточные огни», являются ошибочными.

В соответствии со ст. 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

Таким образом, невыполнение работодателем обязанности по заключению трудового договора с работником в письменной форме не свидетельствует об отсутствии факта возникновения трудовых отношений со дня фактического допущения работника к работе.

Отсутствие среди доказательств объяснений М. не влияет на законность постановления, поскольку совокупность исследованных доказательств являлась достаточной для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Обстоятельства, которые могли бы поставить под сомнение данные выводы, отсутствуют.

Оснований для переоценки выводов судьи не имеется, выводы о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения являются мотивированными и правильными. Неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу ФИО1, не усматривается. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст. 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела не допущено.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств судьей установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности соответствует требованиям ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 названного Кодекса для данной категории дел. В постановлении судьи отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании.

Порядок привлечения ФИО1 к административной ответственности не нарушен.

Административное наказание в виде административного штрафа с принудительным административным выдворением за пределы Российской Федерации назначено ФИО1 в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.5, 3.10, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является справедливым и соразмерным содеянному.

При вынесении постановления баланс публичных и частных интересов нарушен не был. Постановление судьи в части назначения наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации основано на данных, подтверждающих необходимость применения к ФИО1 этой меры ответственности, а также ее соразмерность целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений. Необходимость назначения данного наказания судья убедительно мотивировал.

При принятии решения о выдворении ФИО1 судья обоснованно оценил характер совершенного административного правонарушения, отсутствие у мигранта легального источника дохода, официального трудоустройства, недвижимого имущества, родственников - граждан Российской Федерации.

Следует также отметить, что ФИО1 в зарегистрированном браке не состоит, а его близкие родственники являются гражданами Китайской Народной Республики и проживают в этом государстве.

Находясь на территории России длительное время, ФИО1, не имея разрешения на работу, заключил договор аренды для организации деятельности по предоставлению услуг общественного питания, без использования контрольно-кассовой техники, то есть в теневой сфере. Указанные действия свидетельствуют о нелояльности иностранного гражданина к законодательству страны пребывания.

Вместе с тем государство, связанное необходимостью установить справедливое равновесие между конкурирующими интересами отдельного лица и общества в целом, имеет определенные пределы усмотрения; в то же время право властей применять выдворение может быть важным средством предотвращения серьезных и неоднократных нарушений закона, поскольку оставление их безнаказанными подрывало бы уважение к такому закону.

Правонарушения в области миграционного законодательства в силу закона и по законному решению суда могут быть квалифицированы именно как обстоятельства, вынуждающие к применению такого наказания, как административное выдворение, в силу насущной социальной необходимости. Необходимость назначения дополнительного административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации прямо предусмотрена санкцией ч. 1 ст. 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Желание ФИО1 проживать в Российской Федерации не освобождает иностранного гражданина от ответственности за нарушение действующего законодательства Российской Федерации и не является безусловным основанием для исключения наказания в виде выдворения за пределы Российской Федерации, поскольку в противном случае это будет способствовать формированию на территории Российской Федерации атмосферы безнаказанности, что несовместимо с принципом неотвратимости ответственности.

Вопреки доводам жалобы какие-либо препятствия для получения образования отсутствуют, право на образование может быть реализовано ФИО1 путем изменения формы обучения (по заочной форме, дистанционным способом).

Приведенные защитниками Огневым А.А. и Соломиным Н.Г. в жалобе обстоятельства, в том числе положительные характеристики личности ФИО1, получение им образования и активное участие в научной жизни университета были известны и приняты во внимание судьей районного суда при решении вопроса о назначении административного наказания, и, безусловно, учитывались при определении административной санкции в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации.

Принимая во внимание отношение иностранного гражданина к установленному на территории Российской Федерации правопорядку, грубо игнорируемому ФИО1, оснований для изменения постановления и исключения назначенного административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации не усматриваю.

Грубое нарушение ФИО1 миграционного законодательства повлекло обоснованное и справедливое возложение на него неблагоприятных правовых последствий, вытекающих из его же неправомерного поведения, причинившего существенный ущерб охраняемым общественным отношениям.

С учетом вышеизложенного, по настоящему делу имелась действительная необходимость применения меры ответственности в виде выдворения за пределы Российской Федерации, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства, что не нарушает нормы международного и национального права, поскольку назначенное наказание в виде выдворения направлено на интересы общественной безопасности и общественного порядка.

Оснований для признания назначенного ФИО1 наказания чрезмерно суровым не имеется, поскольку оно согласуется с его предупредительными целями (ст. 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности, а также тяжести содеянного.

Приведенные в жалобе доводы не свидетельствуют о несправедливости принятого решения и не являются основанием к его отмене или изменению, поскольку направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств. Вместе с тем несогласие защитников с мотивами принятого судьей постановления не свидетельствует о том, что по делу допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренных законом процессуальных требований.

Дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 рассмотрено с соблюдением гарантированных процессуальных прав, по установленным Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях правилам, право ФИО1 на справедливое судебное разбирательство не нарушено.

Нарушений прав, гарантированных Конституцией Российской Федерации и ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе права на защиту, не усматривается.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

Существенных нарушений процессуальных требований при производстве по делу не установлено, оснований для отмены или изменения постановления судьи не имеется.

Руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление судьи Кировского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 24 мая 2024 года № 5-117/2024, вынесенное в отношении Лян Цифэн по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу защитников Огнева А.А. и Соломина Н.Г. - без удовлетворения.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано (опротестовано) путем подачи жалобы (протеста) непосредственно в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Свердловского

областного суда Ю.А. Филиппова