Решение № 12-29/2020 от 20 апреля 2020 г. по делу № 12-29/2020

Дело № 12-29/2020


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

город Кандалакша

21 апреля 2020 года

Судья Кандалакшского районного суда Мурманской области Маляр А.А., рассмотрев жалобу защитника акционерного общества Производственное объединение «Уралэнергомонтаж» Самойловой М.В. на постановление старшего государственного инспектора территориального отдела автотранспортного и автодорожного надзора по Мурманской области Северного МУГАДН Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от 12 декабря 2019 года № 51303002720-ЮЛ-ГО-51 по делу об административном правонарушении,

установил:

постановлением старшего государственного инспектора территориального отдела автотранспортного и автодорожного надзора по Мурманской области Северного МУГАДН Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от 12 декабря 2019 года № 51303002720-ЮЛ-ГО-51 акционерное общество Производственное объединение «Уралэнергомонтаж» (далее – АО ПО «Уралэнергомонтаж», Общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 10 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 250000 (двести пятьдесят тысяч) рублей.

В жалобе, поданной в Кандалакшский районный суд Мурманской области, защитник Общества Самойлова М.В. просит постановление по делу об административном правонарушении отменить.

В обоснование указывает, что Обществом совершено одно административное правонарушение, за которое АО ПО «Уралэнергомонтаж» дважды привлечено к административной ответственности постановлениями должностного лица административного органа.

Ссылается не необоснованный отказ в назначении административного наказания в виде предупреждения в соответствии со статьей 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебное заседание не явились законный представитель АО ПО «Уралэнергомонтаж», защитники Самойлова М.В., Руднов В.А., представитель административного органа, извещенные о месте и времени рассмотрения дела в соответствии со статьей 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Согласно материалам дела от защитника Общества Руднова В.А., представителя административного органа ФИО2 поступили ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие. От иных участников производства по делу об административном правонарушении ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступило.

Судья районного суда, руководствуясь пунктом 4 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, оценив доводы жалобы, письменные возражения представителя административного органа, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 10 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях превышение допустимой массы транспортного средства и (или) допустимой нагрузки на ось транспортного средства, либо массы транспортного средства и (или) нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, либо допустимых габаритов транспортного средства, либо габаритов, указанных в специальном разрешении, юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями, осуществившими погрузку груза в транспортное средство, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двухсот пятидесяти тысяч до четырехсот тысяч рублей.

Субъектом данного правонарушения в том числе является юридическое лицо, осуществившее погрузку груза в транспортное средство.

Согласно пункту 5 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2011 года N 272 (далее - Правила перевозок грузов автомобильным транспортом), под тяжеловесным транспортным средством понимается транспортное средство, масса которого с грузом или без груза превышает допустимую массу транспортного средства согласно приложению N 1 или нагрузка на ось которого превышает допустимую нагрузку на ось транспортного средства согласно приложению N 2.

В силу пункта 2 части 1 статьи 29 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ) пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном данным законом, а также осуществлять движение транспортных средств, имеющих разрешенную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения такими транспортными средствами.

Согласно части 2 статьи 31 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N257-ФЗ движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, за исключением движения самоходных транспортных средств с вооружением, военной техники, транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, осуществляющих перевозки вооружения, военной техники и военного имущества, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями указанной статьи.

Как следует из норм, содержащихся в части 15 статьи 31 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ и частях 8, 12 статьи 11 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» (далее – Федеральный закон от 8 ноября 2007 года № 259-ФЗ), погрузка груза в транспортное средство, контейнер осуществляется грузоотправителем, а выгрузка груза из транспортного средства, контейнера – грузополучателем, если иное не предусмотрено договором перевозки груза. Юридические лица или индивидуальные предприниматели, осуществляющие погрузку груза в транспортное средство, не вправе превышать допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось транспортного средства либо массу транспортного средства и (или) нагрузку на ось транспортного средства, установленные в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 2 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 259-ФЗ грузоотправителем признается физическое или юридическое лицо, которое по договору перевозки груза выступает от своего имени или от имени владельца груза и указывается в транспортной накладной.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, в ходе проведения государственного контроля за соблюдением порядка осуществления автомобильных перевозок грузов на территории Российской Федерации на СПВК № 48, расположенном на 1149 км федеральной автодороги Р-21 «Кола» (Санкт-Петербург – Мурманск – госграница) 08 ноября 2019 года в 09 часов 58 минут года выявлен факт управления водителем ФИО1 грузовым автотранспортным средством «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащем АО ПО «Уралэнергомонтаж», и используемого для перевозки груза, без специального разрешения с превышением допустимой нагрузки на 2-ю ось транспортного средства на 2,47 тонн, что составляет 30,88 % (на величину более 20 %, но не более 50 %), на 3-ю ось транспортного средства на 2,63 тонны, что составляет 32,88 % (на величину более 20 %, но не более 50 %), что является нарушением части 1 статьи 29, части 2 статьи 31 Федерального закона от 8 ноября 2007 года, приложения 2 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом.

При этом, погрузку груза с превышением допустимой нагрузки на ось в указанное транспортное средство осуществил грузоотправитель - АО ПО «Уралэнергомонтаж», что является нарушением части 15 статьи 31 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ.

Выявленное нарушение зафиксировано в установленном порядке в присутствии водителя ФИО1 в акте результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства (о превышении либо о соответствии транспортного средства допустимым или разрешенным ограничениям по общей массе, нагрузке на группу осей (ось) и (или) габаритам) от <дата><номер>

По факту выявленного административного правонарушения <дата> должностным лицом административного органа в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 10 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также 12 декабря 2019 года вынесено постановление № 51303002720-ЮЛ-ГО-51 о привлечении юридического лица к административной ответственности, предусмотренной данной нормой.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении от <дата><номер>; актом результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства (о превышении либо о соответствии транспортного средства допустимым или разрешенным ограничениям по общей массе, нагрузке на группу осей (ось) и (или) габаритам) от <дата><номер>; расчетным листом разового сбора к акту <номер> от <дата>; копией свидетельства о регистрации транспортного средства <номер><номер>, согласно которому собственником транспортного средства «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты> является АО ПО «Уралэнергомонтаж»; копией путевого листа от <дата>, согласно которому транспортное средство «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты> использовалось для перевозки груза по маршруту: город Полярные Зори – город Березовский Свердловской области; копией товарно-транспортной накладной от <дата>, согласно которой грузоотправителем является филиал «Белоярское монтажное управление» АО ПО «Уралэнергомонтаж» Кольский производственный участок; копией выписки из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении Общества; копией протокола об административном правонарушении от <дата><номер>, составленном в отношении ФИО1 по части 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в котором последним указано, что погрузку осуществлял грузоотправитель; копией постановления по делу об административном правонарушении от <дата><номер> о привлечении водителя ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и иными материалами дела, которые в силу положений статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются допустимыми доказательствами по делу.

Таким образом, АО ПО «Уралэнергомонтаж» совершило административное правонарушение, предусмотренное частью 10 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в ходе производства по делу на основании полного и всестороннего анализа собранных доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 указанного Кодекса.

Данные доказательства оформлены должностным лицом административного органа в рамках выполнения им своих служебных обязанностей, в соответствии с требованиями закона, причиной их оформления послужило непосредственное выявление административного правонарушения, нарушений требований закона при их оформлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, они согласуются между собой и с фактическими данными, являются достоверными и допустимыми, отнесены статьёй 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьёй 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а поэтому обоснованно приняты должностным лицом административного органа и положены в основу обжалуемого постановления.

Правильность выводов должностного лица административного органа о виновности АО ПО «Уралэнергомонтаж» в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 10 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, сомнений не вызывает, они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Каких-либо сведений и доказательств, которые могли бы свидетельствовать о невозможности со стороны АО ПО «Уралэнергомонтаж» осуществить соответствующий контроль за соблюдением допустимой нагрузки на ось тяжеловесного транспортного средства и выполнением соответствующих требований закона, материалы дела не содержат.

При этом должностным лицом административного органа правомерно отмечено, что у Общества имелась возможность для соблюдения вышеуказанных правил и норм, за нарушение которых частью 10 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность. При достаточном контроле и распределении массы груза на все оси транспортного средства со стороны Общества – грузоотправителя, можно было избежать допущенных нарушений.

Довод жалобы о том, что АО ПО «Уралэнергомонтаж» дважды было привлечено к ответственности за одно и тоже правонарушение, поскольку в отношении Общества было составлено два административных протокола и вынесено два постановления о привлечении к административной ответственности: одно по части 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, второе - по части 10 статьи 12.21.1 названного Кодекса, несостоятельны.

В отношении АО ПО «Уралэнергомонтаж» были составлены два протокола об административном правонарушении, которые образуют разные составы административных правонарушений, предусмотренных частями 3 и 10 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, у которых разная объективная сторона.

Согласно статье 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение (часть 1).

При совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) настоящего Кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания (часть 2).

В настоящем случае Обществом совершены два действия - погрузка и движение, в связи с чем наказания за административные правонарушения правомерно назначены согласно части 1 статьи 4.4. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - за каждое административное правонарушение.

При вынесении постановления должностное лицо административного органа принял во внимание все доказательства, имеющиеся в материалах дела, правильно определил фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, имеющие значение для рассмотрения дела об административном правонарушении и указал обоснованную правовую мотивировку о виновности АО ПО «Уралэнергомонтаж» в совершении правонарушения, предусмотренного частью 10 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из материалов дела не усматривается наличие каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода должностного лица административного органа о доказанности вины Общества в совершении описанного выше административного правонарушения.

Протокол об административном правонарушении от <дата><номер> составлен уполномоченным должностным лицом и соответствует требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в нем отражены, событие административного правонарушения должным образом описано.

Постановление о привлечении АО ПО «Уралэнергомонтаж» к административной ответственности вынесено уполномоченным должностным лицом, в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено Обществу в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы о замене наказания в виде административного штрафа предупреждением не могут быть признаны обоснованными.

Согласно части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II указанного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 данного Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 названной статьи.

В силу части 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 указанного Кодекса.

В рассматриваемом случае из материалов дела указанная совокупность обстоятельств не усматривается.

Допущенное Обществом административное правонарушение посягает на безопасность дорожного движения, основными принципами которого являются приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении.

С учетом изложенного административное наказание в виде административного штрафа назначено АО ПО «Уралэнергомонтаж» в соответствии с санкцией части 10 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и оснований для его изменения на предупреждение, на что заявитель ссылается в настоящей жалобе, не имеется.

Порядок привлечения АО ПО «Уралэнергомонтаж» к административной ответственности не нарушен, доводами жалобы не оспаривается.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления должностного лица административного органа, в ходе производства по данному делу допущено не было.

Обстоятельств, которые в силу статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь прекращение производства по делу, не установлено.

При таких обстоятельствах, постановление должностного лица административного органа является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения, в том числе, и по доводам жалобы, не имеется.

Руководствуясь статьями 30.3, 30.6, 30.7, 30.8, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление старшего государственного инспектора территориального отдела автотранспортного и автодорожного надзора по Мурманской области Северного МУГАДН Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от 12 декабря 2019 года № 51303002720-ЮЛ-ГО-51 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 10 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении АО ПО «Уралэнергомонтаж» оставить без изменения, жалобу защитника Общества Самойловой М.В. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья А.А. Маляр