Решение № 12-484/2017 от 23 августа 2017 г. по делу № 12-484/2017

К делу 12-484/2017


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

город Сочи 24 августа 2017 года

Судья Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края ФИО1, при секретаре судебного заседания Поповой М.В., рассмотрев в судебном заседании в помещении Центрального районного суда города Сочи жалобу ФИО2 на постановление начальника Межрегионального отдела по надзору за подъемными сооружениями М. № от ДД.ММ.ГГГГ о признании ФИО2 виновной в совершении административного правонарушения ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением начальника Межрегионального отдела по надзору за подъемными сооружениями М. № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 9.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 20000 рублей

В своей жалобе заявитель просит суд изменить постановление начальника Межрегионального отдела по надзору за подъемными сооружениями М. № от ДД.ММ.ГГГГ, в части назначенного административного наказания в виде штрафа, который заменить на предупреждение, так как при вынесении обжалуемого постановления не было учтено, что общество ООО «<данные изъяты> является микро-предприятием, она совершила административное правонарушение впервые, при отсутствии причинённого вреда, в настоящее время нарушения указанные в постановлении устранены в полном объеме, так же заявитель является пенсионеркой и её заработная плата составляет 13800 рублей. Так же ходатайствовала о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу жалобы, в виду того, что в установленные законом срок она подала жалобы на указанное постановление но жалоба была возвращена, так как не была подписана заявителем, то есть являлась светокопией. Также просит восстановить пропущенный срок на обжалование данного постановления.

В судебном заседании заявитель ФИО2, поддержала доводы жалобы, настаивала на их удовлетворении, по основаниям, изложенным в жалобе.

Представитель Межрегионального отдела по надзору за подъемными сооружениями жалобу не признал.

Суд, ознакомившись с материалами дела по жалобе, выслушав лиц, участвующих в деле, не усматривает оснований для удовлетворения жалобы по следующим основаниям.

В силу ч.1 ст.30.3 КРФобАП жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В соответствии с ч.2 ст.30.3 КРФобАП в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу. Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2005 года № 367-О, установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Законодатель не установил каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска срока на обжалование, следовательно, данный вопрос решается по усмотрению суда с учетом обстоятельств дела.

В своем ходатайстве ФИО2 просит восстановить пропущенный срок на обжалование данного постановления, так как жалоба на указанное постановления была подана в срок, однако была возвращена заявителю как не подписанная, то есть являлась светокопией.

Принимая во внимание доказательства, представленные заявителем, подтверждающие уважительность причин пропуска им процессуального срока на подачу настоящей жалобы, суд полагает возможным удовлетворить его ходатайство и восстановить данный процессуальный срок.

Часть 1 ст. 46 Конституции РФ гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод.

Порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом, либо органом и должностным лицом, рассматривающим дело об административном правонарушении, условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

Согласно статье 1 Федерального закона N 116-ФЗ от 21 июля 1997 года "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" (далее - Закон N 116-ФЗ) промышленная безопасность опасных производственных объектов - это состояние защищенности жизненно важных интересов личности и общества от аварий на опасных производственных объектах и последствий указанных аварий.В силу части 1 статьи 2 Закона N 116-ФЗ опасными производственными объектами являются предприятия или их цехи, участки, площадки, а также иные производственные объекты, указанные в Приложении 1 к названному Закону.В соответствии с частью 2 статьи 9 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" работники опасного производственного объекта обязаны: соблюдать положения нормативных правовых актов, устанавливающих требования промышленной безопасности, а также правила ведения работ на опасном производственном объекте и порядок действий в случае аварии или инцидента на опасном производственном объекте: проходить подготовку и аттестацию в области промышленной безопасности: незамедлительно ставить в известность своего непосредственного руководителя или в установленном порядке других должностных лиц об аварии или инциденте на опасном производственном объекте; в установленном порядке приостанавливать работу в случае аварии или инцидента на опасном производственном объекте; в установленном порядке участвовать в проведении работ по локализации аварии на опасном производственном объекте.Согласно части 1 статьи 1.6 КРФобАП лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом. Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КРФобАП установлена административная ответственность (часть 1 ст. 2.1 КРФобАП).В соответствии с ч. 1 ст. 9.1 КРФобАП, нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года; на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.Требования промышленной безопасности должны соответствовать нормам в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, санитарно-эпидемиологического благополучия населения, охраны окружающей природной среды, экологической безопасности, пожарной безопасности, охраны труда, строительства, а также требованиям государственных стандартов. В составе проектной документации на строительство, расширение, реконструкцию, техническое перевооружение, консервацию и ликвидацию опасного производственного объекта разрабатывается декларация промышленной безопасности.

Предметом правонарушений являются опасные производственные объекты. К их числу относятся предприятия или их цехи, участки, площадки, а также иные производственные объекты. Объективная сторона указанных правонарушений состоит в несоблюдении установленных федеральными законами, иными нормативными правовыми актами, а также утвержденными в соответствии с ними нормативными техническими документами условий, запретов, ограничений и других обязательных требований, обеспечивающих промышленную безопасность. Нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в этой области может быть совершено как путем действия, так и бездействия. Наступления последствий не требуется. Субъектами правонарушений могут быть как граждане и должностные лица, так и юридические лица независимо от их организационно-правовых форм, чья деятельность функционально связана с опасными производственными объектами. С субъективной стороны правонарушения могут быть совершены как умышленно, так и по неосторожности.В соответствии со ст. 24.1 КРФобАП задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом. В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КРФобАП при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объеме.В силу ст. 26.1 КРФобАП выяснению подлежат, в том числе, наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения.Событие административного правонарушения - это факт совершения лицом действия, предусмотренного КРФобАП, за которое установлена административная ответственность.Согласно ст. 26.2 КРФобАП доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с ч. 2 ст. 26.2 КРФобАП эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении. Как видно из материалов дела об административном правонарушении, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на основании распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ №-р проведена внеплановая выездная проверка в отношении ООО «<данные изъяты>». Проверка в отношении ООО «<данные изъяты>» проводилась на основании поручения Заместителя Председателя Правительства Российской Федерации Х., от ДД.ММ.ГГГГ № № «Об организации и проведении в период с 2017 по 2019 год внеплановых проверок организаций, эксплуатирующих башенные краны». По результатам проверки выявлены нарушения требований промышленной безопасности, допущенные инженером по охране труда ФИО2, а именно: - в нарушение ч. 2 ст. 9 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов»; п. 149 «Правила безопасности опасных производственных объектов, на которых используются подъемные сооружения», утвержденных приказом Ростехнадзора от 12.11.2013 № 533; п. 11 «Правила организации и осуществления производственного контроля», утвержденных постановлением Правительства РФ от 10.03.1999 № 263; п. 5.1.3 положения по производственному контролю ООО «<данные изъяты> - не проводятся комплексные проверки состояния промышленной безопасности. Согласно Положения ООО «<данные изъяты>» по ПК - ответственный за осуществление производственного контроля обязан проводить комплексные и целевые проверки состояния промышленной безопасности, выявлять опасные факторы на рабочих местах. Фактически мероприятия по проведению комплексных проверок ответственным за осуществление производственного контроля за соблюдением промышленной безопасности ФИО2 не проведены; - в нарушение часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 10 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ; п. 256 «Правила безопасности опасных производственных объектов, на которых используются подъемные сооружения», утвержденных приказом Ростехнадзора от 12.11.2013 № 533; пункт 5.1.3 положения по производственному контролю ООО «<данные изъяты>» - отсутствуют инструкции определяющие действия работников в аварийных ситуациях, включающие в себя: оперативные действия по предотвращению и локализации аварий; способы и методы ликвидации аварий; схемы эвакуации в случае возникновения взрыва, пожара, выброса токсичных веществ в помещении или на площадке, обслуживаемой ПС, если аварийная ситуация не может быть локализована или ликвидирована; порядок использования системы пожаротушения в случае локальных возгораний оборудования ОПО; порядок приведения ПС в безопасное положение в нерабочем состоянии, схема и порядок эвакуации крановщика (оператора), покидающего кабину управления ПС; места, отведенные в ОПО, для нахождения ПС в нерабочем состоянии; места отключения вводов электропитания ПС; места расположения медицинских аптечек первой помощи; методы оказания первой помощи работникам, попавшим под электрическое напряжение, получившим ожоги, отравившимся продуктами горения; порядок оповещения работников ОПО о возникновении аварий и инцидентов; - в нарушение ч. 2 ст. 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 116-ФЗ; п. 4 положения об организации обучения и проверки знаний рабочих организаций, поднадзорных Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору, утвержденного приказом Ростехнадзора от ДД.ММ.ГГГГ №; пункты 4.5, 5.1.9 положения по производственному контролю ООО «<данные изъяты>» - не проведена проверка знаний общих требований промышленной безопасности, установленных федеральными законами и иными нормативными актами Российской Федерации. Ответственный за ПК ФИО2 не аттестована по вопросам безопасности общих требований промышленной безопасности; - в нарушение ч. 2 ст. 9 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ; п. 149 «Правила безопасности опасных производственных объектов, на которых используются подъемные сооружения», утвержденных приказом Ростехнадзора от 12.11.2013 № 533; п. 10 Правил организации и осуществления производственного контроля № - отсутствует «Журнал производственного контроля за соблюдением промышленной безопасности при эксплуатации опасного производственного объекта»; - в нарушение ч. 2 ст. 9 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ; п. 32 «Об утверждении Порядка проведения технического расследования причин аварий, инцидентов и случаев утраты взрывчатых материалов промышленного назначения на объектах, поднадзорных Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору», утвержденные приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от ДД.ММ.ГГГГ № - отсутствует «Положение о порядке учета и расследования причин инцидентов на опасном производственном объекте ООО «<данные изъяты>» согласованное с Северо-Кавказским управлением Ростехнадзора. ООО «<данные изъяты>» представило «Положение о порядке учета и расследования причин инцидентов на опасном производственном объекте эксплуатируемым ООО «<данные изъяты>» утвержденное ООО «<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. Положение об инцидентах ООО «<данные изъяты>» разработано на основании Инструкции о порядке технического расследования и учета утрат взрывчатых материалов в организациях, на предприятиях и объектах, подконтрольных Федеральному горному и промышленному надзору России, утвержденную постановлением Госгортехнадзора от 18.06.1997 № 21, данная Инструкция не подлежит применению т.к. отменена Порядком проведения технического расследования причин аварий, инцидентов.

Положение об инцидентах ООО «<данные изъяты>» не соответствует Порядку проведения технического расследования причин аварий, инцидентов, а именно: в Положение об инцидентах ООО «<данные изъяты>» в разделе 2 «Применяемые термины и определения» формулировка определения термина «Инцидент» не соответствуют формулировкам, приведенным в Федеральном законе от 21.07.1997 № 116-ФЗ с изменениями, внесенными Федеральным законом от 07.03.2017 № 31-ФЗ «О внесении изменений в статью 3 Федерального закона «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», вступившими в силу с ДД.ММ.ГГГГ; - в нарушение ч. 2 ст. 9 Федерального закона от 21.07.1997№ 116-ФЗ; п. 208 «Правила безопасности опасных производственных объектов, на которых используются подъемные сооружения», утвержденных приказом Ростехнадзора от 12.11.2013 № 533; п. 7 проекта на устройство подкранового пути; п. 2.1.9положения по производственному контролю ООО «<данные изъяты>» на месте стоянки крана в нерабочем состоянии отсутствует табличка «Место стоянки крана». ДД.ММ.ГГГГ по результатам проверки составлен акт проверки №-ДД.ММ.ГГГГ года государственным инспектором Сочинского территориального отдела Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор) был составлен протокол № об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 9.1 КРФобАП, на основании которого постановлением начальника межрегионального отдела по надзору по подъемными сооружениями от ДД.ММ.ГГГГ должностное лицо – инженер по охране труда ООО «<данные изъяты>» ФИО2 привлечена к административной ответственности.

Факт совершения должностным лицом – инженером по охране труда ООО «<данные изъяты>» ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.1 КРФобАП, и ее виновность подтверждены совокупностью собранных по делу доказательств: распоряжением о проведении плановой выездной проверки от ДД.ММ.ГГГГ №-р, уведомлением о проведении проверки, актом проверки от ДД.ММ.ГГГГ №, протоколом об административном правонарушении, предписанием, сведениями из ЕГРЮЛ, которые отвечают требованиям допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11. КРФобАП. Кроме того, ФИО2 фактически не отрицает, что ООО «ТАРА» осуществляет свою деятельность не в прямом соответствии с указанными требованиями.

Обстоятельства дела об административном правонарушении начальником межрегионального отдела по надзору за подъемными сооружениями М. исследованы полно, объективно, всесторонне, доказательства по делу оценены в их совокупности, существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, которые могли бы повлиять на объективность и полноту рассмотрения дела, не установлено, действиям должностного лица – инженера по охране труда ООО «<данные изъяты>» ФИО2 дана правильная юридическая оценка, они верно квалифицированы по ч. 1 ст. 9.1 КРФобАП, в соответствии с наличием в действиях должностного лица признаков состава административного правонарушения. Начальником межрегионального отдела по надзору за подъемными сооружениями М. было принято во внимание отсутствие обстоятельств, смягчающих административную ответственность в соответствии со ст. 4.2 КРФобАП, и отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность в соответствии со ст. 4.3 КРФобАП.Учитывая изложенные обстоятельства, суд считает, что факт совершения должностным лицом – инженером по охране труда ООО «<данные изъяты>» ФИО2 административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 9.1 КРФобАП, доказан.Каких-либо существенных нарушений процедуры привлечения должностного лица к административной ответственности судом не установлено.

Вина ФИО2 в совершении административного правонарушения установлена. Доказательства, свидетельствующие о наличии обстоятельств непреодолимой силы и иных обстоятельств, находящихся вне контроля общества и препятствующих надлежащим образом выполнять требования законодательства, в материалы дела не представлены.Административное наказание в виде штрафа, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 9.1 КРФобАП, назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.9 и 4.1 КРФобАП, с учетом характера и обстоятельств совершенного правонарушения, в пределах санкции правовой нормы ч. 1 ст. 9.1 КРФобАП, в минимальном размере и чрезмерно суровым не является. Постановление по делу об административном правонарушении в отношении должностного лица ФИО2 вынесено в пределах срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 КРФобАП для данной категории дел.Несогласие заявителя с толкованием норм законодательства Российской Федерации при рассмотрении дела, не свидетельствует о незаконности постановления о привлечении к административной ответственности.Иные доводы настоящей жалобы подлежат отклонению, поскольку основаны на иной оценке собранных доказательств и установленных обстоятельств, а поэтому не могут служить основанием для отмены обжалуемого постановления о привлечении к административной ответственности. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что поскольку процедура привлечения к административной ответственности должностного лица не нарушена, событие и состав административного правонарушения установлены материалами дела, оснований для отмены постановления не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

Ходатайство ФИО2 о восстановлении пропущенного срока на подачу жалобы на постановление начальника Межрегионального отдела по надзору за подъемными сооружениями М. № от ДД.ММ.ГГГГ – удолетворить. Постановление начальника Межрегионального отдела по надзору за подъемными сооружениями М. № от ДД.ММ.ГГГГ о признании ФИО2 виновной в совершении административного правонарушения ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу ФИО2 - без удовлетворения. Настоящее решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края в течение десяти суток со дня его вынесения.

Судья: