Приговор № 1-17/2024 от 20 февраля 2024 г. по делу № 1-17/2024

№ 1-17/2024


Приговор

Именем Российской Федерации

21 февраля 2024 г. г. Нальчик

Нальчикский гарнизонный военный суд в составе председательствующего Лазарева А.В., при секретаре судебного заседания Бербекове А.А., с участием государственного обвинителя – старшего помощника военного прокурора 316 военной прокуратуры гарнизона <данные изъяты><данные изъяты> ФИО1, защитника Мазукова С.Х., подсудимого ФИО2, рассмотрел в открытом судебном заседании, в расположении суда, в присутствии личного состава, уголовное дело в отношении военнослужащего войсковой части № <данные изъяты>

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ. в с. <адрес>, несудимого, со средним общим образованием, женатого, имеющего двоих детей (ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ г.р.), проходящего военную службу по <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ г., проживающего по адресу: Кабардино<адрес>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 31 ст. 337 УК РФ.

Судебным следствием суд

установил:

Указом Президента Российской Федерации от 21 сентября 2022 г. № 647 с указанной даты на территории Российской Федерации объявлена <данные изъяты>.

ФИО2, с целью временно уклониться от прохождения военной службы, чтобы отдохнуть и провести время по своему усмотрению с родственниками, то есть без уважительных причин, к установленному времени ДД.ММ.ГГГГ. в период <данные изъяты> не явился на службу в войсковую часть №, дислоцированную в <адрес>, оставшись по месту жительства в с. <адрес>.

Находясь вне службы, ФИО2 проводил время по своему усмотрению, в органы государственной власти и военного управления в этот период не обращался.

ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО2 добровольно прибыл в 316 военную прокуратуру гарнизона, чем его незаконное нахождение вне воинских правоотношений было прекращено.

Подсудимый ФИО2 виновным себя в совершении вмененного ему преступления признал полностью. При этом он показал, что ДД.ММ.ГГГГ г. он с разрешения командования воинской части убыл к месту своего жительства в <адрес>. При этом до него было доведено, что к месту службы он должен возвратиться к ДД.ММ.ГГГГ к указанному сроку к месту службы он не убыл, а остался проживать по месту своего жительства, поскольку желал отдохнуть, провести время по своему усмотрению с родственниками и помочь беременной супруге. ДД.ММ.ГГГГ г. он добровольно прибыл в 316 военную прокуратуру гарнизона, поскольку намерения вовсе уклониться от службы не имел. При этом еще до совершения преступления ему было известно, что ДД.ММ.ГГГГ г. на территории Российской Федерации объявлена частичная мобилизация.

Кроме личного признания ФИО2 в совершении преступления его виновность подтверждается совокупностью следующих доказательств, исследованных в судебном заседании с участием сторон.

Как следует из показаний свидетеля ФИО15, офицера воинской части, ДД.ММ.ГГГГ г. он разрешил ФИО2 убыть к месту своего жительства. При этом он довел до подсудимого, что тому необходимо явиться на службу к ДД.ММ.ГГГГ г. Однако ФИО2 в отсутствие на то уважительных причин к установленному сроку на службу не прибыл.

Аналогичные по своему содержанию показания дали, каждый в отдельности, свидетели ФИО16 и ФИО17, офицеры воинской части, пояснив, что с ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 отсутствовал на службе в отсутствие на то уважительных причин.

Согласно показаниям свидетеля ФИО2, супруги подсудимого, с ДД.ММ.ГГГГ. подсудимый на службу не являлся, а находился по месту их жительства и помогал ей по хозяйству, поскольку она была беременна и имелась угроза прерывания беременности. Вместе с тем, в постоянном постороннем уходе со стороны мужа она не нуждалась, поскольку в <адрес>, где она проживает, также проживают ее родители, которые в августе и ДД.ММ.ГГГГ г. ей постоянно помогали.

Свидетели ФИО18 и ФИО19, мать и отец супруги подсудимого, каждый в отдельности, показали, что поскольку их дочь в ДД.ММ.ГГГГ. была беременна, то они регулярно оказывали последней помощь, в связи с чем их дочь в постоянной помощи со стороны мужа не нуждалась.

Согласно регламенту служебного времени военнослужащие войсковой части № должны прибывать на службу в будние дни не позднее 8 час.

Сведениями, содержащимися в книге учета посетителей 316 военной прокуратуры гарнизона, подтверждено обращение ФИО2 в этот правоохранительный орган в ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно постановлению следователя прекращено уголовное преследование ФИО2 по ч. 5 ст. 337 УК РФ (неявка на службу в <данные изъяты> в ДД.ММ.ГГГГ.) на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Выписками из приказов воинского должностного лица подтверждено прохождение ФИО2 военной службы по <данные изъяты> в период описываемых событий.

В соответствии с заключением военно-врачебной комиссии ФИО2 здоров и годен к военной службе.

Таким образом, исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу, что каждое из них в отдельности является относимым, допустимым и достоверным, в совокупности данные доказательства являются достаточными для разрешения уголовного дела, а виновность подсудимого доказана.

В силу ст. 73 и 74 УПК РФ не требуют самостоятельной оценки в приговоре иные доказательства, исследованные в суде по ходатайству стороны обвинения, как не опровергающие и не подтверждающие предъявленное подсудимому обвинение.

Давая юридическую оценку деянию подсудимого, суд приходит к выводу, что содеянное им было совершено в отсутствие каких-либо причин, которые могли бы быть признаны судом уважительными, либо расценены как стечение тяжелых обстоятельств.

Не могут быть признаны таковыми обстоятельствами беременность супруги подсудимого, а также помощь ФИО2 супруге в воспитании детей.

В постоянном постороннем уходе супруга подсудимого не нуждалась, являлась и является дееспособной, а необходимую помощь ей в период беременности оказывали ее дееспособные родители, проживающие в том же населенном пункте, что следует из показаний подсудимого, его супруги, а также родителей последней.

Кроме того, согласно ч. 1 ст. 61, ч. 1 ст. 63, ч. 1 ст. 80 Семейного кодекса Российской Федерации родители имеют равные права и несут равные обязанности в отношении своих детей, родители обязаны воспитывать, содержать своих несовершеннолетних детей, несут ответственность за воспитание и их развитие, в связи с чем воспитание детей подсудимого обязана осуществлять помимо подсудимого его дееспособная супруга.

В связи с этим суд считает, что неисполнение ФИО2 обязанностей военной службы в связи с необходимостью воспитания детей и помощи беременной супруге уважительными причинами для неявки на службу не являются.

Более того, по смыслу закона примечание 1 к ст. 337 УК РФ, согласно которому военнослужащий, впервые совершивший уклонение от военной службы вследствие стечения тяжелых обстоятельств, к ч. 31 ст. 337 УК РФ не применяется.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона «О мобилизационной подготовке и мобилизации в Российской Федерации» под мобилизацией в Российской Федерации понимается комплекс мероприятий по переводу в том числе Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований, органов и специальных формирований на организацию и состав военного времени. Мобилизация в Российской Федерации может быть общей или частичной. Комплекс мероприятий, проводимых при объявлении общей или частичной мобилизации в Российской Федерации, определяется в соответствии, в том числе, с нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации.

Согласно п. 1 Указа Президента Российской Федерации от 21 сентября 2022 г. № 647 с данной даты на территории Российской Федерации объявлена частичная мобилизация.

Данный Указ Президента Российской Федерации действует по настоящее время, в связи с чем преступление ФИО2 совершено в период мобилизации.

Пунктом 2 того же Указа Президента Российской Федерации предусмотрено, что граждане Российской Федерации, призванные на военную службу по мобилизации, имеют статус военнослужащих, проходящих военную службу в Вооруженных Силах Российской Федерации по контракту, в связи с чем ФИО2 имеет статус военнослужащего, проходящего военную службу по контракту.

Копией регламента служебного времени подтверждается, что военнослужащие войсковой части № должны прибывать на службу в будние дни не позднее 8 час.

Более того, как установлено в суде, ФИО2 при убытии ДД.ММ.ГГГГ к месту своего жительства командованием было установлено точное время явки на службу – в ДД.ММ.ГГГГ г. (четверг).

С учетом изложенного, течение срока уклонения подсудимого от военной службы подлежит исчислению с часа, следующего за установленным временем явки, то есть с ДД.ММ.ГГГГ г., что соответствует п. 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 мая 2023 г. № 11 «О практике рассмотрения судами уголовных дел о преступлениях против военной службы».

Поскольку ФИО2, будучи военнослужащим, проходящим военную службу по контакту, ДД.ММ.ГГГГ г. совершил неявку в срок без уважительных причин на службу до ДД.ММ.ГГГГ г., то есть продолжительностью свыше десяти суток, но не более одного месяца, в период мобилизации, то содеянное им суд квалифицирует по ч. 31 ст. 337 УК РФ.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает, что ФИО2 ранее к уголовной ответственности не привлекался, рос и воспитывался без матери в многодетной семье, по службе и месту жительства характеризуется с положительной стороны, принимал участие в <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ г. и с ДД.ММ.ГГГГ.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, который добровольно сообщил следователю о мотиве самовольного отсутствия на службе, о котором органу расследования на тот момент известно не было, суд в соответствии с п. «г», «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает наличие малолетних детей у виновного, активное способствование расследованию преступления, а также в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ чистосердечное раскаяние в содеянном, признание своей вины и беременность супруги.

При этом, по мнению суда, добровольное обращение ФИО2 в 316 военную прокуратуру гарнизона не может расцениваться как явка с повинной, поскольку протокол явки с повинной ФИО2 правоохранительными органами, которым уже было известно об уклонении подсудимого от военной службы, не составлялся.

При назначении наказания суд учитывает влияние назначенного наказания на исправление ФИО2, который осознал противоправность своего деяния, правдиво рассказал о нем и высказал сожаление о содеянном, и на условия жизни семьи подсудимого, связанные с регулярным оказанием помощи родственникам.

В то же время суд принимает во внимание фактические обстоятельства дела, связанные с периодом (27 суток) уклонения ФИО2 от военной службы, характер и степень общественной опасности содеянного подсудимым, который совершил тяжкое преступление против военной службы, отрицательно влияющее на выполнение повседневных задач боевой подготовки, поставленных перед воинским подразделением.

С учетом фактических обстоятельств дела, степени общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, суд считает невозможным исправление ФИО2 без реального отбывания наказания в виде лишения свободы и не усматривает исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, в связи с чем суд приходит к выводу, что оснований для применения ст. 64 и 73 УК РФ не имеется.

С учетом изложенного суд, руководствуясь ч. 1 ст. 6 и ч. 1 ст. 60 УК РФ, приходит к выводу назначить подсудимому наказание в виде реального лишения свободы, как это предусмотрено санкцией ч. 31 ст. 337 УК РФ.

При принятии решения в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ суд учитывает фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, в связи с чем не находит оснований для изменения категории совершенного ФИО2 преступления на менее тяжкую.

При назначении подсудимому размера наказания суд руководствуется требованиями ч. 1 ст. 62 УК РФ, и поэтому полагает возможным назначить ФИО2 срок лишения свободы в незначительном размере.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания подсудимому следует назначить в исправительной колонии общего режима.

Для обеспечения исполнения приговора, с учетом характера совершенного ФИО2 преступления, данных о личности подсудимого и подлежащего назначению наказания, суд полагает необходимым ранее избранную в отношении подсудимого меру пресечения в виде наблюдения командования воинской части изменить на заключение под стражу.

Поскольку назначенное ФИО2 наказание подлежит отбытию в исправительной колонии общего режима, то суд, руководствуясь требованиями п. «б» ч. 31 ст. 72 УК РФ, полагает необходимым зачесть в срок лишения свободы время содержания под стражей в связи с данным делом до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

При решении вопроса о процессуальных издержках, связанных с осуществлением защиты подсудимого, суд, учитывая имущественное положение подсудимого, который материально помогает родственникам, приходит к выводу о необходимости освободить его от уплаты процессуальных издержек, и, руководствуясь ч. 6 ст. 132 УПК РФ, полагает возможным возместить их за счет средств федерального бюджета.

Руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО2 признать виновным в преступлении, предусмотренном ч. 31 ст. 337 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО2 – наблюдение командования воинской части изменить на заключение под стражу.

ФИО2 взять под стражу в зале суда и до вступления приговора в законную силу содержать его в ФКУ «Следственный изолятор № 1 УФСИН России по Кабардино-Балкарской Республике».

Срок отбывания наказания осужденному ФИО2 исчислять со дня вступления приговора в законную силу с зачетом в порядке п. «б» ч. 31 ст. 72 УК РФ времени его содержания под стражей в связи с данным делом с ДД.ММ.ГГГГ г. до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Процессуальные издержки в сумме 6 584 (шесть тысяч пятьсот восемьдесят четыре) руб., выплаченные в качестве вознаграждения адвокату Хучинаеву М.М. за участие в данном деле в качестве защитника по назначению на предварительном следствии, возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Южного окружного военного суда через Нальчикский гарнизонный военный суд в течение 15 суток со дня постановления приговора, а осужденным ФИО2, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае направления уголовного дела в судебную коллегию по уголовным делам Южного окружного военного суда для рассмотрения в апелляционном порядке осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, отказаться от защитника либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении ему защитника.

Председательствующий А.В. Лазарев