Приговор № 1-293/2019 от 23 мая 2019 г. по делу № 1-293/2019

Дело № 1-293/2019


П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

г. Пермь 24 мая 2019 года

Свердловский районный суд г. Перми в составе

председательствующего судьи Слобожанина В.Н.,

при секретаре судебного заседания Фофановой О.А.

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Свердловского района г. Перми Кривощековой Ю.О.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Касиловой Н.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца: <адрес>, гражданина РФ, образование: <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

мера пресечения избрана в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

у с т а н о в и л :

постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Мотовилихинского судебного района г. Перми - мировой судья судебного участка № 5 Мотовилихинского судебного района г. Перми от 09.06.2017 г., вступившим в законную силу 20.06.2017 г., ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

ДД.ММ.ГГГГ, около <данные изъяты> минут ФИО1, находясь в состоянии опьянения, осознавая общественную опасность своих действий, будучи ранее привлеченным к административной ответственности за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, с момента окончания лишения права управления транспортными средствами не прошел один год, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял транспортным средством - автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, где около <адрес> был задержан сотрудниками ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>.

В ходе разбирательства, по внешним признакам ФИО1 сотрудниками ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> было установлено, что он находится в состоянии опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы. В связи с видимыми признаками опьянения, ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением прибора <данные изъяты>, на что он согласился. В ходе освидетельствования на состояние алкогольного опьянения прибором <данные изъяты> заводской № <данные изъяты> у ФИО1 установлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе <данные изъяты>, то есть установлено алкогольное опьянение. С данным результатом ФИО1 не согласился. После чего, в связи с тем, что ФИО1 с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не согласился, сотрудниками ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>, последнему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в ГБУЗ ПК «<данные изъяты>», на что ФИО1 согласился. В соответствии с актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ по результатам освидетельствования с помощью технического средства измерения «<данные изъяты>» у ФИО1 установлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе <данные изъяты>. После чего в ходе медицинского освидетельствования ФИО1 от дальнейшего прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался, тем самым не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть в нарушение п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.Тем самым ФИО1 нарушил п. 2.7 Правил Дорожного Движения РФ, согласно которому «Водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения».

При ознакомление с материалами дела обвиняемый ФИО1, заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства. В судебном заседании подсудимый, признав себя виновным и согласившись с предъявленным ему обвинением, ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Заслушав мнения защитника, государственного обвинителя, полагавших возможным удовлетворить ходатайство подсудимого и рассмотреть данное уголовное дело в особом порядке, суд считает, что требования ст. 316 УПК РФ для постановления приговора без проведения судебного разбирательства в отношении подсудимого по делу соблюдены, предъявленное обвинение обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и согласен с ним в полном объеме; подсудимый своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства. Оснований для прекращения дела нет. Максимальное наказание за преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый, не превышает десяти лет лишения свободы.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При решении вопроса о наказании суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, а также данные о личности ФИО1, который на учете у врачей нарколога и психиатра <данные изъяты>, участковым уполномоченным полиции характеризуется <данные изъяты>: <данные изъяты>

Смягчающими наказание обстоятельствами являются: раскаяние в содеянном, признание вины; <данные изъяты>.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, не имеется.

Принимая во внимание обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, суд полагает возможным назначить ФИО1 наказание в виде обязательных работ. Оснований для применения ст. 64 УК РФ, не имеется.

Наказание в виде обязательных работ в полной мере служит достижению целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ, а именно восстановлению социальной справедливости, исправления ФИО1 и предупреждения совершения им новых преступлений.

Исходя из характера совершенного преступления, и личности подсудимого, в целях его исправления и предупреждения совершения новых преступлений, суд считает необходимым назначить ФИО1 дополнительное наказание, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами.

Вещественное доказательство: <данные изъяты>

Руководствуясь ст. 307-310, 316 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Назначить ФИО1 наказание по ст. 264.1 УК РФ в виде обязательных работ на срок 300 часов, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 2 года 10 месяцев.

До вступления приговора в законную силу, меру пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 оставить без изменения.

Вещественное доказательство: <данные изъяты> при уголовном деле, в течение всего срока хранения последнего.

Приговор может быть обжалован в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г. Перми в течение 10 суток со дня его провозглашения, с учетом положений ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы либо принесения прокурором представления на приговор, осужденный вправе ходатайствовать о своем и адвоката участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Осужденному разъяснено, что приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 ст. 389.15 УПК РФ, то есть несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом.

Председательствующий: В.Н. Слобожанин