Апелляционное определение № 33-2720/2026 от 5 мая 2026 г.

Судья Иванова И.В. Дело № 2-36/2026

УИД 35RS0010-01-2025-002081-64

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от

№ 33-2720/2026
г. Вологда
06 мая 2026 года
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе

председательствующего Махиной Е.С.,

судей Вахониной А.М., Медведчикова Е.Г.,

при секретаре Рябининой А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «БРИСТОЛЬ РИТЕЙЛ ЛОГИСТИКС» на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 20 января 2026 года с учетом определения об исправлении описки от 05 марта 2026 года.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Махиной Е.С., объяснения представителя общества с ограниченной ответственностью «БРИСТОЛЬ РИТЕЙЛ ЛОГИСТИКС» ФИО4, представителя ФИО12 ФИО1, судебная коллегия

установила:

общество с ограниченной ответственностью «БРИСТОЛЬ РИТЕЙЛ ЛОГИСТИКС» (далее – ООО «БРЛ», общество) обратилось в суд с иском к ФИО12, в котором просило взыскать в свою пользу денежные средства в размере 372 597 рублей в счет возмещения причиненного ущерба, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 815 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик состоял в трудовых отношениях с ООО «БРЛ» в должности водителя автомобиля в транспортном отделе. <ДАТА> по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобилей ..., государственный регистрационный знак ... собственником которого является общество, под управлением водителя ФИО12, и автомобиля «...», государственный регистрационный знак ..., собственником которого является АО «Автодормост». В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ФИО12 назначено наказание в виде административного штрафа в размере ... рублей. В результате ДТП автомобилю «...» причинены повреждения. Страховщиком выплачено страхователю АО «Автодормост» страховое возмещение в размере ... рублей. Решением Арбитражного суда Московской области с истца в пользу АО «АвтодорМост» взыскано ... рублей в счет возмещения ущерба.

Определением судьи от <ДАТА> в порядке подготовки к судебному разбирательству к участию в процессе в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены АО «Автодормост», САО «РЕСО-Гарантия».

Определением суда, внесенным в протокол судебного заседания от 17 июня 2025 года, к участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено САО «ВСК».

Решением Вологодского городского суда Вологодской области от 20 января 2026 года с учетом определения об исправлении описки от 05 марта 2026 года ООО «БРЛ» к ФИО12 о взыскании ущерба, причиненного работодателю, отказано.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней ООО «БРИСТОЛЬ РИТЕЙЛ ЛОГИСТИКС» по мотиву неправильного применения норм материального права ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции с принятием по делу нового судебного акта об удовлетворении требований в полном объеме. Указывает на неправильное толкование судом понятия «прямой действительный ущерб», неправильное применение действующего законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности, норм о полной материальной ответственности работника, а также законодательных положений статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о преюдициальности судебного акта. Полагает, что судом неправомерно принят вывод эксперта ООО «Лаборатория судебных экспертиз» от <ДАТА> №..., поскольку назначенная экспертиза не относится к предмету доказывания, а действительный ущерб был установлен в рамках рассмотрения Арбитражным судом Московской области дела № А41-6875/2024. Кроме того, все элементы материальной ответственности работника истцом доказаны: определен прямой действительный ущерб, противоправность поведения ответчика и его вина, причинно-следственная связь, процедура истребования объяснений для установления причин возникновения ущерба соблюдена, сроки исковой давности не нарушены.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ФИО12 ФИО1 просит в удовлетворении жалобы отказать.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ООО «БРЛ» ФИО2 доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель ответчика ФИО12 ФИО1 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в силу части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражений на нее, полагает, что решение судом принято в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего гражданского законодательства.

Как следует из материалов дела и установлено судом, <ДАТА> между ООО «БРИСТОЛЬ РИТЕЙЛ ЛОГИСТИКС» и ФИО12 заключен трудовой договор №..., по условиям которого последний принят для выполнения работы по должности «водитель автомобиля» на неопределенный срок.

<ДАТА> в 13 часов 15 минут по адресу: <адрес> водитель ФИО12, выполняя свои трудовые обязанности и управляя автомобилем марки ..., государственный регистрационный знак ..., принадлежащим ООО «БРЛ», допустил столкновение с автомобилем марки «...», государственный регистрационный знак ..., принадлежащим АО «Автодормост», под управлением водителя ФИО5

В связи с ДТП постановлением от <ДАТА> водитель ФИО12 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нарушение правил проезда перекрестков), и привлечен к административной ответственности с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 1000 рублей.

Приказом ООО «БРЛ» от <ДАТА> №...... для установления причин возникновения ущерба назначено проведение служебной проверки, создана комиссия, у работника ФИО12 истребовано письменное объяснение.

Из объяснений ФИО6 от <ДАТА> следует, что, работая <ДАТА> в <адрес>, двигаясь по <адрес>, проезжал перекресток по второстепенной дороге, не успел затормозить, вследствие чего произошло столкновение с автомобилем Lada Largus.

В результате произошедшего ДТП автомобилю марки «...» причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность владельца автомобиля ... на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» (договор ОСАГО серии №... №...). <ДАТА> в указанную страховую компанию обратился представитель АО «АвтодорМост» с заявлением об осуществлении страхового возмещения в порядке прямого урегулирования, по данному убытку №... просил также оплатить услуги эвакуатора автомобиля «Lada Largus» в размере ... рублей. По заказу страховщика САО «ВСК» проведена независимая техническая экспертиза транспортного средства марки «...», по результатам которой экспертным учреждением ООО «АВС-Экспертиза» составлено заключение №... от <ДАТА>, в соответствии с калькуляцией стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет ... рубля, затраты на проведение восстановительного ремонта с учетом износа - ... рублей.

САО «ВСК», признавшим событие страховым случае, произведена АО «Автодормост» страховая выплата в размере ... рублей (с учетом оплаты услуг эвакуатора), что подтверждается платежным поручением №... от <ДАТА>.

Ссылаясь на то, что размер расходов на устранение повреждений включается в состав реального ущерба полностью, подлежит возмещению разница между рыночной стоимостью транспортного средства «...», стоимостью годных остатков и размером выплаченной суммы страхового возмещения, <ДАТА> АО «Автодормост» обратилось в Арбитражный суд Московской области к исковым заявлением к ООО «БРЛ» о взыскании материального ущерба.

Арбитражным судом к участию в деле № А41-6875/2024 в качестве участника процесса ФИО12 не привлекался.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ООО «БРЛ» указало, что гражданская ответственность ООО «БРЛ», превышающая установленный законом лимит страховой выплаты по договору ОСАГО в размере 400 000 рублей, застрахована в САО «Ресо-Гарантия» по договору страхования № №... от <ДАТА>, страховая сумма составляет 1 500 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Московской области от 26 июня 2024 года по делу № А41-6875/2024 назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Аварийные комиссары».

Заключением эксперта ООО «Аварийные комиссары» от <ДАТА> №... установлено, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «...», поврежденного в результате ДТП от <ДАТА>, без учета износа на дату проведения экспертизы составляет ... рублей.

В связи с тем, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Lada Largus» высока и есть вероятность того, что наступила полная гибель автомобиля, эксперт определил на дату проведения экспертизы среднюю рыночную стоимость автомобиля в размере ... ... рублей, стоимость годных остатков в размере ... рубля.

Решением Арбитражного суда Московской области от 28 ноября 2024 года по делу № А41-6875/2024 с ООО «БРЛ» в пользу АО «Автодормост» взысканы материальный ущерб в размере ... рублей (... рублей средняя рыночная стоимость автомобиля – ... ... рубля стоимость годных остатков – ... рублей сумма выплаченного страхового возмещения), расходы на проведение внесудебной экспертизы в размере ... рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере ... рублей.

<ДАТА> ООО «БРЛ» исполнило решение арбитражного суда, перечислив АО «Автодормост» денежные средства в размере ..., что подтверждается платежным поручением №....

<ДАТА> ООО «БРЛ» составлен акт об установлении размера ущерба, причиненного работодателю, согласно которому работник ФИО12 обязан возместить работодателю причиненный прямой действительный ущерб в размере 372 597 рублей.

Приказом от <ДАТА> №... трудовой договор между истцом и ответчиком расторгнут, ФИО12 уволен <ДАТА> по соглашению сторон (пункт 1 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации).

ООО «БРЛ», ссылаясь на положения статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации, обратилось в суд с настоящим иском к ФИО12 о взыскании в порядке регресса (обратного требования) выплаченной обществом в пользу АО «Автодормост» суммы возмещения вреда.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции определением от 03 июля 2025 года по ходатайству ответчика ФИО12, не привлеченного к участию в деле, рассматриваемом в Арбитражном суде Московской области, назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Лаборатория судебных экспертиз».

Согласно заключению эксперта ООО «Лаборатория судебных экспертиз» ФИО8 по судебной автотехнической экспертизе от <ДАТА> №... стоимость транспортного средства марки «...» по состоянию на дату ДТП <ДАТА> составляет ... рублей, стоимость годных остатков - ... рублей.

Не согласившись с выводами заключения эксперта ООО «Лаборатория судебных экспертиз», ООО «БРЛ» представило рецензию ИП ФИО7 от <ДАТА> №..., согласно которой заключение эксперта является неполным, не всесторонним, основывается на неверных исходных данных, что не соответствует требованиям действующих методик и Федеральному закону от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь нормативными положениями статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 238, 241, 242, 243, 247 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе заключение судебной экспертизы ООО «Лаборатория судебных экспертиз», показания эксперта ФИО8, установив, что сумма ущерба, причиненного работником ФИО12 в результате ДТП, составляет ... рублей (... рублей рыночная стоимость автомашины – ... рублей стоимость годных остатков), что менее суммы страхового возмещения 400 000 рублей, предусмотренного статьей 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО), приняв во внимание, что урегулирование спора между истцом и АО «Автодормост» в рамках дела в арбитражном суде не имеет преюдициального значения для существа настоящего спора, расходование денежных средств ООО «БРЛ» по выплате в пользу АО «Автодормост» суммы ущерба не относится к прямому действительному ущербу работодателя, подлежащему взысканию с работника, пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований общества о взыскании с ФИО12 материального ущерба в размере ... рублей.

Разрешая заявление ответчика ФИО12 о применений последствий пропуска срока обращения в истца в суд, руководствуясь положениями части второй статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», установив, что взысканные решением Арбитражного суда Московской области денежные средства перечислены истцом третьему лицу <ДАТА>, с иском в суд общество обратилось <ДАТА>, суд пришел к выводу, что годичный срок обращения в суд с иском обществом не пропущен.

Судебная коллегия с указанными выводами и их правовым обоснованием вопреки доводам жалобы соглашается.

Положения статьи 37 Конституции Российской Федерации, обусловливая свободу трудового договора, право работника и работодателя по соглашению решать вопросы, связанные с возникновением, изменением и прекращением трудовых отношений, в том числе вопросы, связанные с материальной ответственностью сторон трудового договора, предопределяют вместе с тем обязанность государства обеспечивать надлежащую защиту прав и законных интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, что согласуется с основными целями правового регулирования труда в Российской Федерации как социальном правовом государстве.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (абзац первый пункта 1). Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (абзац второй пункта 1).

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полого возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей (пункт 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу пункта 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, в том числе лицом, управляющим транспортным средством, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Таким образом, работодатель несет обязанность по возмещению третьим лицам вреда, причиненного его работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей. В случае возмещения такого вреда работодатель имеет право регрессного требования к своему работнику в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом. Под вредом (ущербом), причиненным работником третьим лицам, понимаются все суммы, выплаченные работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба.

Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности.

Сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами (часть первая статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации).

Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождение стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами (часть третья статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации определены условия, при наличии которых возникает материальная ответственность стороны трудового договора, причинившей ущерб другой стороне этого договора. В соответствии с указанной нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В силу части первой статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть вторая статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 241 Трудового кодекса Российской Федерации за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть первая статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью второй статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных данным кодексом или иными федеральными законами.

Перечень случаев возложения на работника материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба приведен в статье 243 Трудового кодекса Российской Федерации.

Так, согласно пункту 6 части первой статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом.

Учитывая это, работник может быть привлечен к полной материальной ответственности, если по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, органом, должностным лицом, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях, было вынесено постановление о назначении административного наказания (пункт 1 абзаца первого части 1 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), поскольку в указанном случае факт совершения лицом административного правонарушения установлен (пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю»).

В силу части первой статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт (часть вторая статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации).

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном Кодексом (часть третья статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации).

Материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику (статья 239 Трудового кодекса Российской Федерации).

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействия) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Из материалов дела следует, что, заявляя ко взысканию с работника суммы материального ущерба, выплаченного ООО «БРЛ» третьему лицу АО «Автодомост» в счет возмещения ущерба, причиненного по вине работника ФИО12, общество сослалось на то, что прямой действительный ущерб установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 28 ноября 2024 года по делу № А41-6875/2024.

В соответствии с частью 3 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Вступившим в законную силу решением арбитражного суда установлено, что в результате ДТП, виновником которого является ФИО12, произошла полная гибель транспортного средства, принадлежащего АО «Автодормост», определен размер причиненного ущерба ... как разница между рыночной стоимостью поврежденного автомобиля «...» на дату проведения экспертизы <ДАТА>, стоимостью годных остатков на дату проведения экспертизы и суммой страхового возмещения.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», исходя из смысла части 4 статьи 13, частей 2 и 3 статьи 61, части 2 статьи 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, по которому судом общей юрисдикции или арбитражным судом вынесено соответствующее судебное постановление, вправе при рассмотрении другого гражданского дела с их участием оспаривать обстоятельства, установленные этими судебными актами. В указанном случае суд выносит решение на основе исследованных в судебном заседании доказательств.

Из приведенных норм процессуального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что преюдиция обстоятельств, установленных вступившим в законную силу решением суда, возможна только для дел с участием тех же лиц. Опровергать факты и обстоятельства, установленные судом по ранее вынесенному решению, вступившему в законную силу, могут лишь лица, не привлеченные к участию в ранее рассмотренном деле, поскольку только для них факты и обстоятельства, установленные предыдущим решением, не имеют преюдициального значения. При этом если лицо, не участвовавшее в ранее рассмотренном судом деле, не оспаривает установленные этим судом факты и обстоятельства, то они в силу положений статьи 13, части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются обязательными для суда, рассматривающего дело с участием этих лиц.

Из материалов дела следует, что ответчик ФИО12, не привлеченный к участию в рассмотренном арбитражным судом деле № А41-6875/2024, обстоятельства, установленные решением Арбитражного суда Московской области от 28 ноября 2024 года, а именно размер причиненного ущерба, оспаривал.

Как указано выше, одним из необходимых условий для взыскания с ответчика материального ущерба в силу вышеприведенных норм материального права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации является наличие прямого действительного ущерба у общества и его размер.

На основании определения суда по ходатайству ответчика проведена судебная экспертиза, согласно выводам эксперта ООО «Лаборатория судебных экспертиз» ФИО8 №... от <ДАТА> стоимость транспортного средства «Lada Largus» по состоянию на дату ДТП <ДАТА> составляет ... рублей, стоимость годных остатков автомобиля в результате повреждений, полученных в ДТП <ДАТА>, составляет ... рублей.

Следовательно, суд правильно определил размер причиненного АО «Автодормост» работником ФИО12 ущерба в связи с ДТП в размере ... рублей (... рублей – ... рублей).

Судебная коллегия полагает, что суд обоснованно положил в основу определения размера ущерба данное заключение судебной экспертизы, поскольку экспертное заключение соответствует требованиям Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованные правовые акты и литературу, является обоснованным, ясным, полным и последовательным. Эксперт ФИО8 до начала производства экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз полномочия, образование, квалификацию, специальности, стаж работы. Кроме того, допрошенный в суде первой инстанции эксперт ФИО8 подтвердил в судебном заседании выводы экспертизы, в ходе допроса показал, что при определении рыночной стоимости автомобиля использовал программный продукт «Вестник авторынка», данный справочник валидирован решением секции по судебной автотехнической экспертизе научно-методического совета ФБУ Российский федеральный центр судебной экспертизы при Минюсте России (протокол № 4 от 16 июня 2022 года) и является единственным в России справочником цен на подержанные транспортные средства, при проведении экспертизы использовал сравнительный подход в оценке транспортного средства (сравнение объекта исследования с объектами, идентичными (аналогичными) объекту, в отношении которых имелась ценовая информация).

Поскольку представленная истцом рецензия специалиста ИП ФИО7 №... от <ДАТА> получена вне рамок судебного разбирательства, суд обоснованно отнесся к ней критически, исходя из того, что данная рецензия была изготовлена по заказу истца, специалист, выразивший свое субъективное мнение, не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Доводы истца о том, что размер ущерба необоснованно определен судом на дату ДТП, а не на дату проведения экспертизы, отклоняются.

В соответствии со статьей 246 Трудового кодекса Российской Федерации размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества. Федеральным законом может быть установлен особый порядок определения размера подлежащего возмещению ущерба, причиненного работодателю хищением, умышленной порчей, недостачей или утратой отдельных видов имущества и других ценностей, а также в тех случаях, когда фактический размер причиненного ущерба превышает его номинальный размер.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» разъяснено, что при оценке доказательств, подтверждающих размер причиненного работодателю ущерба, суду необходимо иметь в виду, что в соответствии с частью первой статьи 246 Трудового кодекса при утрате и порче имущества он определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества. В тех случаях, когда невозможно установить день причинения ущерба, работодатель вправе исчислить размер ущерба на день его обнаружения. Если на время рассмотрения дела в суде размер ущерба, причиненного работодателю утратой или порчей имущества, в связи с ростом или снижением рыночных цен изменится, суд не вправе удовлетворить требование работодателя о возмещении работником ущерба в большем размере либо требование работника о возмещении ущерба в меньшем размере, чем он был определен на день его причинения (обнаружения), поскольку Трудовой кодекс такой возможности не предусматривает.

Из изложенного следует, что размер прямого действительного ущерба, причиненного имуществу работодателя по вине работника, по общему правилу определяется по фактическим потерям работодателя, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.

При этом отмечается, что в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что в соответствии с подпунктом «а» пункта 18 и пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере его действительной стоимости на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков.

Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость (подпункт «а» пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, определение судом размера ущерба ... рублей, причиненного работодателю работником, на дату <ДАТА> является верным.

Других достаточных аргументов, ставящих под сомнение выводы эксперта ФИО8, ООО «БРЛ» не представило.

Таким образом, выводы данного экспертного заключения обоснованно приняты судом за основу при определении стоимости ущерба.

Согласно материалам дела гражданская ответственность владельца автомобиля ..., государственный регистрационный знак ... была застрахована в порядке обязательного страхования в САО «ВСК». Третье лицо АО «Автодормост» - владелец автомобиля «...», которое получило повреждения в результате ДТП по вине ФИО12, реализовало право на получение страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков. Страховщик САО «ВСК», признав случай страховым, по результатам независимой технической экспертизы, проведенной с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, произвел АО «Автодормост» страховую выплату в размере расходов на материалы, запасные части, оплату работ, связанных с восстановительным ремонтом, и услуги эвакуатора – ... рублей.

В силу статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

На основании статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Статьей 12 Закона об ОСАГО также предусмотрено, что с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным федеральным законом (абзац второй пункта 23).

Как разъяснено в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Единой методики не применяются.

Согласно пункту 65 этого же постановления, если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает стоимость данного транспортного средства без учета повреждений на момент разрешения спора, с причинителя вреда может быть взыскана разница между стоимостью такого транспортного средства и надлежащим размером страхового возмещения с учетом стоимости годных остатков.

Судом установлено, что страховое возмещение в размере 320 350 рублей выплачено страховщиком САО «ВСК» потерпевшему АО «Автодормост» в виде оплаты расходов на материалы, запасные части, оплату работ, связанных с восстановительным ремонтом автомобиля «Lada Largus», расчет стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего определен в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства согласно абзацу второму пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В то время как в рамках настоящего дела установлена полная гибель транспортного средства в результате ДТП от <ДАТА> и определен ущерб в размере 394 300 рублей, то есть в пределах лимита ответственности страховщика водителя ФИО12 по Закону об ОСАГО. Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в ином порядке, чем в порядке, предусмотренном для страхового возмещения в виде оплаты стоимости восстановительного ремонта, а именно согласно подпункту «а» пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков.

В отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО). Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортного средства потерпевшего, ограничено лимитом страхового возмещения, установленным статьей 7 Закона об ОСАГО, - 400 000 рублей.

Учитывая, что САО «ВСК» выплатило АО «Автодормост» страховое возмещение в виде оплаты стоимости восстановительного ремонта автомобиля, материалами настоящего дела подтверждено, что страховщик должен был выплатить страховое возмещение при наступлении полной гибели автомобиля АО «Автодормост», расчет данных страховых возмещений производится по различным правовым основаниям, судебная коллегия не признает выплату САО «ВСК» в размере ..., произведенную в пользу АО «Автодормост», надлежащим страховым возмещением.

Надлежащий размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему АО «Автодормост», составляет 394 300 рублей.

Надлежащего страхового возмещения в установленной сумме было бы достаточно для полного покрытия причиненного АО «Автодормост» ущерба, в связи с чем на работника ФИО12 не может быть возложена ответственность за возмещение работодателем третьему лицу разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Таким образом, судебной коллегией вопреки доводам жалобы не установлена совокупность обстоятельств, позволяющих возложить на ответчика обязанность возместить работодателю материальный ущерб, а именно не установлены обстоятельства, свидетельствующие о реальном уменьшении наличного имущества работодателя.

То обстоятельство, что заключенное между САО «ВСК» и АО «Автодормост» соглашение, определившее форму и размер страхового возмещения ... рублей, прекратило соответствующее обязательство страховщика, но не прекратило обязательство ООО «БРЛ» как работодателя виновника ДТП по выплате потерпевшему ущерба по решению арбитражного суда в размере ... рублей, с учетом установленных по настоящему делу обстоятельств не может служить основанием для возложения на работника обязанности по возмещению работодателю ущерба, эквивалентного сумме, уплаченной работодателем третьему лицу.

Ссылки подателя жалобы на неправильное применение судом статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации являются несостоятельными, поскольку основаны на неверном толковании норм процессуального права.

Указание в жалобе на то, что суд сослался на отсутствие заключенного между истцом и ответчиком договора о полной материальной ответственности, не влекут за собой отмену или изменение судебного акта.

В целом доводы жалобы истца не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильной оценке фактических обстоятельств дела. Несогласие ответчика с выводами суда направлено на иную оценку исследованных судом доказательств и установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельств, для которой судебная коллегия оснований не усматривает.

Учитывая, что все юридически значимые обстоятельства по делу установлены правильно, им дана верная правовая оценка, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и нормам права, регулирующим спорные правоотношения, нарушений норм процессуального законодательства не допущено, оснований к отмене судебного решения судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вологодского городского суда Вологодской области от 20 января 2026 года с учетом определения об исправлении описки от 05 марта 2026 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «БРИСТОЛЬ РИТЕЙЛ ЛОГИСТИКС» – без удовлетворения.

Председательствующий Е.С. Махина

Судьи: А.М. Вахонина

Е.Г. Медведчиков

Мотивированное судебное постановление изготовлено 15 мая 2026 года.