Апелляционное постановление № 22-7035/2020 от 1 декабря 2020 г. по делу № 1-370/2020

Мотивированное
апелляционное постановление изготовлено 2 декабря 2020 года

Председательствующий Шаламова Н.А. Дело № 22-7035/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

2 декабря 2020 года г. Екатеринбург

Свердловский областной суд в составе председательствующего Казанцева Д.В., при ведении протокола помощником судьи Матвеевой И.С., с участием осужденного ФИО1 посредством систем видеоконференц - связи, прокурора отдела прокуратуры Свердловской области Черноусовой Н.С., адвоката Краевой В.В. по назначению суда,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО1, адвоката Тиунова Д.А. на приговор Первоуральского городского суда Свердловской области от 14августа2020 года, которым

ФИО1, родившийся <дата> в <адрес>, ранее судимый,

- 25 января 2017 года Первоуральским городским судом Свердловской области по п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; 17 июля 2019 года освобожден по отбытии наказания;

осужден по ч. 1 ст. 166 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания С.Р.КБ. под стражей - 23 апреля 2020 года, а также с 14 августа 2020 года по день вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Казанцева Д.В. о содержании приговора и доводах апелляционных жалоб, выслушав выступления осужденного ФИО1 и адвоката Краевой В.В., поддержавших доводы жалоб, прокурора Черноусовой Н.С., просившего обжалуемый приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в угоне, то есть неправомерном завладении автомобилем без цели хищения в период с 22-00 часов 22 апреля 2020 года до 00-13 часов 23 апреля 2020 года

Преступление совершено в п. Билимбай г. Первоуральска Свердловской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину признал полностью, по его ходатайству, с согласия государственного обвинителя и потерпевшей, уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 отмечает, что судом не были учтены смягчающие наказание обстоятельства, в том числе наличие у него на иждивении двоих малолетних детей, состояние его здоровья, нуждающегося в лечении и уходе после операции. Назначение наказания в виде реального лишения свободы повлияет на материальное положение его семьи. Просит приговор изменить, смягчить назначенное наказание.

В апелляционной жалобе адвокат Тиунов Д.А. выражает несогласие с приговором ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания. Отмечает, что ст. 68 УК РФ не содержит прямого указания на необходимость лишения свободы при простом рецидиве преступлений, ввиду чего просит приговор изменить, с учетом наличия смягчающих наказание обстоятельств смягчить назначенное ФИО1 наказание, применив ст. 73 УК РФ.

В возражении на апелляционную жалобу осужденного ФИО1 государственный обвинитель Паршуков А.А. приводит доводы о законности постановленного приговора, просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения.

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

С учетом того, что ФИО1 согласился с предъявленным обвинением, приговор постановлен без проведения судебного разбирательства, суд обоснованно признал его виновным по тем фактическим обстоятельствам, которые были установлены в ходе дознания, и квалифицировал действия по ч.1 ст. 166 УК РФ. Основания применения особого порядка принятия судебного решения, порядок заявления ходатайства, проведения судебного заседания и постановления приговора, судом проверены и соблюдены.

Наказание в виде реального лишения свободы осужденному назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, влияния назначенного наказания на его исправление и иных обстоятельств, предусмотренных законом, в пределах, установленных ч.5 ст.62 УК РФ.

Приведенные осужденным и защитником смягчающие наказание обстоятельства, известные суду на дату вынесения приговора, были учтены судом.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, судом установлены и учтены полное признание вины, раскаяние в содеянном, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние здоровья осужденного и его близких родственников.

Одновременно суд принял во внимание и иные характеризующие личность осужденного сведения, которыми располагал при вынесении приговора.

Обстоятельством, отягчающим наказание суд правильно признал рецидив преступлений, не усмотрев оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ.

С учетом указанных обстоятельств, тяжести совершенного преступления, личности виновного, суд, должным образом мотивировав свое решение, принял законное и справедливое решение о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы и обоснованно не установил оснований для применения положений ч.6 ст.15, ст. 53.1, ч.3 ст.68, ст.ст.64, 73 УК РФ, с чем суд апелляционной инстанции считает необходимым согласиться.

Принимая во внимание установленные и изложенные в приговоре обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о невозможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы и, как следствие, не находит оснований для замены осужденному наказания в виде лишения свободы другим видом наказания.

Вид режима исправительного учреждения, назначенный ФИО1 для отбывания наказания в виде лишения свободы, определен судом правильно.

В тоже время, осужденным в заседание суда апелляционной инстанции представлены сведения о наличии у него малолетнего и несовершеннолетнего ребенка, данные обстоятельства в соответствии с п.«г» ч.1, ч.2 ст.61 УК РФ суд находит необходимым учесть в качестве смягчающего наказание.

Поскольку размер назначенного ФИО1 по ч.1 ст.166 УК РФ наказания в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы определен судом с учетом требований ч.2 ст.68 УК РФ и является минимальным при рецидиве преступлений, суд не находит оснований исходя обстоятельств преступления и данных о личности осужденного для применения положений ст.64, ч.3 ст.68 УК РФ и смягчения наказания.

Других оснований отмены или изменения приговора, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.28, п. 9 ч.1 ст.389.20, ст.389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Первоуральского городского суда Свердловской области от 14августа 2020 года в отношении ФИО1 изменить, признать смягчающими наказание обстоятельствами наличие у осужденного малолетнего ребенка и несовершеннолетнего ребенка.

В остальной части приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и адвоката Тиунова Д.А. удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий Д.В. Казанцев