Решение № 12-116/2017 от 12 марта 2017 г. по делу № 12-116/2017

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Иркутск 13 марта 2017 года

Судья Свердловского районного суда г. Иркутска Алексеева Наталья Владиславовна, с участием ФИО1, его защитников Зубарева И.Ю., Братенькова Н.Н.,

рассмотрев материалы дела №12-116/2017 по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 18 Свердловского района г. Иркутска Троценко Е.И. от <Дата обезличена>, которым ФИО1, ...., признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на полтора года,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 18 Свердловского района г. Иркутска Троценко Е.Г. от <Дата обезличена> ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившегося в управлении автомобилем ...., г/н ...., в состоянии опьянения в 21 ч 10 мин. <Дата обезличена> в районе <адрес обезличен>. За совершение данного административного правонарушения ФИО1 подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на полтора года.

Не согласившись с постановлением, считая его незаконным, необоснованным, подлежащим отмене, ФИО1 обжаловал данное постановление в Свердловский районный суд г. Иркутска.

В жалобе ФИО1 просит указанное постановление отменить, производство по делу прекратить, так как, разрешая <Дата обезличена> дело об административном правонарушении в отношении него в его отсутствие, мировой судья в постановлении указала, что он в суд не явился, уполномочив представлять свои интересы в суде защитника Гаврилову Т.В. Между тем, доказательств, подтверждающих его извещение о рассмотрении дела <Дата обезличена>, в материалах дела не имеется. Имеющееся в материалах дела ходатайство от его имени о рассмотрении дела в его отсутствие не освобождало мирового судью от обязанности надлежащим образом известить его о времени и месте судебного заседания. Следовательно, при рассмотрении материалов дела об административном правонарушении мировым судьей не были созданы необходимые условия для обеспечения процессуальных гарантий прав лица, привлекаемого к административной ответственности, предусмотренных частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в результате чего его право на судебную защиту было нарушено.

Кроме того, согласно акту <Номер обезличен> медицинского освидетельствования от <Дата обезличена> при втором исследовании техническим средством измерения АКПЭ-01, с заводским номером 1860, проведенным в 22:42 у него не выявлено содержание алкоголя (0000 мкг/л). Однако, из сведений, отраженных в Акте <Номер обезличен> медицинского освидетельствования невозможно установить время первого отбора выдыхаемого ФИО1 воздуха, поскольку указанные сведения в нем отсутствуют. Данное нарушение мировым судьей Троценко Е.И. оценено не было и не нашло отражения в вынесенном постановлении. При этом врач В.Е.В. пояснила, что страдает дальнозоркостью, вследствие чего не может разглядеть строки при заполнении Акта медицинского освидетельствования. Вместе с тем, в действительности отбор пробы выдыхаемого им воздуха врачом психиатром-наркологом В.Е.В. осуществлялся только один раз (а не 2 раза с интервалом в 20 минут, как того требует Инструкция и как то указано в Акте <Номер обезличен> медицинского освидетельствования).

Согласно ответа на запрос за подписью заместителя главного врача Иркутского областного психоневрологического диспансера Т.Э.А., в отношении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р. проведено химико-токсикологическое исследование <Номер обезличен>. Также в адрес суда поступил чек с результатом измерений, из которого усматривается: результат исследования прибором АКПЭ-01, заводской номер прибора 1860, <Дата обезличена> в 22:22 - 0000 мкг/л. Указанные сведения в полной мере подтверждают нарушение врачом психиатром-наркологом ОГУЗ «Иркутский областной психоневрологический диспансер» В.Е.В. установленного Инструкцией порядка проведения медицинского освидетельствования. В связи с тем, что повторный отбор пробы выдыхаемого воздуха не проводился, у врача психиатра-нарколога В.Е.В. вообще не было законных оснований для отбора пробы биологического объекта (мочи).

С учетом всех вышеизложенных обстоятельств Акт <Номер обезличен> медицинского освидетельствования от <Дата обезличена> не мог быть принят судом в качестве допустимого доказательства по делу, с учетом допущенных врачом В.Е.В. нарушений Инструкции по проведению медицинского освидетельствования

Рассмотрев дело по существу, несмотря на допущенные грубейшие нарушения Инструкции по проведению медицинского освидетельствования, факт которых в судебном заседании был доказан, в обжалуемом постановлении мировой судья указала, что все действия врача В.Е.В. были проведены в точном соответствии с требованием закона. Результатом лабораторного исследования биологических сред (моча) у ФИО1 установлено потребление наркотического средства «Тетрагидроканнабинол».

С выводом суда в указанной части категорически нельзя согласиться, поскольку он является голословным, надуманным и противоречит материалам дела.

Врач В.Е.В., проводившая в отношении меня медицинское освидетельствование произвольно указала время и факт отбора повторной пробы выдыхаемого воздуха. Также ею произвольно был указан «полученный» результат при таком отборе. На основании несуществующих полученных результатов была отобрана биологическая проба для исследования, поскольку, со слов врача В.Е.В. «у них так принято».

Кроме того, имеющиеся в протоколе отстранения от управления транспортным средством и протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения сведения и подписи «понятых», сами по себе не свидетельствуют о том, что именно сам факт проведения процессуальных действий осуществлялся в их непосредственном присутствии, поскольку данные лица лишь поставили свои подписи в процессуальных документах, не наблюдая при этом самого факта проведения процессуальных действий.

Из представленных в материалы дела протокола <Номер обезличен> об отстранении от управления транспортным средством от <Дата обезличена>, протокола <Номер обезличен> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от <Дата обезличена> и иных документов следует, что указанные в данных документах лица, привлеченные сотрудниками ДПС в качестве понятых не были предупреждены об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по статье 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В вынесенном постановлении, мировой судья судебного участка <Номер обезличен> указала, что вышеизложенный довод является несостоятельным, поскольку в протоколе об отстранении от управления транспортным средством имеется запись о том, что понятым были разъяснены их права, предусмотренные статьей 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Тем временем защитник указывал на не разъяснение понятым ответственности за дачу заведомо ложных показаний по статье 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а не их прав.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении него дела об административном правонарушении, имели место <Дата обезличена>.

<Дата обезличена> мировым судьей судебного участка № 18 Свердловского района г. Иркутска была объявлена резолютивная часть постановления о назначении ему административного наказания в пределах санкции предусмотренной частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Однако по состоянию на <Дата обезличена> постановление по делу об административном правонарушении в полном объеме изготовлено не было. Резолютивная часть постановления в таких случаях должна быть объявлена немедленно по окончании рассмотрения дела. Днем вынесения постановления следует считать день его составления в полном объеме, а не день оглашения резолютивной части постановления.

<Дата обезличена> постановление по делу об административном правонарушении было изготовлено и в этот же день вручено защитнику Зубареву И.Ю.

Вместе с тем, дата вынесения названного постановления была проставлена мировым судьей как <Дата обезличена>.

Между тем, в материалах административного дела отсутствуют какие-либо объективные доказательства вынесения указанного постановления в указанную мировым судьей дату <Дата обезличена>. Каких-либо сведений о том, что вынесенное <Дата обезличена> постановление по делу об административном правонарушении в установленные КоАП РФ сроки было направлено лицу, в отношении которого оно было вынесено в материалах дела не имеется, поскольку фактически обжалуемое постановление было вынесено только <Дата обезличена>.

Изучив доводы жалобы, проверив с учетом требований части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материалы дела об административном правонарушении, выслушав ФИО1, его защитников Зубарева И.Ю., Братенькова Н.Н., поддержавших доводы жалобы, судья не находит оснований для отмены постановления мирового судьи по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст. 12.8 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вынесено мировым судьей <Дата обезличена>. Согласно сведений мирового судьи, копия постановления мирового судьи направлена в адрес ФИО1 <Дата обезличена> простой корреспонденцией, данных о вручении ФИО1 копии постановления, либо о его получении в материалах не имеется.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что срок для подачи жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное мировым судьей судебного участка №18 Свердловского района г. Иркутска Троценко Е.И. <Дата обезличена>, ФИО1 не пропущен.

Согласно пункту 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от <Дата обезличена> N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Из положений ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что граждане подлежат административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

В соответствии со ст.24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Данные требования Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 мировым судьей соблюдены в полной мере.

Факт управления ФИО1 транспортным средством в состоянии опьянения подтверждается исследованными при рассмотрении дела доказательствами.

В соответствии с протоколом об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, ФИО1, которому были разъяснены и понятны его права, предусмотренные ст.25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, положения ст.51 Конституции РФ, был отстранен от управления автомобилем ...., г/н ...., в 21 ч. 10 мин. <Дата обезличена>, в связи с наличием признака опьянения – поведение не соответствующее обстановке. Копия протокола получена ФИО1, о чем имеется его подпись. Процессуальное действие проведено в присутствии двоих понятых, данные о которых указаны, подписи имеются (л.д.3).

ФИО1 был разъяснен порядок освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, с чем ФИО1 был ознакомлен, о чем свидетельствует его подпись (л.д.6).

Из протокола <Номер обезличен> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от <Дата обезличена> следует, что ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения при наличии признака опьянения – поведения, не соответствующего обстановке, в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. В протоколе ФИО1 собственноручно указал о согласии пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, удостоверил своей подписью отказ от прохождения от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Копия протокола получена ФИО1, о чем имеется его подпись. Процессуальное действие проведено в присутствии двоих понятых, данные о которых указаны, подписи которых имеются (л.д.4).

Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, после полного исследования состояния ФИО1 усматривается, что при проведении освидетельствования он находился в состоянии опьянения, по результатам лабораторного исследования мочи (заключение <Номер обезличен>) обнаружен тетрагидроканнабинол. <Дата обезличена> врачом выдано окончательное заключение о том, что <Дата обезличена> ФИО1 находился в состоянии опьянения.

Оснований сомневаться в правильности проведенного ФИО1 медицинского освидетельствования на состояние опьянения у суда не имеется, врачом были указаны все данные об освидетельствуемом, результаты обследования, время начала освидетельствования и окончания, акт подписан полномочным медицинским работником, заверен печатью медицинского учреждения, исходя из общего результата проведения медицинского освидетельствования, результатов лабораторного исследования биологических сред, врач пришел к выводу о наличии у него состояния опьянения, которое подтверждено в совокупности с результатами исследования. Медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО1 проходил добровольно, процедура не нарушалась.

Указание защиты на то, что акт медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством датирован <Дата обезличена>, а так же что отбор пробы выдыхаемого ФИО1 воздуха врачом психиатром-наркологом В.Е.В. осуществлялся только один раз, а не 2 раза с интервалов в 20 минут, как того требует Инструкция, и как то указано в Акте <Номер обезличен> медицинского освидетельствования, не влияют на выводы суда, поскольку данные доводы проверялись в ходе рассмотрения административного дела об административном правонарушении мировым судьей, установлено что врачом-наркологом В.Е.В. была допущена описка в части указания года, кроме того время в графе 15.1.1 вследствие технической описки было ошибочно проставлено в графе 15.1.2, в связи с тем, что она страдает дальнозоркостью.

Согласно справке ОГБУЗ ИОПНД от <Дата обезличена>, ФИО1 проходил медицинское освидетельствование на состояние опьянения (№ акта 1839 от <Дата обезличена>), в связи с тем, что при освидетельствовании у него были обнаружены клинические признаки опьянения, окончательное заключение представляется после получения результатов химико-токсикологического исследования биологического объекта (анализ мочи на содержание наркотических веществ), ФИО1 оповещен о необходимости явки в ИОПНД (л.д.5).

Согласно действовавшей на момент проведения медицинского освидетельствования ФИО1 редакции Инструкции по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством…», утвержденной Приказом Минздрава России от <Дата обезличена> N 308, при освидетельствовании во всех случаях осуществляется исследование выдыхаемого воздуха на алкоголь. Результаты исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя заносятся в Акт. При наличии клинических признаков опьянения и отрицательном результате определения алкоголя в выдыхаемом воздухе отбирается проба биологического объекта для направления на химико-токсикологическое исследование с целью определения средств (веществ) или их метаболитов (за исключением алкоголя), вызвавших опьянение; в пункте 16 Акта указывается, какой биологический объект взят для проведения химико-токсикологического исследования.

Указанные требования врачом наркологом ИОПНД при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 были выполнены в полном объеме, пробы биологического объекта были отобраны при наличии к тому оснований - клинических признаков опьянения и отрицательном результате определения алкоголя в выдыхаемом воздухе.

Приобщенная к материалам дела по ходатайству защитника Зубарева И.Ю. копия Постановления Верховного Суда Российской Федерации от <Дата обезличена> по жалобе по делу об административном правонарушении <Номер обезличен> свидетельствует о нарушениях, допущенных при медицинском освидетельствовании лица, у которого при первом исследовании выявлено наличие этилового спирта в выдыхаемом воздухе, и результат второго выдоха в акт занесен не был. Вместе с тем, при медицинском освидетельствовании ФИО1 и исследовании выдыхаемого воздуха наличие этилового спирта обнаружено не было, что свидетельствует об отсутствии оснований для проведения второго исследования.

ФИО1 извещен о явке в ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» к 14 часам <Дата обезличена> для составления протокола об административном правонарушении, а также о составлении протокола в его отсутствие в случае его неявки (л.д.7).

Из протокола об административном правонарушении <Номер обезличен> от <Дата обезличена> следует, что ФИО1 в 21 ч. 10 мин. <Дата обезличена>, находясь по адресу: <адрес обезличен>, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ управлял автомобилем ...., г/н ...., в состоянии опьянения, ответственность за правонарушение предусмотрена ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Протокол составлен в отсутствие ФИО1, ввиду его неявки, при уведомлении надлежащим образом (л.д.8).

Копия протокола об административном правонарушении и акта медицинского освидетельствования направлены в адрес ФИО1 по почте (л.д.13-14).

Протокол об отстранении от управления транспортным средством, протокол направления на медицинское освидетельствования на состояние опьянения составлены в соответствии с требованиями ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подписаны ФИО1, содержат указание на имеющиеся у заявителя признаки опьянения, каких-либо замечаний, заявлений о несогласии от ФИО1 при их составлении не поступило.

При рассмотрении настоящей жалобы суд приходит к выводу, что исследованные доказательства подтверждают, что процессуальные действия в отношении ФИО1 проводились в присутствии двоих понятых, в установленном порядке, что подтверждено протоколом об отстранении от управления транспортным средством и протоколом о направлении на медицинское освидетельствования на состояние опьянения в отношении ФИО1, в которых указаны данные понятых, документы ими подписаны. Ни понятые, ни ФИО1, которым были разъяснены их права в полном объеме, не сделали каких-либо замечаний при подписании документов, в том числе о и том, что понятые фактически не присутствовали при проведении процессуальных действий, или их существо было искажено.

На рассмотрение настоящей жалобы судом был вызваны Р.Д.А., Д.С.А., указанные в материалах в качестве понятых, их неявка не препятствует рассмотрению настоящей жалобы, поскольку имеющихся доказательств для этого суд считает достаточным.

Доводы ФИО1 о том, что он не был надлежащим образом извещен о дате и месте рассмотрения в отношении него дела об административном правонарушении суд считает несостоятельными, поскольку в материалах дела имеется письменное заявление ФИО1, согласно которому он просит рассмотреть административное дело в отношении него, назначенное на <Дата обезличена> на 13 часов 45 минут в его отсутствие с участием его защитника Гавриловой Т.В., что свидетельствует об извещении ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

Указание стороны защиты на то, что понятым не были разъяснены требования ст. 17.9 Кодекса РФ об административном правонарушении, так же было проверено и оценено мировым судьей и не нашло своего подтверждения в судебном заседании, в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, составленным в отношении ФИО1 имеется запись о разъяснении понятым, привлеченным по делу, их прав, обязанностей, предусмотренных ст. 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о чем имеются их подписи. Разъяснение понятым требований ст.17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не требовалось, поскольку указанные лица не являлись свидетелями, специалистами, не осуществляли перевод, не готовили заключения в качестве экспертов.

Доводы ФИО1 о том, что вынесенное <Дата обезличена> постановление по делу об административном правонарушении в отношении него в установленные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях сроки не было направлено в его адрес, фактически обжалуемое постановление было вынесено только <Дата обезличена>, так же не нашли своего подтверждения, поскольку в материалах дела имеется сопроводительное письмо, согласно которому копия постановления направлена в адрес ФИО1 <Дата обезличена>. Согласно справки мирового судьи копия постановления в адрес ФИО1 была направлена простой корреспонденцией. Согласно материалов дела об административном правонарушении, постановление мировым судьей вынесено <Дата обезличена>. Сведений о вынесении постановления в указанную заявителем дату – <Дата обезличена>, как об этом указывает заявитель, или иную, в материалах дела не имеется.

Перечисленные в постановлении мирового судьи от <Дата обезличена> доказательства вины правонарушителя ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обоснованно признаны мировым судьей допустимыми доказательствами, поскольку они получены в соответствии с требованиями Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Результаты медицинского освидетельствования на состояние опьянения бесспорно подтверждают, что ФИО1 при управлении автомобилем находился в состоянии опьянения.

С учетом анализа имеющихся в деле доказательств в их совокупности, а также конкретных обстоятельств дела, руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами, мировой судья пришел к обоснованному выводу о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Наказание ФИО1 судом первой инстанции назначено в пределах, установленных санкцией ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с соблюдением требований ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Каких-либо нарушений норм административного законодательства, препятствовавших полному и объективному рассмотрению дела об административном правонарушении в отношении ФИО1, влекущих по своим правовым последствиям отмену обжалуемого постановления, судья при рассмотрении жалобы не усматривает. Постановление мирового судьи судебного участка №18 Свердловского района г. Иркутска Троценко Е.И. от <Дата обезличена> в отношении ФИО1 является законным и обоснованным, основания для его отмены или изменения отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения.

Постановление мирового судьи судебного участка №18 Свердловского района г. Иркутска Троценко Е.И. от <Дата обезличена> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.8 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 - оставить без изменения.

Решение по жалобе может быть обжаловано в Иркутский областной суд в порядке, установленном ст. ст. 30.12, 30.13, 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья