Решение № 12-116/2017 от 31 августа 2017 г. по делу № 12-116/2017

Р Е Ш Е Н И Е

г. Железногорск- Илимский 01 сентября 2017 года

Судья Нижнеилимского районного суда Иркутской области Кужель О.А. с участием защитника- адвоката Паздникова Т.Н. рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя лица, в отношении которого вынесено постановление о назначении административного наказания –ФИО1, поданную на постановление мирового судьи по 72-му судебному участку Нижнеилимского района Иркутской области от *** по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ в отношении ФИО2, ***

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи 72-го судебного участка Нижнеилимского района от *** ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Не согласившись с данным постановлением, представитель ФИО1 обратилась в Нижнеилимский районный суд с жалобой, в которой просит о его отмене и прекращении производства по делу, ссылаясь на то, что транспортным средством в состоянии опьянения ФИО2 не управлял.

В судебном заседании защитник ФИО2- адвокат Паздников Т.Н. доводы жалобы поддержал, просил постановление мирового судьи отменить, пояснив, что факт управления ФИО2 транспортным средством в состоянии опьянения не доказан.

Выслушав защитника Паздникова Т.Н., изучив доводы жалобы, проверив с учетом требований части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материалы административного дела, прихожу к выводу об отмене постановления по следующим основаниям:

Принимая решение по делу об административном правонарушении, судья в соответствии со ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должен выяснить все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения лицом административного правонарушения. Выяснение таких обстоятельств является обязанностью судьи, рассматривающего дело об административном правонарушении.

В соответствии со ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Часть 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях устанавливает административную ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Таким образом, при определении объективной стороны правонарушения необходимо установить не только факт нахождения лица в состоянии опьянения, но и факт его управления транспортным средством.

Вывод мирового судьи о том, что *** в *** час *** минуты, в городе ***, ФИО2 управлял автомобилем *** государственный регистрационный знак *** в состоянии опьянения, основан на протоколе об административном правонарушении, на акте освидетельствования, и на показаниях свидетеля Б., протоколе задержания транспортного средства.

Однако, данный вывод является преждевременным, данные доказательства не свидетельствуют с безусловностью о факте управления ФИО2 транспортным средством.

Протокол об отстранении от управления ТС ФИО2 признан судьей недопустимым доказательством, полученным с нарушением закона, поскольку понятые показали, что не присутствовали на месте отстранения от управления транспортным средством ФИО2

При этом, как следует из постановления – ФИО2 в судебном заседании вину не признал, утверждая, что в автомобиле в тот день фактически находилось три человека - он, С. и О., который и управлял автомобилем.

Вместе с тем, доводы ФИО2, в нарушение ст. 24.1 КоАП РФ, мировым судьей не проверены, свидетели О. и С., которые могли подтвердить или опровергнуть факт управления ФИО2 транспортным средством, в качестве свидетелей допрошены не были.

При таких обстоятельствах, выводы мирового судьи о доказанности факта управления ФИО2 автомобилем в состоянии опьянения не основаны на полном, всестороннем и объективном выяснении всех обстоятельств дела, имеющих существенное значение для правильного разрешения дела.

При указанных обстоятельствах, постановление мирового судьи признать законным нельзя, при рассмотрении настоящего дела были допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом РФ об административных правонарушениях, что на основании п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях влечет отмену постановления судьи.

Поскольку сроки давности привлечения к административной ответственности, предусмотренные ст. 4.6 Кодексом РФ об административных правонарушениях не истекли, дело подлежит возвращению на новое рассмотрение.

Руководствуясь ст.ст. 30.6 -30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи по 72 судебному участку Нижнеилимского района Иркутской области от ***, которым ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев– отменить.

Дело об административном правонарушении в отношении ФИО2– возвратить на новое рассмотрение мировому судье по 72 судебному участку Нижнеилимского района Иркутской области.

Решение вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано в Иркутский областной суд в порядке, установленном ст.ст. 30.12–30.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Судья: О.А. Кужель