Решение № 12-348/2019 от 18 сентября 2019 г. по делу № 12-348/2019

Дело № 12-348/19

УИД: 26RS0029-01-2019-006174-02


РЕШЕНИЕ

18 сентября 2019 года город Пятигорск

Судья Пятигорского городского суда Ставропольского края Полупан Г.Ю., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление о наложении административного штрафа от 16 августа 2019 года № в отношении ФИО1, вынесенное инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД г.Пятигорска ФИО3 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),

установил:

постановлением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД г.Пятигорска ФИО3 от 16 августа 2019 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей.

В жалобе, поданной в Пятигорский городской суд Ставропольского края, ФИО1 просит отменить постановление от 16 августа 2019 года по делу об административном правонарушении от 16 августа 2019 года как незаконное по основаниям, изложенным в жалобе.

В судебном заседании заявитель ФИО1 поддержал доводы жалобы, пояснил, что ребёнок был пристёгнут, отстегнулся, когда автомобиль стоял продолжительное время. Инспектор не мог видеть в процессе движения, что ребёнок не пристёгнут, так как машина затонирована. У него просто возник спор с инспектором, потому что он без понятых не стал открывать багажник. Он 20 лет водит автомобиль, только дважды привлекался за административные правонарушения, а его дети всегда ездят в детских креслах. Он с супругой тоже был пристёгнут. Права ему были разъяснены, в постановлении он отказался расписываться.

Допрошенный 17 сентября 2019 года в судебном заседании в качестве свидетеля инспектор ФИО3 показал, что он остановил автомобиль для проверки документов, кроме того, он увидел, что в процессе движения транспортного средства на заднем сидении прыгал ребёнок. Водитель остановил автомобиль, долгое время не открывал дверь. При этом ребёнок постарше ходил по салону машины. Водителя пригласили в патрульную машину для составления протокола, потому что он был не согласен с правонарушением. Через плёнку, которой заклеены стёкла в автомобиле, салон хорошо просматривался.

Выслушав заявителя, допросив свидетеля, изучив доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с требованиями ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.

Частью 3 ст. 12.23 КоАП РФ предусмотрено, что нарушение требований к перевозке детей, установленных Правилами дорожного движения, влечёт наложение административного штрафа на водителя в размере трех тысяч рублей; на должностных лиц - двадцати пяти тысяч рублей; на юридических лиц - ста тысяч рублей.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что 16 августа 2019 года у <адрес> в <адрес> остановлен автомобиль Ниссан Теана, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, в салоне которого на заднем сидении вне детского удерживающего устройства сидел ребёнок в возрасте 4-х лет, не пристёгнутый также ремнём безопасности, предусмотренным конструкцией транспортного средства, в нарушение п. 22.9 Правил дорожного движения. В отношении ФИО1 вынесено постановление о наложении административного штрафа по ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ, в котором он отказался ставить свою подпись в связи с несогласием с инкриминируемым ему административным правонарушением, поэтому должностным лицом тут же был составлен протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ.

Пунктом 22.9 Правил дорожного движения, утверждённых постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 (ред. от 04.12.2018) "О Правилах дорожного движения" (вместе с "Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения), предусмотрено, что перевозка детей в возрасте младше 7 лет в легковом автомобиле и кабине грузового автомобиля, конструкцией которых предусмотрены ремни безопасности либо ремни безопасности и детская удерживающая система ISOFIX, должна осуществляться с использованием детских удерживающих систем (устройств), соответствующих весу и росту ребенка.

Указанное постановление о наложении административного штрафа составлено с видеофиксацией происходящего по отказу ФИО1 ставить подпись в постановлении и о разъяснении ему его прав.

Вместе с тем, в судебном заседании не представилось возможным просмотреть приобщённую к материалам дела об административном правонарушении видеозапись, а на определение судьи об истребовании сведения от 17 сентября 2019 года поступил ответ, что видеозаписи с видеорегистраторов патрульных автомобилей хранятся в течение одного месяца.

Однако, оценивая все установленные по делу об административном правонарушении обстоятельства, отсутствие сохранённой видеозаписи не является основанием для признания обжалуемого постановления незаконным, поскольку нормами КоАП РФ не предусмотрен какой-либо определенный перечень доказательств по делу.

Оценивая представленные письменные доказательства, показания свидетеля, являющегося должностным лицом, предупреждённым об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, согласно положениям ст. 26.11 КоАП РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, прихожу к выводу, что виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ, нашла своё подтверждение, совокупность представленных доказательств признаётся достаточной для правильного разрешения настоящего дела.

Согласно ч. 1 ст. 28.3 КоАП РФ протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Кодексом, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 настоящего Кодекса, в пределах компетенции соответствующего органа.

В соответствии с п. 6 ч. 2 ст. 23.3 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ, рассматриваются сотрудниками государственной инспекции безопасности дорожного движения, имеющими специальные звания.

При этом КоАП РФ не предусматривает запрет на рассмотрение дела об административном правонарушении должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении, если при этом указанное должностное лицо в силу положений соответствующей статьи главы 23 КоАП РФ наделено полномочиями по рассмотрению данного дела и им соблюдены требования статей 24.1, 26.1 и 26.11 КоАП РФ.

Как установлено в ходе рассмотрения жалобы, должностное лицо, выявив факт совершения административного правонарушения вынесло постановление о наложении административного штрафа, однако ФИО1 отказался признать свою вину в совершённом административном правонарушении, в результате чего должностное лицо согласно нормам действующего законодательства об административных правонарушениях составило протокол по делу об административном правонарушении.

При этом каких-либо замечаний при составлении указанных процессуальных документов ФИО1 не высказывалось, постановление о наложении административного штрафа было направлено правонарушителю почтой и получено им, что им подтверждено в судебном заседании.

Кроме того, согласно ст. 28.6 КоАП РФ в случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном ст. 29.10 КоАП РФ. В случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к вынесенному в соответствии с ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ постановлению, что и было сделано должностным лицом в рамках предоставленных ему полномочий.

Также должностным лицом при вынесении постановления о наложении административного производилась видеозапись, что соответствует требованиям ч. 2 ст. 25.7 КоАП РФ, в которой указано, что в случаях, предусмотренных главой 27 и ст. 28.1.1 настоящего Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи.

О том, что проводилась видеозапись имеется отметка в постановлении.

Протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ составлен с соблюдением требований, предусмотренных КоАП РФ, существенные недостатки протокола, перечисленные в ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ, отсутствуют.

При таких обстоятельствах должностное лицо обоснованно признало ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ.

Административное наказание назначено ФИО1 с учётом общих правил назначения наказания в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 4.1-4.3 КоАП РФ в пределах санкции ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено уполномоченным должностным лицом по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении, в соответствии с требованиями статей 29.7, 29.9 КоАП РФ, в нём содержатся все необходимые сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, в том числе обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, отражено событие правонарушения, квалификация деяния; копия постановления получена ФИО1, порядок обжалования постановления разъяснён, данное право заявителем реализовано.

Часть 2 ст. 28.6 КоАП РФ устанавливает, что в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к вынесенному в соответствии с частью 1 настоящей статьи постановлению.

Таким образом, ст. 28.6 КоАП РФ закрепляет специальные правила и основания упрощенного производства без составления протокола об административных правонарушениях.

Данный порядок упрощённого производства и был применён должностным лицом при вынесении постановления о наложении административного штрафа, но с учётом поступившего затем несогласия с вынесенным постановлением, тем же должностным лицом согласно положениям КоАП РФ составлен протокол по делу об административном правонарушении.

При производстве по делу об административном правонарушении существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном, должностным лицом не допущено. Нарушений, влекущих отмену постановления не установлено.

Аргументы заявителя по существу сводятся к переоценке установленных при рассмотрении дела обстоятельств, оснований для которой не имеется. Жалоба заявителя не содержит правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления.

Доводы жалобы основаны на ином, субъективном, толковании действующего законодательства, расцениваются как способ защиты, имеющий своей целью избежание административной ответственности, и не могут повлечь отмену правильного по существу постановления, в связи с чем, подлежат отклонению.

На основании изложенного, жалоба ФИО1 удовлетворению, а постановление от 16 августа 2019 года – отмене, не подлежат.

Руководствуясь статьями 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

решил:

постановление о наложении административного штрафа от 16 августа 2019 года № в отношении ФИО1, вынесенное инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД <адрес> ФИО3, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке ст. 30.9 КоАП РФ.

Судья Г.Ю. Полупан