Решение № 12-342/2018 от 21 ноября 2018 г. по делу № 12-342/2018

Дело № 12-342/2018 Мировой судья судебного участка № 8

г. Златоуста Челябинской области

Дружинина О.В.


Р Е Ш Е Н И Е

г. Златоуст 21 ноября 2018 года

Судья Златоустовского городского суда Челябинской области Обвинцева Л.Ю., при секретаре Комиссаровой О.Б.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО6,

защитника Будемирова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Златоустовского городского суда Челябинской области (<...>) жалобу ФИО6 на постановление по делу об административном правонарушении от 05 октября 2018 года, вынесенное мировым судьей судебного участка № 8 города Златоуст Челябинской области о привлечении ФИО6, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, ранее не привлекавшегося к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений,

к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ),

у с т а н о в и л:

ФИО6 обратился в суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное 05 октября 2018 года мировым судьей судебного участка № 8 г. Златоуста Челябинской области, согласно которому ФИО6 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

В обоснование своих доводов сослался на то, что считает постановление мирового судьи незаконным и подлежащим отмене, а производство по делу прекращению по следующим основаниям. Полагает, что допрошенные у мирового судьи в качестве свидетелей сотрудники ГИБДД ФИО4 и ФИО5, чьи показания мировым судьей заложены в основу постановления, являются лицами, заинтересованными в исходе дела, вынужденными поддержать позицию его виновности с целью защитить себя, так как именно они составили протокол и сформировали доказательства по делу. При этом ссылается на п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 5 от 24 марта 2005 года «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ», согласно которому органы и должностные лица, составившие протокол об административном правонарушении, не являются участниками производства по делам об административных правонарушениях, круг которых перечислен в главе 25 КоАП РФ; в случае необходимости не исключается возможность вызова в суд указанных лиц для выяснения возникших вопросов. Полагает, что если процессуальный статус свидетеля как участника производства по делам об административных правонарушениях определен в ст. 25.6 КоАП РФ, то сотрудник ГИБДД, составивший протокол об административном правонарушении, ни в коем случае не может являться свидетелем по этому же делу.

Также полагает, что соответствующая санкция ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний свидетелей не является надежной гарантией ее соблюдения, так как привлечь сотрудника ГИБДД по ней не удастся.

Полагает, что показания сотрудников ГИБДД противоречат показаниям других свидетелей и очевидцев по делу.

Из показаний ФИО4, ФИО5 в судебном заседании следует, что он после остановки автомобиля он вышел с водительского места, а в рапорте ФИО4 указано, что он вышел из-за водительского сиденья. Данные, изложенные в рапорте, в части местоположения ФИО6 в автомобиле в момент первой остановки, согласуются с показаниями свидетелей ФИО2 и ФИО1, и подтверждают тот факт, что он в тот день за управлением автомобилем не находился.

Показания сотрудников ГИБДД противоречивы, им не дана должная оценка мировым судьей со стороны действующего законодательства.

Полагает, что протокол об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ не является допустимым доказательством по делу, так как составлен необоснованно и незаконно, поскольку на момент остановки, за управлением автомобилем он не находился. Мировым судьей надлежащая оценка вышеуказанному протоколу не дана, что свидетельствует об обвинительном уклоне при рассмотрении дела.

Выводы мирового судьи о критическом отношении к показаниям свидетелей ФИО1и ФИО2 полагает незаконными и необоснованным, поскольку никаких объективных данных, свидетельствующих о заинтересованности свидетелей, исходя лишь из их родственных отношений, при даче ими показаний, не установлены. Данные показания должны оцениваться наравне с другими доказательствами. Показания вышеуказанных свидетелей, а также ФИО3 логичны и последовательны, не противоречивы.

Выводы мирового судьи относительно показаний, данных свидетелем ФИО3 о том, что он мог давать показания об иной остановке транспортного средства ФИО6, также свидетельствуют об обвинительном уклоне при рассмотрении дела.

В постановлении мирового судьи искажены показания свидетеля ФИО5, который не помнит, останавливался ли кто-то из мимо проезжавших автомобилей. А в постановлении указано, что свидетели ФИО5 и ФИО4 показали, что никто из проезжающих автомобилей не останавливался.

Мировой судья поставил под сомнение доводы ФИО6 о том, что 22 августа 2018 года он не управлял транспортным средством, расценив как позицию защиты. При этом оценка показаниям ФИО5 и ФИО4 о том, что непосредственно после остановки автомобиля ФИО6 им пояснял, что автомобилем не управлял, а также предоставленной ими видеозаписи, не дана.

Считает, что не виновен в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

ФИО6 в судебном заседании пояснил, что на удовлетворении жалобы настаивает по основаниям, в ней изложенным.

Защитник Будемиров А.В. пояснил, что на удовлетворении жалобы настаивает, просит постановление в отношении ФИО6 по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ отменить, производство по делу прекратить.

Согласно п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Таким образом, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, судья находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 г. Златоуста Челябинской области от 05 октября 2018 года ФИО6 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что ФИО6 22 августа 2018 года в 18 часов 30 минут на проезжей части около дома № 1 по ул. Кусинское шоссе в г. Златоусте управлял транспортным средством Мерседес Бенц Е 240, государственный регистрационный знак №, с признаками опьянения, после чего в 10 часов 00 минут там же не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации №1090 от 25 октября 1993 года.

В соответствии с п. 2.3.2 ПДД РФ водитель механического транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Пунктом 14 статьи 13 Федерального закона «О полиции» № 3-ФЗ от 07 февраля 2011 года сотрудники полиции вправе направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения либо опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения, для расследования по уголовному делу, для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении, а также проводить освидетельствование указанных граждан на состояние опьянения в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 3 «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. № 475 достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке. Согласно п.п. «а» п. 10 указанных Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

За невыполнение водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, установлена ответственность ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, имеет правовое значение факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования.

Судья считает, что мировой судья обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО6 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, поскольку его виновность подтверждается исследованными мировым судьей доказательствами, а именно:

- протоколом об административном правонарушении <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным в 19 часов 30 минут, являющимся одним из доказательств по делу об административном правонарушении в соответствии с частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ, от подписи в котором ФИО6 отказался (л.д. 3);

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что поводом для отстранения ФИО6 А,М. от управления транспортным средством явилось наличие достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения. Протокол составлен 22 августа 2018 года в 18 часов 40 минут по адресу: <...>, в присутствии двух понятых. Протокол составлен в присутствии ФИО6, который от подписи отказался, и подписан понятыми без замечаний (л.д. 4);

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <данные изъяты>

<данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным в 18 часов 55 минут, согласно которому у ФИО6 имелись признаки алкогольного опьянения в виде: запаха алкоголя изо рта, нарушения речи, резкого изменения окраски кожных покровов лица, поведения, не соответствующего обстановке. Освидетельствование не проводилось, так как от прохождения освидетельствования ФИО6 отказался; от подписи в акте отказался (л.д. 5);

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным в 19 часов 05 минут, из которого следует, что у ФИО6 имелись признаки опьянения. Основанием для направления ФИО6 на медицинское освидетельствование послужил его отказ в 19 часов 00 минут 22 августа 2018 года от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование произведено в присутствии двух понятых (л.д. 6);

- рапортом ДПС отдельного взвода ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по ЗГО Челябинской области ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что 22 августа 2018 года работая на маршруте патрулирования по ул. Кусинское шоссе, д. 1 в г. Златоусте увидели, как, не доехав до них, метрах в 30 остановился автомобиль Мерседес Бенц Е 240 г/н №, и из-за водительского сиденья вылез мужчина, который поменялся местами с женщиной, сидевшей на переднем пассажирском сиденье, после чего автомобиль поехал в их сторону. После остановки им автомобиля за рулем сидела ФИО1, которая на его вопрос, почему она поменялась местами с водителем, который сидел до нее она ответила, что это ее муж и что он устал от езды за рулем… (л.д. 8);

- показаниями допрошенных мировым судьей в судебном заседании свидетелей ФИО5, ФИО4, которым мировым судьей разъяснялись положения ст.51 Конституции РФ, ст.25.6 КоАП РФ. Свидетели были предупреждены об административной ответственности за заведомо ложные показание по ст.17.9 КоАП РФ и в судебном заседании подтвердили обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении в отношении ФИО6 и вышеприведенных письменных доказательствах (л.д. 31-33), и другими материалами дела об административном правонарушении.

Доказательства, имеющиеся в материалах дела, судья признает относимыми, допустимыми, а в совокупности достаточными для вывода мирового судьи о виновности ФИО6 в инкриминируемом ему административном правонарушении.

Оснований не доверять собранным и исследованным по делу доказательствам, у судьи не имеется, поскольку они являются последовательными, согласуются между собой и дополняют друг друга, ничем не опорочены, получены с соблюдением требований закона.

Исследовав материалы дела, судья не находит каких-либо нарушений норм КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении, протокола об отстранении от управления транспортным средством, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокола о направлении на медицинское освидетельствование. Указанные процессуальные документы составлены правомочными на то лицами, в соответствии с требованиями КоАП РФ.

Замечаний от ФИО6 по поводу составления протоколов об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством и о направлении на медицинское освидетельствование, от подписания которых он отказался, не поступило.

В соответствии с ч. 5 ст. 27.12, ч. 5 ст. 28.2 КоАП РФ в случае отказа лица, привлекаемого к административной ответственности, от подписания протокола, в нем делается соответствующая запись. Соответствующая запись в протоколах об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством и о направлении на медицинское освидетельствование, акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения имеется.

Направление ФИО6 на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения производилось в соответствии с требованиями КоАП РФ. Понятые при проведении указанных процессуальных действий присутствовали, своими подписями они удостоверили факт совершения в их присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты, при этом каких-либо замечаний и дополнений, подлежащих занесению в соответствующие документы, относительно совершаемых процессуальных действий не высказали. Таким образом, оснований полагать, что протокол об административном правонарушении и иные письменные материалы дела содержат какие-либо недостоверные данные, у судьи не имеется.

В представленных материалах не содержится достоверных сведений о том, что при составлении материалов дела в отношении ФИО6 сотрудники ГИБДД препятствовали участию понятых в производстве процессуальных действий, прочтению ими протоколов. При таких обстоятельствах, ставить под сомнение объективность и достоверность удостоверенных понятыми результатов процессуальных действий оснований не имеется. При составлении процессуальных документов не было высказано замечаний и самим ФИО6, хотя такая возможность у него имелась.

Рапорт сотрудника ГИБДД ФИО4 также обоснованно принят мировым судьей в качестве доказательств по делу. Каких-либо определенных требований к составлению указанного документа КоАП РФ не содержит, данный письменный документ является одним из доказательств по делу и подлежит оценке по правилам ст. 26.11 КоАП РФ с учетом положений ст. 26.2 КоАП РФ, требования которых мировым судьей при вынесении постановления по делу об административном правонарушении были соблюдены. Рапорт подписан должностным лицом его составившим, его содержание полностью согласуется с остальными доказательствами по делу и уточняет их. При таких обстоятельствах, подвергать сомнению содержание рапорта у судьи не имеется.

Все процессуальные документы, имеющие в материалах дела, отвечают требованиям допустимости и обоснованно положены мировым судьей в основу постановления по делу об административном правонарушении. Доводы жалобы в указанной части несостоятельны.

Возбуждая в отношении ФИО6 дело об административном правонарушении, и оформляя в отношении него процессуальные документы о производстве соответствующих процессуальных действий, сотрудник ГИБДД действовал в рамках своих должностных полномочий.

Форма протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения утверждены приказом МВД РФ от 04 августа 2008 года № 676 «Об утверждении форм акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения».

Требования сотрудников ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения были законными, поскольку у ФИО6 имелись внешние признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, и т.д. Данные критерии в соответствии с «Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов», утв. Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475 и ст. 27.12 КоАП РФ являются основанием для направления на освидетельствование.

При этом не имеет юридического значения причина, по которой лицо отказалось от прохождения освидетельствования и медицинского освидетельствования.

Кроме того, мировым судьей обоснованно взяты в качестве доказательств вины ФИО6 показания допрошенных в судебном заседании в качестве свидетелей ФИО4, ФИО5, полученные мировым судьей с соблюдением требований КоАП РФ, после разъяснения им прав, предусмотренных ст.25.6 КоАП РФ, и предупреждении их об административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ, которые последовательны, полностью согласуются между собой и с остальными доказательствами по делу, ввиду чего подвергать их сомнению у судьи оснований не имеется. Данные доказательства также отвечают требованиям допустимости.

Поскольку данных о какой-либо заинтересованности инспекторов ГИБДД ФИО4, ФИО5, находившихся при исполнении ими служебных обязанностей, в исходе дела, их небеспристрастности к ФИО6 или допущенных ими злоупотреблениях по делу не установлено, оснований ставить под сомнение факты, изложенные в судебном заседании при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей, а также в протоколе об административном правонарушении относительно события административного правонарушения, не имеется.

Поскольку у ФИО6 имелись признаки опьянения, что установлено в ходе судебного разбирательства из письменных материалов дела, показаний свидетелей, то он в соответствии с п. 2.3.2 ПДД РФ был обязан пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Для определения в действиях лица наличия состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, имеет значение только установление факта отказа от прохождения медицинского освидетельствования при наличии у этого лица признаков опьянения. В любом случае водитель, у которого имеются признаки алкогольного опьянения, независимо от того, чем вызвано возникновение таких признаков, обязан по требованию уполномоченных должностных лиц пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Факт управления автомобилем ФИО6 нашел свое подтверждение в судебном заседании, подтверждается письменными материалами дела, показаниями свидетелей ФИО5, ФИО4

Повода для оговора ФИО6 со стороны сотрудников ДПС судья не усматривает, поскольку ранее заявитель с указанными лицами знаком не был, каких-либо отношений не поддерживал.

Выполнение сотрудниками полиции своих служебных обязанностей по выявлению и предупреждению правонарушений с последующим составлением протокола об административном правонарушении и оформлением иных материалов административного производства само по себе не является основанием полагать, что они заинтересованы в исходе дела и оговаривают лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

При вынесении постановления мировой судья достаточно подробно мотивировал, почему за основу взяты одни свидетельские показания и отвергнуты другие. К показаниям свидетелей ФИО3, ФИО1, ФИО2 мировой судья отнесся критически, дав надлежащую оценку, нашедшую свое отражение в постановлении мирового судьи.

Таким образом, факт управления ФИО6 транспортным средством в судебном заседании не был опровергнут и также подтверждается доказательствами, имеющимися в материалах дела и приведенными в постановлении мирового судьи.

Кроме того, при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей дана оценка видеозаписи, представленной в судебное заседание.

Таким образом, достоверно установлено, что ФИО6 22 августа 2018 года в 18 часов 30 минут, управляя транспортным средством автомобилем Мерседес Бенц Е 240, государственный регистрационный знак № на проезжей части около дома №1 по ул. Кусинское шоссе в г.Златоусте Челябинской области, с признаками опьянения, после чего в 19 часов 00 минут там же не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ.

Все материалы дела, представленные в качестве доказательств вины ФИО6 в совершении вменяемого ему административного правонарушения и взятые мировым судьей за основу постановления по делу, полностью согласуются между собой, уточняют и дополняют друг друга, каких-либо противоречий между ними не имеется.

Следовательно, утверждение жалобы о невиновности ФИО6 во вменяемом ему административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и недоказанности обстоятельств дела, не состоятельны и полностью опровергнуты совокупностью исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств.

Таким образом, мировым судьей сделан правильный вывод о наличии в действиях ФИО6 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ - невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Мировым судьей всем доказательствам по делу дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, в постановлении подробно мотивирован вывод о виновности ФИО6, основанный на всестороннем, полном и объективном выяснении всех обстоятельств дела.

Все доводы, изложенные в жалобе, были предметом исследования при рассмотрении дела мировым судьей, получили надлежащую оценку в постановлении по делу об административном правонарушении. Судья при рассмотрении жалобы выводы мирового судьи находит законными и обоснованными и основания для иной оценки доказательств и иных выводов не усматривает.

Нарушений мировым судьей при рассмотрении дела требований закона судьей не установлено, процессуальный порядок привлечения ФИО6 к административной ответственности в ходе производства по делу соблюден, взыскание наложено в установленные законом сроки.

Принцип презумпции невиновности, закрепленный в ст. 1.5 КоАП РФ, мировым судьей соблюден.

При назначении административного наказания мировой судья учел характер совершенного административного правонарушения, отсутствие смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств.

Оснований для снижения размера назначенного ФИО6 наказания не имеется, поскольку оно назначено с учетом всех обстоятельств дела в пределах санкции статьи.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО6, судьей не установлено. Оснований для прекращения производства по делу судьей также не установлено.

В материалах дела не содержится существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ, как на то ссылается ФИО6, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не представлено таковых и в жалобе заявителя.

При рассмотрении жалобы каких-либо иных оснований для отмены или изменения постановления по делу об административном правонарушении судья не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ

р е ш и л:

Постановление по делу об административном правонарушении от 05 октября 2018 года, вынесенное мировым судьей судебного участка № 8 города Златоуста Челябинской области, о привлечении ФИО6 к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу ФИО6, - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента вынесения.

СУДЬЯ: