Апелляционное постановление № 22-2245/2025 от 25 августа 2025 г. по делу № 1-303/2025

в суде первой инстанции дело рассмотрел судья Чисковский Р.А.

дело № 22-2245/2025 (УИД 27RS0004-01-2025-002176-06)


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

26 августа 2025 года г. Хабаровск

Суд апелляционной инстанции Хабаровского краевого суда в составе

председательствующего Горбачева А.В.,

с участием прокурора Ковальчук Г.А.,

осуждённого ФИО5,

защитника адвоката Шереметьевой Е.О.,

представившего удостоверение и ордер,

при секретаре Масленниковой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осуждённого ФИО5 на приговор Индустриального районного суда г. Хабаровска от 19.06.2025 в отношении ФИО5,

У С Т А Н О В И Л:

Приговором Индустриального районного суда г. Хабаровска от 19.06.2025 ФИО5<данные изъяты>, судимый:

- 24.05.2022 Индустриальным районным судом г. Хабаровска по части 1 статьи 264.1 УК РФ к 150 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 2 года,

- 17.08.2022 отбыты обязательные работы,

- 03.06.2024 отбыто лишение права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами;

осуждён по части 2 статьи 264.1 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы в колонии-поселении, куда следовать самостоятельно, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 3 года,

мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении сохранена до вступления приговора в законную силу,

отбывание лишения свободы исчислено со дня со дня прибытия в колонию-поселение,

в срок лишения свободы зачтено время следования к месту отбывания наказания из расчета один день за один день,

отбывание лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислено с момента отбытия лишения свободы с распространением на всё время отбывания лишения свободы,

в соответствии с пунктом «д» части 1 статьи 104.1 УК РФ конфискован автомобиль «Ниссан Авенир» государственный регистрационный знак №

Как установлено судом, ФИО5, имея судимость за совершение преступления, предусмотренного статьёй 264.1 УК РФ, вновь управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения.

Преступление совершено 04.02.2025 в период с 23 часов 10 минут до 23 часов 50 минут в г. Хабаровск в районе дома 18 по пер. Краснореченскому при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Дело рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства.

В судебном заседании ФИО5 виновным себя не признал.

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО5, ссылаясь на нормы уголовного закона, считает приговор подлежащим отмене в части решения о конфискации автомобиля «Ниссан Авенир» государственный регистрационный знак №, который фактически принадлежит его деду ФИО1, так как приобретался на денежные средства последнего, и используется для получения медицинской и социальной помощи ФИО1 и ФИО2, являющейся инвалидом 2 группы.

Заслушав председательствующего, изложившего содержание приговора, существо апелляционной жалобы; осуждённого ФИО5, адвоката Шереметьеву Е.О., поддержавших апелляционную жалобу; прокурора Ковальчук Г.А., полагавшую приговор оставить без изменений; проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вывод суда первой инстанции о виновности ФИО5 в совершении инкриминированного ему преступления соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом; основан на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которым в приговоре дана надлежащая оценка.

В частности, вина осуждённого подтверждается:

- показаниями свидетелей инспекторов ДПС ГИБДД УМВД России по г. Хабаровску <данные изъяты> из которых следует, что 04.02.2025 около 23 часов 45 минут по пер. Краснореченский г. Хабаровск ими был остановлен автомобиль «Ниссан Авенир» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО5, у которого по результатам медицинского освидетельствования было установлено состояние наркотического опьянения;

- показаниями свидетеля ФИО3, из которых следует, что 05.02.2025 около 00 часов 10 минут в районе дома 18 по пер. Краснореченскому г. Хабаровска он принимал участие в качестве понятого при проведении процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при помощи прибора «алкотектор» в отношении ФИО5, состояние опьянения не было установлено;

- показаниями свидетеля врача психиатра-нарколога КГБУЗ «Краевая психиатрическая больница Министерства здравоохранения Хабаровского края» ФИО4, из которых следует, что 05.02.2025 сотрудниками ГИБДД в медицинское учреждение доставлен ФИО5 с клинической картиной опьянения. У ФИО5 был взят образец крови, по результатам исследования которого установлено наркотическое опьянение – наличие наркотического средства (<данные изъяты>);

- протоколом № 27 АМ 468896 от 05.02.2025 об отстранении ФИО5 от управления автомобилем «Ниссан Авенир» государственный регистрационный знак № в связи с наличие достаточных оснований полагать, что тот находится в состоянии опьянения – резкое изменение окраски кожных покровов лица;

- актом № 27АА 182924 от 05.02.2025 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в ходе которого у ФИО5 состояние алкогольного опьянения не установлено;

- протоколом № 27АК 395398 о направлении ФИО5 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения;

- справкой от 05.02.2025 о медицинском освидетельствовании ФИО5;

- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения, согласно которому установлено наркотическое опьянение ФИО5 ввиду обнаружения в образце крови наркотического средства 11-нор-дельта-9-тетрагидроканнабиноловой кислоты;

- сведениями о водительском удостоверении и транспортном средстве в отношении ФИО6;

- протоколом от 06.03.2025 выемки у ФИО5 автомобиля «Ниссан Авенир» государственный регистрационный знак №, который был осмотрен, признан и приобщён к уголовному делу в качестве вещественного доказательства, на основании постановления суда на указанный автомобиль наложен арест;

- протоколом от 11.03.2025 осмотра места происшествия – участка местности в районе дома 18 по пер. Краснореченский г. Хабаровска;

- копиями должностных регламентов и иных служебных документов в отношении инспекторов ДПС;

- информацией уголовно-исполнительной инспекции об отбытии ФИО5 наказания по приговору Индустриального районного суда г. Хабаровска от 24.05.2022;

- справкой и отчётом о результатах химико-токсикологических исследований от 17.02.2025, согласно которых в результате анализа мочи ФИО5 наркотические средства не обнаружены.

Приведённые и иные доказательства исследованы судом первой инстанции в порядке статьи 240 УПК РФ всесторонне, полно и объективно, с соблюдением требований статьи 252 УПК РФ о пределах судебного разбирательства, правильно оценены в соответствии с положениями статей 17, 87, 88 УПК РФ.

Положенные судом первой инстанции в основу приговора доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ и обоснованно признаны допустимыми.

Ни одно из допустимых и относимых доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства и имеющих существенное значение для дела, из виду при вынесении приговора не упущено.

Суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу о достоверности показаний свидетелей <данные изъяты> давших подробные логичные последовательные показания, которые (с учётом допустимых погрешностей) согласуются между собой, не содержат в себе существенных противоречий, могущих поставить под сомнение их достоверность, подтверждаются иными собранными по делу доказательствами, в своей совокупности образуют единую и целостную картину преступных событий.

В ходе судебного разбирательства не было установлено каких-либо оснований у названных лиц для оговора осуждённого либо заинтересованности в исходе дела, не усматривает этого и суд апелляционной инстанции.

Исполнение сотрудниками полиции своих должностных обязанностей не свидетельствует о личной заинтересованности в исходе дела, оснований для признания их показаний недопустимыми и исключения их из числа доказательств у суда первой инстанции не имелось, не находит таковых и суд апелляционной инстанции.

Как правильно установил суд первой инстанции, следственные действия, их содержание, ход и результаты, зафиксированные в соответствующих протоколах, проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, являются допустимыми, достоверными и в совокупности подтверждающими вину ФИО5

Исследованные в судебном заседании документы обоснованно признаны судом первой инстанции относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и при сопоставлении согласуются с другими доказательствами.

При таких обстоятельствах показания осуждённого были правильно приняты судом первой инстанции в качестве достоверного доказательства только в той части, в которой они нашли объективное подтверждение другими достоверными доказательствами.

Суд апелляционной инстанции находит приведённую судом первой инстанции в приговоре оценку доказательств верной. Какие-либо неустранённые судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осуждённого, по делу отсутствуют.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства дела, подлежащие доказыванию в порядке статьи 73 УПК РФ.

Убедившись в том, что предъявленное ФИО5 обвинение является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами, суд первой инстанции правильно квалифицировал действия осуждённого по части 2 статьи 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного статьёй 264.1 УК РФ.

Выводы суда первой инстанции о каждом квалифицирующем признаке совершённого ФИО5 преступления с достаточной полнотой мотивированы в приговоре и являются правильными, поскольку основаны на законе и верной оценке исследованных доказательств.

Исходя из материалов дела и поведения осуждённого в судебном заседании, суд первой инстанции сделал правильный вывод, что ФИО5 может и должен нести ответственность за преступление, поскольку совершил его в состоянии вменяемости и в соответствии со статьёй 19 УК РФ подлежит уголовной ответственности.

С учётом конституционного принципа осуществления судопроизводства на основе состязательности сторон данное уголовное дело расследовано и рассмотрено всесторонне и полно.

В ходе судебного разбирательства обеспечено равенство прав сторон, которым суд первой инстанции, сохраняя объективность и беспристрастность, создал необходимые условия для всестороннего исследования обстоятельств дела, при этом в полном объёме исследованы доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты, обвинительного уклона при рассмотрении дела не допущено.

Все ходатайства участников процесса были рассмотрены в соответствии с требованиями закона, с учётом мнения сторон и по ним приняты законные и обоснованные решения.

Наказание в виде лишения свободы ФИО5 назначено в соответствии с требованиями статей 2, 6, 7, 43, 56, 60, 61 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления; обстоятельств его совершения; данных о личности виновного; приведённых в приговоре смягчающих наказание обстоятельств; отсутствия отягчающих наказание обстоятельств; влияния назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи; обеспечения достижения таких целей наказания, как восстановление социальной справедливости, предупреждение совершения новых преступлений.

Новых данных о смягчающих наказание обстоятельствах, которые не были бы известны суду первой инстанции, либо которые в силу требований закона могли бы являться безусловным основанием к снижению назначенного осуждённому наказания, в материалах дела не имеется и в суд апелляционной инстанции не представлено.

Назначая ФИО5 наказание в виде реального лишения свободы, и указывая на отсутствие оснований для применения положений статей 53.1, 64, 73 УК РФ, что является верным, суд первой инстанции исходил из обстоятельств дела, тяжести и характера преступления, всех данных о личности осуждённого.

Поскольку оснований для применения положений статьи 64 УК РФ судом первой инстанции установлено не было, назначение ФИО5 дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, являлось обязательным.

Оснований для освобождения от уголовной ответственности, постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания в отношении осуждённого судом первой инстанции не установлено, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Таким образом, назначенное ФИО5 наказание является справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим характеру и степени общественной опасности совершенного им преступления, обстоятельствам его совершения и личности осуждённого, принципу гуманизма, и полностью отвечающим своим целям.

Отбывание наказания осуждённому в колонии-поселении назначено судом первой инстанции в полном соответствии с положениями пункта «а» части 1 статьи 58 УК РФ, как лицу, осуждённому к лишению свободы за совершение умышленного преступления небольшой тяжести, ранее не отбывавшему лишение свободы.

Вопреки доводу апелляционной жалобы, решение суда в части конфискации автомобиля «Ниссан Авенир» государственный регистрационный знак № соответствует требованиям пункта «д» части 1 статьи 104.1 УК РФ.

По смыслу уголовного закона для применения пункта «д» части 1 статьи 104.1 УК РФ необходимо наличие совокупности двух обстоятельств (факторов): во-первых – принадлежность транспортного средства осуждённому, во-вторых – использование им транспортного средства при совершении преступления, предусмотренного статьями 264.1. 264.2 или 264.3 УК РФ.

По данному уголовному делу совокупность обязательных обстоятельств установлена, поскольку ФИО5 на момент совершения преступления являлся собственником транспортного средства, которое использовалось им при совершении преступления, квалифицированного судом по статье 264.1 УК РФ.

Принадлежность денежных средств, за счёт которых был приобретён спорный автомобиль, ФИО1 – деду осуждённого, а также использование этого транспортного средства для получения медицинской и социальной помощи <данные изъяты>., являющейся инвалидом 2 группы, на что ссылается ФИО5, в данном случае правового значения не имеет и конфискации транспортного средства не препятствует.

Вместе с тем, в нарушение требований пункта 11 части 1 статьи 299 УПК РФ в приговоре не разрешён вопрос, как следует поступить с арестом, наложенным 05.03.2025 постановлением Индустриального районного суда г. Хабаровска ареста на автомобиль «Ниссан Авенир» государственный регистрационный знак №, который подлежит сохранению до исполнения приговора в части конфискации названного транспортного средства. Данное нарушение может быть устранено судом апелляционной инстанции путём внесения в приговор соответствующих изменений.

Иных существенных нарушений уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона, влекущих отмену либо изменение приговора, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Индустриального районного суда г. Хабаровска от 19.06.2025 в отношении ФИО5 – изменить.

Наложенный постановлением Индустриального районного суда г. Хабаровска от 05.03.2025 арест на автомобиль «Ниссан Авенир» государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО5, сохранить до исполнения приговора в части конфискации названного транспортного средства.

В остальной части приговор оставить без изменений, апелляционную жалобу осуждённого ФИО5 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано лицами, указанные в статье 401.2 УПК РФ, в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня провозглашения через суд первой инстанции, а в случае пропуска срока или отказа в его восстановлении – непосредственно в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

Осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий