Приговор № 1-1195/2025 от 15 июня 2025 г. по делу № 1-1195/2025

Дело № 1-1195/2025

УИД 61RS0013-01-2025-001932-90


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 июня 2025 года г. Гуково

Гуковский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Гаркушенко Е.А.,

при секретаре Медведко А.И.,

с участием государственного обвинителя – ст.пом. прокурора г.Гуково Кутового И.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника Богдановой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, <данные изъяты> судимого:

1/. 09.07.2010 Красносулинским районным судом Ростовской области по ч.1 ст.111 УК РФ (с учетом постановления Шахтинского городского суда Ростовской области от 22.07.2013) к 03 г. 10 мес. л/св. в ИК Общего режима:

2/. 23.12.2010 Гуковским городским судом Ростовской области по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 228.1, п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, ст.70 УК РФ по приговору Красносулинского районного суда Ростовской области от 09.07.2010 (с учетом постановления Шахтинского городского суда Ростовской области от 11.07.2013) к 11 г. 06 мес. л/св. в ИК Строгого режима;

23.07.2021 освобожден по отбытию наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

установил:

ФИО1, будучи подвергнутым постановлением мирового судьи судебного участка №4 Гуковского судебного района Ростовской области, в период исполнения обязанностей временного отсутствующего мирового судьи судебного участка № 3 Гуковского судебного района Ростовской области от 21.05.2024, вступившем в законную силу 01.06.2024, административному наказанию в виде административного ареста сроком на 10 (десять) суток за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.

12.26 КоАП РФ, то есть за невыполнение водителем транспортного средства, не имеющим права управления транспортными средствами, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, достоверно зная о том, что он является лицом, ранее подвергнутым административному наказанию, имея умысел на нарушение правил дорожного движения, действуя умышленно, 18.03.2025 управлял механическим транспортным средством, а именно мопедом «VIPER STORM 50», объемом 49,9 см3 в кузове серебристо-черного цвета, без государственных регистрационных знаков, и, передвигаясь на нем по территории г. Гуково 18.03.2025 примерно в 11 часов 30 минут был остановлен сотрудниками ДПС ОГАИ ОМВД России по г. Гуково на участке местности, расположенном в районе <адрес>, с признаками алкогольного опьянения, не имея права управления транспортным средством, после чего был освидетельствован на состояние алкогольного опьянения, по результатам которого, согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения №, установлено состояние алкогольного опьянения с результатом анализа 0,862 мг/л (наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе).

Подсудимый ФИО1 виновным себя в инкриминируемом ему деянии признал полностью, в содеянном раскаивается, ходатайство о постановлении приговора без судебного разбирательства, т.е. в особом порядке, заявленное им в ходе дознания, поддержал, пояснив, что данное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации со своим защитником, что последствия постановления приговора в особом порядке ему понятны.

Защитник подсудимого также просит суд удовлетворить ходатайство своего подзащитного, пояснив суду, что ФИО1 консультировался по всем вопросам, касающимся особого порядка постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель против удовлетворения заявленного подсудимым ходатайства о постановлении приговора без судебного разбирательства не возражает.

Выслушав доводы сторон, суд считает ходатайство подсудимого подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Предъявленное ФИО1 обвинение в совершении преступления, с которым полностью согласился подсудимый, суд считает обоснованным, подтвержденным доказательствами по делу.

Ходатайство об особом порядке судебного разбирательства заявлено подсудимым добровольно, после консультации со своим защитником, суть предъявленного обвинения подсудимому понятна, и он осознает последствия

постановления приговора в отношении него без проведения судебного разбирательства, при этом стороны не возражают против удовлетворения ходатайства.

Максимальное наказание за преступление, которое совершил подсудимый, предусматривает до двух лет лишения свободы, то есть совершенное преступление относится к категории небольшой тяжести, в соответствии со ст. 15 УК РФ.

Таким образом, все обстоятельства, предусмотренные ст.ст.314-316 УПК РФ, в соответствии с которыми суд вправе принять решение о постановлении приговора по настоящему уголовному делу в особом порядке, установлены.

Каких-либо обстоятельств, препятствующих вынесению обвинительного приговора, а также оснований для изменения квалификации содеянного, прекращения дела и оправдания подсудимого, не имеется.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ –

управление механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В судебном заседании исследованы материалы, характеризующие личность подсудимого.

В материалах уголовного дела отсутствуют какие-либо сведения, дающие основания полагать, что подсудимый по своему психическому состоянию в момент совершения инкриминируемого ему деяния не мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Вследствие этого, учитывая адекватное поведение подсудимого в судебном заседании, суд признает его вменяемым и подлежащими уголовной ответственности.

В соответствии с ч.3 ст. 60 УК РФ, при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе удовлетворительная характеристика подсудимого по месту жительства, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО1, согласно ст.61 УК РФ, судом признается признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО1, согласно ст.63 УК РФ, судом признается рецидив преступлений.

Учитывая необходимость соответствия наказания характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и

личности виновного, а также учитывая влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, руководствуясь принципом социальной справедливости и судейским убеждением, суд считает необходимым избрать подсудимому наказание в виде лишения свободы.

В соответствии с ч.2 ст.68 УК РФ применить иной вид наказания в отношении подсудимого суд не находит возможным, как не находит возможным применить в отношении него положения ч.3 ст.68, ст.ст.53.1 УК РФ.

Вместе с тем, учитывая обстоятельства, смягчающие наказание подсудимого, тот факт, что им совершено одно преступление небольшой тяжести, суд приходит к выводу о возможности его исправления без реального отбывания наказания, в связи с чем, в соответствии со ст.73 УК РФ, постановляет считать назначенное ему наказание условным.

С учетом фактических обстоятельств и степени общественной опасности совершенного преступления, всех обстоятельств дела, данных о личности ФИО1, оснований для освобождения его от дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, а также для применения ч.1 ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

Положения ч.6 ст.15 УК РФ в данном случае применены быть не могут, поскольку совершенное ФИО1 преступление относится к категории небольшой тяжести.

При определении размера наказания ФИО1 судом учитываются положения ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Поскольку механическое транспортное средство – мопед «VIPER STORM 50», объемом 49,9 см3 в кузове серебристо-черного цвета, без государственных регистрационных знаков, использованное ФИО1 при совершении преступления, принадлежит последнему, суд полагает необходимым применить положения п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ о конфискации указанного имущества.

На основании изложенного, руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 01 (одного) года лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 02 (два) года.

На основании ст.73 УК РФ, меру наказания в виде лишения свободы, назначенную ФИО1, считать условной с испытательным сроком 01 (один) год, в течение которого он должен доказать свое исправление.

Обязать ФИО1 не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Мера пресечения в отношении ФИО1 не избиралась.

В соответствии с п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ, конфисковать в собственность государства механическое транспортное средство – мопед «VIPER STORM 50», объемом 49,9 см3 в кузове серебристо-черного цвета, без государственных регистрационных знаков, использованное ФИО1 при совершении преступления, признанное вещественным доказательством по уголовному делу и находящееся на хранении на территории специализированной стоянки по адресу: <адрес> (л.д.65,66).

Вещественные доказательства по делу после вступления приговора в законную силу:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Гуковский городской суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, с соблюдением ст.317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Е.А. Гаркушенко

Приговор изготовлен компьютерным текстом в совещательной комнате.