Решение № 12-167/2017 от 25 октября 2017 г. по делу № 12-167/2017

№12-167/2017


РЕШЕНИЕ

26 октября 2017 года с. Шаран РБ

Туймазинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Алехиной О.Н.,

рассмотрев жалобу ФИО1, на постановление гос. инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Шаранскому району РБ от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением гос. инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ, и подвергнут штрафу в размере <данные изъяты> рублей.

Не согласившись с постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 подал жалобу, в которой указал, что данное постановление подлежит отмене как незаконное, а производство по делу прекращению по п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения, по следующим основаниям. В постановлении применена не существующая ст. 12.19 ПДД РФ. Кроме того, оснований для остановки его транспортного средства у сотрудника не было ввиду отсутствия на <адрес> каких-либо стационарных постов и контрольно-пропускных пунктов, а также в связи с отсутствием с его стороны нарушений ПДД. Также административные правонарушения, предусмотренные ст. 12.23 КоАП РФ рассматриваются лицами, указанными в п.п. 5 п. 2 ст. 23.3 КоАП РФ: начальником ГИБДД, его заместителем, начальником центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД, его заместителем, командиром полка (батальона, роты) ДПС, его заместителем. Постановление не имеет четких записей, не подлежит расшифровке. Просит постановление инспектора ДПС ГИБДД отменить, а производство по делу прекращению по п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал, просил удовлетворить, пояснил суду, что на заднем сиденье находился ребенок в возрасте 3 лет, который был пристегнут ремнем безопасности «Фест». Ребенок находился под присмотром своей матери.

В судебное заседание гос. инспектор ДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> РБ ФИО2 не явились, надлежаще извещены.

Выслушав объяснения и доводы лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Состав ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ предусматривает ответственность за нарушение правил требований к перевозке детей, установленных Правилами дорожного движения.

Пунктом 22.9. постановление Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1090

"О Правилах дорожного движения" (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) предусмотрено, что перевозка детей в возрасте младше 7 лет в легковом автомобиле и кабине грузового автомобиля, конструкцией которых предусмотрены ремни безопасности либо ремни безопасности и детская удерживающая система ISOFIX, должна осуществляться с использованием детских удерживающих систем (устройств), соответствующих весу и росту ребенка.

Виновность ФИО1 в совершенном правонарушении доказывается постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ФИО1 управляя автомобилем нарушил правила перевозки детей.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Довод жалобы о том что применена не существующая статья 12.19 ПДД РФ в судебном заседании не нашел своего подтверждения. Согласно постановления № ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.3 ст. 12.23 КоАП РФ за нарушение пункта 22.9 ППД РФ.

Доводы жалобы о том, что оснований для остановки транспортного средства под управлением ФИО1 вне стационарного поста ГИБДД у сотрудника ГИБДД не имелось, не может быть принята во внимание, так как указанное обстоятельство не имеет правового значения для рассмотрения настоящего дела, поскольку не входит в предмет доказывания.

Довод жалобы ФИО1 о том, что административные правонарушения, предусмотренные ст. 12.23 КоАП РФ рассматриваются лицами, указанными в п.п. 5 п. 2 ст. 23.3 КоАП РФ: начальником ГИБДД, его заместителем, начальником центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД, его заместителем, командиром полка (батальона, роты) ДПС, его заместителем не состоятелен в силу не верного толкования закона.

Так согласно п. 6 ч.2 ст. 23.3 КоАП РФ административные правонарушения, предусмотренные ст. 12.23 КоАП РФ в праве рассматривать сотрудники государственной инспекции безопасности дорожного движения, имеющие специальное звание. Обжалуемое постановление вынесено сотрудником ОГИБДД имеющим специальное звание––государственным инспектором, лейтенантом полиции ФИО2

Ссылку в жалобе на заинтересованность сотрудников ГИБДД в исходе дела нельзя принять во внимание, так как факт того, что сотрудник ГИБДД является должностным лицом, уполномоченным осуществлять производство по делу об административном правонарушении, не может служить поводом к тому, чтобы не доверять составленным им документам, которые судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Оснований для оговора ФИО1 инспектором ГИБДД, который находился при исполнении своих служебных обязанностей, выявил административное правонарушение и составил необходимые процессуальные документы, не установлено.

Довод жалобы на нечитаемость выданной ФИО1 копии постановления по делу об административному правонарушении опровергается этой же копией, представленной в материалы дела. При этом само по себе содержание данной копии, с учетом технических условий ее изготовления, не свидетельствуют о нарушении права ФИО1 на защиту.

Постановление по делу об административном правонарушении имеет собственноручные подписи ФИО1, что свидетельствует о реальной возможности у лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ознакомиться с текстом данного постановления и возражать против привлечения к административной ответственности.

Таким образом, суд приходит к выводу, что постановление гос. инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ законно, обоснованно и подлежит оставлению без изменения, а жалоба ФИО1 без удовлетворения.

На основании ст.ст., 30.7-30.9 КоАП РФ, суд

решил:

Постановление гос. инспектора ДПС ГИБДД ОМВД РФ по <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.23 ч.3 КоАП РФ отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан через Туймазинский межрайонный суд Республики Башкортостан в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления

Судья: О.Н. Алехина