Решение № 12-167/2017 от 10 августа 2017 г. по делу № 12-167/2017

Р Е Ш Е Н И Е

10 августа 2017 года г.Баймак РБ

12-167/2017

Судья Баймакского районного суда Республики Башкортостан Зайдуллин А.Г., при секретаре Абсалямовой Ю.Р.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО1, его защитника - адвоката Каримова З.Я.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу адвоката Каримова З.Я. на постановление мирового судьи судебного участка №1 по Баймакскому району и г.Баймак Республики Башкортостан от 04 июля 2017 года по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, привлеченного к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 по Баймакскому району и г.Баймаку Республики Башкортостан от 04 июля 2017 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ), и подвергнут штрафу в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ в 05 часов 20 минут на <адрес> в <адрес> РБ управлял автомобилем ВАЗ-21124, государственный регистрационный знак <***> находясь в состоянии алкогольного опьянения.

Не согласившись с постановлением, адвокат Каримов З.Я. обратился в районный суд с жалобой, указав следующее. В своем объяснении ФИО1 пояснял мировому судье о том, что он не управлял автомобилем. Из видеозаписи видно, что ФИО1, отрицая факт управления автомобилем, просит инспектора ГИБДД показать видеозапись его движения. Инспектор не смог показать. ФИО1 указывал на то, что к моменту проверки ГИБДД срок полномочий инспектора ДПС отдельного батальона ГИБДД для работы на территории <адрес> истек, и что поэтому протокол считается составленным неправомочным лицом. Это подтверждается приложенной к делу «Дислокацией экипажей», согласно которому, вышеуказанный срок истек за 3 час 20 минут до проверки. Из видеозаписи видно, что требования Правил освидетельствования, касающиеся предъявления целостности клейма государственного поверителя на техническом средстве измерения, а также требования ст.27.12 КоАП РФ, устанавливающих соблюдение этих Правил, сотрудником ГИБДД были нарушены. Также, из видеозаписи видно, что инспектор ГИБДД, разъясняя право на пользование помощью переводчика и защитника, поясняет, что этим правом можно воспользоваться в суде. То есть, ФИО1 был введен в заблуждение, относительно права на защиту в ходе составления процессуальных документов. Вышеизложенным доводам защиты в постановлении не дана надлежащая оценка. Адвокат считает, что при подготовке к рассмотрению, материалы дела должны были быть возвращены мировым судьей должностному лицу, составившему протокол, на основании п.3 ст.29.1 и п.4 ч.1 ст.29.4 КоАП РФ в связи с нарушениями, допущенными при их оформлении, и неполнотой представленных материалов. Возврат материалов не был произведен. В жалобе адвокат просит вышеуказанное постановление мирового судьи отменить, производство по административному делу прекратить в связи отсутствием состава административного правонарушения.

В ходе судебного заседания ФИО1 жалобу своего защитника поддержал в полном объеме и показал следующее. ДД.ММ.ГГГГ он приехал в <адрес> РБ к своей бабушке, проживающей на <адрес> употребил пиво с друзьями. После этого автомобилем не управлял, решил перегнать автомобиль к дому бабушки с помощью подруги ФИО2. Позвонил ей и дожидался её возле автомобиля. Около 05 часов ДД.ММ.ГГГГ приехали сотрудники ГИБДД. Один из них подошел к ФИО1 и потребовал документы на автомобиль, пояснив, что проведет проверку на угон. Он отдал документы. После этого, сотрудник ГИБДД сказал, что проверят по алкотестеру. ФИО1 пытался возражать, поясняя, что не является в настоящее время водителем. Сотрудник ГИБДД пояснил, что у них имеется видеозапись движения автомобиля. ФИО1 посадили в автомобиль ГИБДД, где с ФИО1 разговаривал уже другой сотрудник. ФИО1 спросил у него о видеозаписи движения автомобиля. Тот сотрудник необоснованно пояснил, что якобы видел, что ФИО1 ездил на автомобиле. Когда сотрудник ГИБДД предъявил протокол об отстранении от управления транспортным средством, ФИО1 отказался подписывать его, поскольку не управлял автомобилем. Во время заполнения документов подошла его подруга, которая расписалась в получении автомобиля.

Защитник ФИО1 адвокат Каримов З.Я. жалобу поддержал полностью и пояснил следующее. ФИО1 последовательно, с момента составления протокола об отстранении транспортным средством, отрицал управление вышеуказанным автомобилем. Об этом свидетельствует отказ подписать вышеуказанный протокол, зафиксированный видеозаписью. При этом доказательств, опровергающих доводы ФИО1, не имеется. Запись о согласии с результатами, указанными в акте освидетельствования, не является доказательством виновности ФИО1, поскольку в акте не указано о том, что освидетельствование проведено в отношении лица, управлявшего транспортным средством. Показания ФИО1 о том, что он ждал подругу для того, чтобы доверить ей управление автомобилем, согласуются с материалами дела. Из расписки и из видеозаписи видно, что автомобиль был передан сотрудниками ГИБДД ФИО2 При этом, не представлена видеозапись управления Урмантаевым автомобилем. Из видеозаписи видно, что сотрудник ГИБДД ввел ФИО1 в заблуждение, пояснив, что правами, предусмотренными ст.25.1 КоАП РФ, ФИО1 может воспользоваться только в суде. Таким образом, процессуальные документы получены с нарушением закона и поэтому не могут быть использованы в качестве доказательств виновности ФИО1.

Изучив и оценив материалы дела, судья находит доводы жалобы обоснованными, а жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Из статьи 26.11 КоАП РФ следует, что судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Обосновывая виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, мировой судья сослался на собранные по делу доказательства: протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, видеосъемку и протокол об административном правонарушении.

Однако, мировым судьей в нарушение ст.26.11 КоАП РФ не дана надлежащая оценка представленным документам.

Процессуальные документы составлены без участия понятых, с производством видеосъемки. Видеозапись начинается с момента, когда ФИО1, находясь в автомобиле ГИБДД, спрашивает сотрудника ГИБДД о наличии видеосъемки движения автомобиля. В ответ сотрудник ГИБДД спрашивает: «Зачем видео, если я видел, что ты управлял?» Тогда ФИО1 отказался подписать протокол об отстранении транспортным средством. При таких обстоятельствах вызывает обоснованные сомнения факт управления Урмантаевым автомобилем в указанное в протоколе время. Из видеозаписи видно, что доводы защиты о том, что не было предъявлено клеймо государственного поверителя на техническом средстве измерения, являются обоснованными. ФИО1 прошел освидетельствование на состояние опьянения и согласился с результатом об установлении состояния опьянения. Далее из видеозаписи видно, что сотрудник ГИБДД, заканчивает разъяснение ФИО1 его прав, предусмотренных ст.51 Конституции РФ и ст.25.1 КоАП РФ, словами: «То есть, это в суде». Поэтому, судья находит, что доводы защиты о ненадлежащем разъяснении ФИО1 его прав, предусмотренных законом, являются обоснованными.

В объяснении, изложенном мировому судье, ФИО1 указывал на то, что к моменту проверки ГИБДД срок полномочий инспектора ДПС отдельного батальона ГИБДД для работы на территории Баймакского района истек, и что поэтому протокол считается составленным неправомочным лицом. Данному обстоятельству мировым судьей не дано надлежащей оценки.

Из материалов дела видно, что при производстве процессуальных действий сотрудники местного подразделения ГИБДД участия не принимали, все процессуальные документы составлены сотрудником Отдельного батальона ГИБДД МВД РФ по РБ. Из приложенной к делу «Дислокации экипажей», следует, что срок полномочий инспектора вышеуказанного подразделения ГИБДД для работы на территории Баймакского района РБ истек в 02 часа 00 минут 14 мая 2017 года, то есть, истёк за 3 час 20 минут до начала проверки, проведенной в отношении ФИО1

В том случае, когда протокол об административном правонарушении составлен неправомочным лицом, либо когда протокол или иные материалы дела оформлены неправильно, материалы представлены неполно, судье на основании пункта 4 части 1 статьи 29.4 КоАП РФ необходимо вынести определение о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган или должностному лицу, составившему протокол.

Возвращение протокола возможно только при подготовке дела к судебному разбирательству и не допускается при рассмотрении дела об административном правонарушении по существу, поскольку часть 2 статьи 29.9 КоАП РФ не предусматривает возможности вынесения определения о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган или должностному лицу, составившему протокол, по результатам рассмотрения дела (абз.4 п.4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

В силу части 3 статьи 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона.

В соответствии с требованиями ст.28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении является основной формой фиксации доказательств по делам об административных правонарушениях.

Допущенное при составлении протокола об административном правонарушении нарушение, обязывало при подготовке дела к рассмотрению вынести определение о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган или должностному лицу, составившему протокол. Однако, этого мировым судьёй сделано не было.

На стадии рассмотрения жалобы на постановление мирового судьи такая возможность утрачена, так как в силу п.4 ч.1 ст.29.4 КоАП РФ возвращение протокола возможно только при подготовке дела к рассмотрению.

В связи с изложенным, составление протокола об административном правонарушении не уполномоченным должностным лицом, выявленное на стадии пересмотра постановления о назначении административного наказания, влечет признание данного протокола недопустимым доказательством.

Требования ст.24.1 КоАП РФ о всестороннем, полном, объективном и своевременном выяснении обстоятельств дела мировым судьёй не были выполнены.

В соответствии с п.6 ч.1 ст.29.10 КоАП РФ в постановлении должно быть указано мотивированное решение по делу.

Решение, изложенное в постановлении, нельзя признать мотивированным.

В силу ч.1 ст.1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Судья приходит к выводу о том, что имеющимися материалами дела виновность ФИО1 в совершении инкриминируемого административного правонарушения не доказывается.

Производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению согласно п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Руководствуясь ст.ст.30.7-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Жалобу адвоката Каримова З.Я., удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 по Баймакскому району и г.Баймаку Республики Башкортостан от 04 июля 2017 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ отменить, производство по делу об административном правонарушении – прекратить.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения.

Судья: (подпись) А.<адрес>