Приговор № 1-83/2025 от 19 марта 2025 г. по делу № 1-83/2025

Дело № 1-83/2025

УИД: 48RS0021-01-2025-000161-66


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

20 марта 2025 года город Елец Липецкой области

Елецкий городской суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи

Лаврухиной С.Е.,

при секретаре

ФИО7,

с участием

государственного обвинителя

ФИО8,

подсудимого

ФИО9,

защитников - адвокатов

ФИО10,

ФИО11,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО9 ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца N..., гражданина РФ, военнообязанного, с высшим образованием, в браке не состоящего, иждивенцев не имеющего, не трудоустроенного, зарегистрированного и проживающего по адресу: N..., не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО9, управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым, административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Указанное преступление совершено им в г. Ельце при следующих обстоятельствах.

ФИО9, будучи подвергнутым административному наказанию по постановлению мирового судьи судебного участка №4 Елецкого городского судебного района Лпецкой области ФИО12 от 15.05.2024, вступившего в законную силу 31.05.2024, был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, к наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев, в период исполнения вышеуказанного постановления, поскольку штраф не оплачен, окончание течения срока лишения права управления транспортными средствами приходится на 31.12.2025, имея умысел, направленный на нарушение правил дорожного движения, в нарушение п. 2.7 «Правил дорожного движения Российской Федерации», утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительств РФ от 23.10.1993 №1090 «О правилах дорожного движения», согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), ставящем под угрозу безопасность движения, 13.11.2024 с 22 часов 30 минут до 22 часов 55 минут, умышленно управлял автомобилем «Лада 219170 Лада Гранта» государственный регистрационный знак №***, возле N..., где был задержан инспектором ДПС ОВ ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по г. Ельцу ФИО6, и в нарушение требований п. 2.3.2 «Правил дорожного движения Российской Федерации», утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 №1090 «О правилах дорожного движения», не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В ходе судебного заседания подсудимый ФИО9 подтвердил ранее заявленное ходатайство о рассмотрении дела, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства, объяснив, что данное ходатайство заявлено им добровольно, после проведения консультации с защитником, он осознает характер и последствия заявленного ходатайства, в том числе, то обстоятельство, что приговор не может быть обжалован и опротестован по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

ФИО9 указал, что полностью согласен с предъявленным ему обвинением, в ходе дознания добровольно заявил ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства, вину признал полностью. Ходатайств и дополнений не заявлял.

Государственный обвинитель и защитники не возражали против дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства.

Преступление, в совершении которого обвиняется ФИО9, предусматривает максимальное наказание в виде 2-х лет лишения свободы, с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до 3-х лет.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что все условия, предусмотренные статьями 226.1, 226.2, 226.3, 226.4, 226.9, 316 УПК РФ, при которых подсудимым было заявлено ходатайство, и возможно рассмотрение дела, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства, соблюдены. Ограничения, установленные статьями 226.1, 226.2 УПК РФ, самооговор со стороны подсудимого, судом не установлены.

Суд также приходит к выводу, что обвинение является обоснованным, подтверждается собранными доказательствами, указанными в обвинительном постановлении, а именно: показаниями подозреваемого ФИО9; свидетелей: ФИО6, ФИО5; рапортом об обнаружении признаков преступления от 29.11.2024; протоколом об отстранении от управления транспортным средством N... от 13.11.2024, в соответствии с которым ФИО9, управляющий автомобилем «Лада-219170» государственный регистрационный знак №*** был отстранен от управления транспортным средством; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения N... от 13.11.2024, согласно которому ФИО9 в присутствии двух понятых отказался проходить медицинское освидетельствование на состояние опьянения; справкой старшего инспектора по ИАЗ отдела Госавтоинспекции ФИО4 от 14.11.2024 о том, что ФИО9 обратился с заявлением о утере водительского удостоверения, окончание течения срока лишения права управления транспортными средствами приходится на 31.12.2025, штраф не оплачен; протоколом осмотра материалов дела, согласно которому были осмотрены материалы дела об административном правонарушении на 21-ом листе по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО9; копией постановления мирового судьи судебного участка № 4 г. Ельца Елецкого городского судебного района Липецкой области от 15.05.2024, согласно которому ФИО9 признан виновным в совершении административного правонарушения по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ; справкой мирового судьи судебного участка № 4 г. Ельца Елецкого городского судебного района Липецкой области, согласно которой согласно которой постановление о привлечении ФИО9 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ от 15.05.2024 не обжаловалось, вступило в законную силу 31.05.2024; копией административного дела № 5-144/2024 от 15.05.2024 по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ на ФИО9; справкой судебного пристава-исполнителя, согласно которой сведения о погашении административного штрафа по состоянию на 24.12.2024 отсутствуют; вещественным доказательством: делом об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО9

Суд находит, что действия подсудимого правильно квалифицированы органами предварительного расследования по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ – как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, поскольку ФИО9, в период исполнения постановления о назначении административного наказания за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения.

При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление. Суд руководствуется положением ч. 6 ст. 226.9 УПК РФ, согласно которому срок или размер наказания при рассмотрении уголовного дела, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства, не может превышать одну вторую максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

ФИО9 совершил преступление небольшой тяжести; не судим (л.д. 75, 76); привлекался к административной ответственности (л.д. 77, 78); на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит (л.д. 81); по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д. 82); в браке не состоит; иждивенцев не имеет; не трудоустроен; осуществляет помощь в быту бабушке - ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которая страдает хроническими заболеваниями.

Каких-либо сомнений в том, что во время совершения преступных действий подсудимый не мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, у суда не имеется. На учете у психиатра он не состоит, его поведение в ходе рассмотрения уголовного дела не вызвало у суда сомнений в его психической полноценности.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает: раскаяние в содеянном, признание вины, состояние здоровья бабушки подсудимого и оказание ей помощи.

Обстоятельств, отягчающих наказание, по делу не установлено.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, не имеется, поэтому суд не усматривает возможности применения при назначении наказания положений статьи 64 УК РФ, часть 6 статьи 15 УК РФ неприменима ввиду небольшой тяжести преступления.

Исходя из конкретных обстоятельств совершения преступления, характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности подсудимого, наличия смягчающих обстоятельств, а именно: раскаяние в содеянном, признание вины, состояние здоровья бабушки подсудимого и оказание ей помощи, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, учитывая, что подсудимый в целом характеризуется удовлетворительно, суд считает справедливым назначить ФИО9 наказание в виде обязательных работ, поскольку его исправление может быть достигнуто без изоляции от общества. Учитывая, что подсудимый не трудоустроен, суд считает нецелесообразным назначение ему наказания в виде штрафа. Наказание в виде обязательных работ, по мнению суда, соразмерно содеянному, обеспечит достижение целей наказания, а именно будет способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного, предупреждению совершения им новых преступлений. В силу ч. 4 ст. 49 УК РФ ФИО9 не относится к категории лиц, которым не могут быть назначены обязательные работы.

Поскольку автомобиль «Лада 219170 Лада Гранта» государственный регистрационный знак №*** не принадлежит на праве собственности подсудимому ФИО9 (собственником автомобиля с 30.10.2021 является мать подсудимого – ФИО2), законных оснований для применения положений п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ не имеется.

Суд считает возможным не избирать ФИО9 меру пресечения до вступления приговора в законную силу.

При разрешении вопроса о судьбе вещественных доказательств, суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 226.9, 303, 309, 316, 317 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО9 ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 350 (триста пятьдесят) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев.

В период вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО9 ФИО1 не избирать.

Вещественное доказательство: дело об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО9 - хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован и на него принесено представление в Липецкий областной суд через Елецкий городской суд в течение 15 суток со дня его провозглашения.

Обжалование приговора возможно только в части нарушения уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона, несправедливости приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе или возражениях на жалобу.

Председательствующий С.Е. Лаврухина