Апелляционное постановление № 22-853/2020 от 21 мая 2020 г. по делу № 1-56/2020

Судья Федорова И.Ю.

Дело № 22-853

Верховный суд Республики Бурятия


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Улан-Удэ 21 мая 2020 года

Верховный суд Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Матвеевской О.Н.,

при секретаре Хапхаранове Б.Н.,

а также при участии прокурора Гарипова А.Р., адвоката Банновой Ю.А.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Веретенникова А.М. и апелляционное представление помощника прокурора Кабанского района Республики Бурятия Казанцевой Т.В. на приговор Кабанского районного суда Республики Бурятия от 17 марта 2020 года, которым

Веретенников Александр Михайлович, родившийся <...> Республики Бурятия, холостой, имеющий одного малолетнего ребенка, судимый:

- 24.12.2018 мировым судьей судебного участка № 1 Кабанского района Республики Бурятия по ст. 264.1 УК РФ к 150 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 1 год 8 месяцев (обязательные работы отбыты 06.03.2019);

- 11.04.2019 Кабанским районным судом Республики Бурятия по ч. 1 ст. 157 УК РФ к 8 месяцам исправительных работ с удержанием 10% из заработка в доход государства ежемесячно условно с испытательным сроком 1 год. Постановлением Кабанского районного суда Республики Бурятия от 08.10.2019 испытательный срок продлен на 1 месяц. Постановлением Кабанского районного суда Республики Бурятия от 02.03.2020 отменено условное осуждение по приговору от 11.04.2019, постановлено исполнить наказание в виде 8 месяцев исправительных работ с удержанием 10% из заработка в доход государства ежемесячно,

- осужден по ст. 264.1 УК РФ - к 6 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 10 месяцев; по ч. 1 ст. 157 УК РФ – к 4 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний назначено наказание в виде 7 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 10 месяцев.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к вновь назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 1 Кабанского района Республики Бурятия от 24 декабря 2018 года и приговору Кабанского районного суда Республики Бурятия от 11 апреля 2019 года, с применением ст. 71 УК РФ, и окончательно назначено наказание в виде 8 месяцев лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 года.

Срок отбывания наказания осужденному постановлено исчислять со дня прибытия в колонию-поселение.

Постановлено взыскать с Веретенникова А.М. процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката Михайлова Г.В., в размере 13 125 руб.

Выслушав выступление адвоката Банновой Ю.А., поддержавшую доводы апелляционной жалобы осужденного Веретенникова А.М., мнение прокурора Гарипова А.Р., считавшего необходимым обжалуемый приговор изменить по доводам апелляционного представления в части признания дополнительного смягчающего обстоятельства, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Приговором суда Веретенников А.М. признан виновным в том, что 19 июля 2019 года он, ранее будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения и имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, в состоянии опьянения, вновь управлял транспортным средством, находясь в состоянии алкогольного опьянения.

Кроме того, он же признан виновным и осужден за то, что, являясь родителем несовершеннолетнего ребенка – В.А.А., ... года рождения, в период с 16 февраля 2019 года по 24 сентября 2019 года, неоднократно, без уважительных причин, в нарушение решения суда не уплатил алименты на содержание сына.

Преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, признал частично, по ч. 1 ст. 157 УК РФ вину признал полностью.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 считает обжалуемый приговор незаконным, необоснованным и несправедливым, поскольку выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Считает, что суд первой инстанции изначально занял обвинительную позицию. Так, в приговоре не отражены показания свидетеля М.А.А. в суде о том, что он (Веретенников) отказывался ехать за управлением автомобиля, поскольку находится в состоянии опьянения и не имеет водительского удостоверения, однако сотрудники полиции заставили его это сделать.

В судебном заседании он (Веретенников) дал подробные показания о том, как его 19 июля 2019 года сотрудники полиции незаконно арестовали, надев наручники, доставили в отдел полиции, где продержали около 2 часов, после чего привезли в <...> и заставили под психическим принуждением отогнать автомобиль в отдел полиции <...>. При этом сотрудники полиции в судебном заседании этого не отрицали.

Просит приговор суда отменить, оправдав его по ст. 264.1 УК РФ, а наказание по ч. 1 ст. 157 УК РФ назначить в виде исправительных работ.

В апелляционном представлении государственный обвинитель - помощник прокурора Кабанского района Республики Бурятия Казанцева Т.В., выражая несогласие с приговором, считает, что при назначении ФИО2 наказания учтены не все смягчающие обстоятельства, а именно, не учтено наличие у него малолетнего ребенка при назначении наказания за преступление, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ. Вместе с тем, назначенное наказание по ст. 264.1 УК РФ соответствует санкции указанной статьи, соразмерно содеянному, а потому смягчению не подлежит.

Кроме того, в приговоре суд опроверг лишь доводы подсудимого о совершении преступления в состоянии крайней необходимости, а доводы о совершении преступления именно под психическим принуждением, о чем показывал Веретенников, судом не рассмотрены.

Указанные нарушения закона, по мнению автора представления, свидетельствуют о неправильном применении уголовного закона при назначении уголовного наказания, несоответствии выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, существенном нарушении уголовно-процессуального закона, в связи с чем просит приговор в отношении ФИО3 отменить, постановив по делу новый обвинительный приговор.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного и апелляционного представления государственного обвинителя, суд апелляционной инстанции находит выводы суда о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемых ему деяний основанными на доказательствах, полученных в порядке, установленном законом, надлежаще исследованных в судебном заседании и получивших оценку в приговоре.

Так, доказательствами виновности ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ст. 157 УК РФ, являются признательные показания его самого; показания законного представителя потерпевшего В.О.А., согласно которым со дня возбуждения исполнительного производства денежные средства от ФИО2 в счет алиментов и погашения по ним задолженности, кроме 1 800 руб., не поступали; показания свидетеля П.О.В., показавшей, что с 20 октября 2018 года выплат по алиментам через службу судебных приставов Веретенников не производил, иной материальной помощи не оказывал, за исключением оплаты им в июле 2019 года 1 000 руб., в августе 2019 года – 600 руб. и в сентябре 2019 года – 200 руб., в связи с чем он ранее привлекался и к административной, и к уголовной ответственности за уклонение от уплаты средств на содержание несовершеннолетнего ребенка; показания свидетеля З.Т.П., работающей инспектором ГКУ «Центр занятости населения <...>», куда Веретенников обращался 18 июля 2019 года, ему были выписаны два предписания для трудоустройства, однако впоследствии ему было отказано в признании его безработным и он был снят с учета в связи с длительной неявкой; копия судебного приказа ... от ... о взыскании с ФИО1 в пользу В.О.А. алиментов на содержание В.А.А., ... года рождения, в размере <...> части заработка и иного дохода ежемесячно, начиная с ... и до достижения ребенком совершеннолетия; копия постановления о возбуждении исполнительного производства ...-ИП от ...; постановление мирового судьи судебного участка № <...> Республики Бурятия от 09.10.2018 о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение им административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.35.1 КоАП РФ, и назначении ему наказания в виде обязательных работ сроком на 50 часов; постановления о расчете задолженности по алиментам, согласно которым общая задолженность ФИО1 по уплате алиментов на 24 сентября 2019 года составляет 308 172 руб. 61 коп., а за период уклонения с 16 февраля 2019 года по 24 сентября 2019 года – 84 297 руб. 96 коп., и иные доказательства, приведенные в приговоре, которым судом дана надлежащая оценка.

Виновность ФИО2 в совершении данного преступления, квалификация действий осужденным и иными участниками процесса не оспариваются.

Кроме того, вопреки доводам осужденного и его защитника, суд первой инстанции также пришел к обоснованному выводу о доказанности вины ФИО2 в совершении им преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Доказательствами тому являются:

- показания свидетеля С.М.И., который остановил автомобиль под управлением находящегося в состоянии опьянения ФИО2 и зафиксировал данный факт. При этом, со слов свидетеля, в ходе беседы Веретенников говорил, что едет в отдел полиции, однако о том, что за управление его посадили сотрудники полиции, не говорил. Подъехавшие примерно через 10 минут сотрудники полиции В.К.В. и С.В.А. также ничего ему об этом не говорили;

- показания свидетеля В.К.В., согласно которым 19 июля 2019 года он совместно с С.В.А. прибыли в <...> в рамках расследования уголовного дела по факту денежных средств с целью установления местонахождения автомобиля «Мицубиси Диамант». Прибыв в район дома по <...>, где ворота ограды были открыты, встретили ФИО2, которому пояснили, что указанный автомобиль необходимо предоставить в ОМВД России по <...> для его осмотра. При этом дату и время предоставления автомобиля они не уточняли. О том, что Веретенников пьян, им известно не было. После чего они направились по иным служебным делам, а когда возвращались в <...>, увидели вышеуказанный автомобиль, остановленный сотрудником ДПС, который установил у ФИО2 состояние алкогольного опьянения;

- показания свидетеля С.В.А., аналогичные показаниям свидетеля В.К.В.;

- акт освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения <...> от 19 июля 2019 года, согласно которому с применением технического средства установлено нахождение последнего в состоянии алкогольного опьянения;

- постановление мирового судьи судебного участка № 3 Кабанского района Республики Бурятия по делу об административном правонарушении от 01 августа 2018 года, в соответствии с которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев;

- приговор мирового судьи судебного участка № 1 Кабанского района Республики Бурятия от 24 декабря 2018 года, в соответствии с которым ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и ему назначено наказание в виде 150 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 1 год 8 месяцев;

- и иные доказательства, подробное содержание которых приведено в приговоре, и которым судом дана надлежащая оценка.

Судом первой инстанции верно указано, что показания вышеуказанных свидетелей последовательны и согласуются с письменными доказательствами, приведенными в приговоре.

Показания же подсудимого обоснованно расценены как избранный способ защиты, а показания свидетеля М.А.А., являющегося братом сожительницы ФИО2, - как способ ухода последнего от уголовной ответственности. При этом показания подсудимого ФИО2, а также показания свидетелей М.А.А. и П.И.М. являются противоречивыми, а потому обоснованно расценены критически и отвергнуты судом первой инстанции. Выводы суда в данной части, вопреки доводам жалобы, приведены в приговоре.

Оценив совокупность исследованных доказательств, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности вины ФИО2 в совершении указанного преступления при установленных судом обстоятельствах и правильно квалифицировал его действия по ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения и имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Судом первой инстанции обоснованно отвергнуты доводы защиты о том, что Веретенников действовал в состоянии крайней необходимости. Причинение вреда охраняемым уголовным законом интересам в результате психического принуждения решается с учетом положений ст. 39 УК РФ. Данное обстоятельство, вопреки доводам представления, было предметом тщательной проверки в суде первой инстанции, и не нашло своего объективного подтверждения. Так, свидетели В.К.В. и С.В.А. показывали, что о том, что Веретенников, которому они сказали о необходимости предоставить автомобиль с целью его осмотра в ОМВД, был пьян, им известно не было; более того, дату и время предоставления автомобиля они не говорили. Кроме того, по факту доставления ФИО2 в отдел полиции показывали, что доставлялся тот в отдел полиции несколькими днями ранее.

Данную судом первой инстанции оценку доказательств по делу суд апелляционной инстанции находит правильной, а приведенные в приговоре мотивы оценки доказательств – убедительными. Какие-либо неустраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, по делу отсутствуют.

Судебное следствие проведено с соблюдением принципа состязательности сторон. Суд принял все меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела. Судебное разбирательство по настоящему делу проведено в соответствии с требованиями ст. 15 УПК РФ, процессуальных норм, перечисленных в главе 37 УПК РФ. Судом были созданы все необходимые условия для исполнения сторонами процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. В судебном заседании исследованы все доказательства, представленные сторонами, разрешены все ходатайства.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы поставить под сомнение законность состоявшегося судебного решения в данной части, в ходе производства по делу допущено не было. Нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов подсудимому и его защитнику в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для дела, нарушений процессуальных прав участников, повлиявших или которые могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, вопреки доводам жалобы, по делу не допущено.

Вместе с тем приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст. 6 УК РФ, наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Данные требования закона в отношении осужденного ФИО2 судом выполнены не в полной мере.

Так, установив наличие у ФИО2 малолетнего ребенка В.А.А. ... года рождения, и указав во вводной и описательно-мотивировочной части приговора это обстоятельство, которое в соответствии с положениями п. "г" ч. 1 ст. 61 УК РФ признается смягчающим наказание, суд не учел его в качестве такового при назначении наказания.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает необходимым признать в отношении ФИО2 в качестве смягчающего наказание по ст. 264.1 УК РФ обстоятельства - наличие у последнего малолетнего ребенка. Учитывая данное смягчающее наказание обстоятельство, суд апелляционной инстанции также приходит к выводу о смягчении последнему наказания по ст. 264.1 УК РФ, как основного, так и дополнительного.

При этом суд апелляционной инстанции считает правильным назначение ФИО2 наказания и по ст. 157 УК РФ, и по ст. 264.1 УК РФ в виде лишения свободы, поскольку именно такой вид наказания является соразмерным содеянному, отвечает целям наказания, а кроме того будет способствовать исправлению осужденного, восстановлению социальной справедливости и предупреждению совершения им новых преступлений.

Оснований для признания иных обстоятельств смягчающими не установлено.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить из обжалуемого приговора решение суда о взыскании с осужденного ФИО2 процессуальных издержек в виде выплаты вознаграждения адвокату Михайлову Г.В. за защиту подсудимого в суде первой инстанции в размере 13 125 руб., поскольку аналогичное решение было принято судом первой инстанции и при вынесении постановления об оплате труда адвоката, которое сторонами не обжаловано.

В остальной части приговор суда признается законным и обоснованным, а потому иные доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.9, 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Кабанского районного суда Республики Бурятия от 17 марта 2020 года в отношении ФИО1 изменить.

Признать в качестве смягчающего наказание по ст. 264.1 УК РФ обстоятельства - наличие у ФИО1 малолетнего ребенка и смягчить назначенное по ст. 264.1 УК РФ наказание до 5 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 8 месяцев.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения с назначенным наказанием по ст. 157 УК РФ назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 6 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 8 месяцев.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к вновь назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 1 Кабанского района Республики Бурятия от 24 декабря 2018 года и приговору Кабанского районного суда Республики Бурятия от 11 апреля 2019 года, с применением ст. 71 УК РФ, и окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 7 месяцев с отбыванием в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 10 месяцев.

Исключить из резолютивной части приговора решение суда о взыскании с ФИО1 процессуальных издержек в размере 13 125 руб.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобы осужденного ФИО1 и апелляционное представление прокурора – без удовлетворения.

Председательствующий ________________________________