Решение № 12-68/2025 от 2 июня 2025 г. по делу № 12-68/2025

К административному делу № 12-68/2025

УИД- №


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении.

03 июня 2025 года город Ейск

Судья Ейского городского суда Краснодарского края Кузьменко А.А., с участием заявителя – лица, привлеченного к административной ответственности ФИО1, ее адвоката ФИО\3, предоставившего удостоверение № ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, представителя должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, действующего на основании доверенности - инспектора ИАЗ Отдела Госавтоинспекции ОМВД России по <адрес> ФИО\4,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе ФИО1 на постановление начальника ГИБДД ОМВД РФ по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ,

установил:

постановлением начальника ГИБДД ОМВД РФ по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 7500 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО1 обратилась в Ейский городской суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, материалы дела об административном правонарушении направить на новое рассмотрение в Госавтоинспекцию ОМВД по <адрес>.

Жалоба мотивирована тем, что вышеуказанное постановление является незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушением норм административного права в виду того, что в мотивировочной части постановления указано на нарушение ФИО1 требований п. 9.1.1 ПДД РФ, а именно «на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева. Однако, полоса предназначенная для встречного движения не была отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1,1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева, следовательно, в данном конкретном случае, правила допускали выезд ФИО1 на встречную полосу движения без нарушения сплошной линии разметки, то есть ею не нарушено требование ч. 4 ст.12.15 КоАП РФ. Утверждает, что ей неверно квалифицировано административное правонарушение. Из мотивировочной части постановления следует, что произошло столкновение с автомобилем «Хендай Солярис», который выезжал с второстепенной дороги на главную дорогу. В месте его выезда установлен знак «Стоп», то есть перед выездом он должен был убедиться в безопасности маневра, однако он этого не сделал. Указанное правонарушение осталось без внимания, сотрудники ГИБДД не привлекли водителя к ответственности за данное нарушение. Также в своей жалобе обращает внимание, что сотрудник ГИБДД указывает на то, что ФИО1 совершила обгон транспортного средства на нерегулируемом пешеходном переходе. Однако, в действительности она начала обгон транспортного средства примерно за 100 метров до начала пешеходного перехода. В нарушение ПДД РФ водитель обгоняемого транспортного средства прибавил скорость, и ей пришлось также прибавить скорость, и в этой связи завершить обгон до момента начала пешеходного перехода она не успела. Утверждает, что не совершала обгон транспортного средства на пешеходном переходе, на что указывает сотрудник ГИБДД.

ФИО1 в судебном заседании настаивала на удовлетворении жалобы по изложенным в ней основаниям.

Адвокат ФИО\3, выступая в интересах ФИО1, поддержал доводы, изложенные в жалобе, а также предоставил суду протокол осмотра видеозаписи и фиксации информации на бумажном носителе от ДД.ММ.ГГГГ, из содержания которого следует, что на видеозаписи зафиксировано событие дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в 14:26 ч.м. (согласно протоколу по делу об административном правонарушении ДТП произошло ДД.ММ.ГГГГ ч.м.) по координатам N № (по схеме дорожно-транспортного происшествия - № на нерегулируемом перекрестке, с участием автомобиля марки «Хендай Солярис» белого цвета. Также обращает внимание на то, что в нарушение требований п.9.1.1 ПДД РФ сплошная линия разметки не просматривается, имеются сильные затертости. Кроме того, в обжалуемом постановлении не указано, какая именно разметка нарушена правонарушителем.

Инспектор ИАЗ Отдела Госавтоинспекции ОМВД России по <адрес> ФИО\4 просил суд отказать в удовлетворении жалобы, пояснив, что в действиях ФИО1 имеется состав административного правонарушения, предусмотренный ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и он доказан. Относительно доводов защиты о нарушении законодательства касательно линии разметки, пояснил, что в зимний период разметка стерлась из-за природных явлений, таких как дождь, снег, но сейчас нанесена разметка в соответствии с требованиями соответствующих правил. Кроме того, о наличии разметки информируют дорожные знаки, которые дублируют разметки и являются обязательными для водителей.

Изучив материалы дела, исследовав доказательства, приведенные по делу, выслушав мнение сторон, суд приходит к следующим выводам.

Постановлением начальника ГИБДД ОМВД РФ по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 7500 рублей.

Лицо, привлеченное к административному правонарушению, ФИО1, обратилась в Ейский городской суд с жалобой, в которой просит постановление отменить по вышеизложенным доводам, материалы дела об административном правонарушении направить на новое рассмотрение в Госавтоинспекцию ОМВД по Ейскому району Краснодарского края.

Административная ответственность по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности) наступает за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - ПДД), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу разъяснений, изложенных в подпункте "а" пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», действия водителя, связанные с нарушением требований Правил дорожного движения Российской Федерации, а также дорожных знаков или разметки, повлекшие выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления (за исключением случаев объезда препятствия (пункт 1.2 Правил), которые квалифицируются по части 3 данной статьи), подлежат квалификации по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Линия горизонтальной разметки 1.1 Приложения N 2 к Правилам дорожного движения разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен. Правилами дорожного движения установлен запрет на ее пересечение.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 14:20 на <адрес>, около <адрес>, водитель ФИО1, управляя автомобилем марки «Хонда Цивик» государственный регистрационный знак № начала совершать маневр обгона автомобиля марки «Мазда Титан» государственный регистрационный № по управлением ФИО\5 на нерегулируемом пешеходном переходе и допустила столкновение с автомобилем марки «Хендай Солярис» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО\7, который выезжал на главную дорогу с второстепенной дороги. После столкновения автомобиля марки «Хонда Цивик» отбросила в сторону обгоняемого ею автомобиля марки «Мазда Титан», в результате чего автомобиль марки «Мазда Титан» получил механические повреждения, затем допустила наезд на бордюрный камень с последующим съездом с дороги в нарушение требований дорожной разметки 1.1, чем нарушил требования п. 11.4 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Кроме того, факт правонарушения ФИО1 также подтверждается видеозаписью с места совершения ДТП, содержащейся на диске CD-R, которая судом была просмотрена с участием правонарушителя ФИО1, ее защитника-адвоката ФИО\6, инспектора ИАЗ Отдела Госавтоинспекции ОМВД России по <адрес> ФИО\4

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами, в том числе, протоколом об административном правонарушении, схемой места совершения административного правонарушения, рапортом, и иными материалами дела которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, его совершившее, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Вывод о наличии в действиях лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Наличие в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установлено правильно.

Доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств и не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом в соответствии со статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с участием ФИО1 При составлении протокола права, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, разъяснены, копия протокола вручена, что подтверждается материалами дела.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно вынести постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности.

Обстоятельства того, что согласно протоколу по делу об административном правонарушении ДТП произошло в 14:20 и по координатам № а по схеме дорожно-транспортного происшествия указано <данные изъяты> а ДТП произошло в 14:26, а также то, что в постановлении нет ссылки на пункт разметки-абз.3 п. 11.4 ПДД, разметка прочерчена не четко, не свидетельствует об отсутствии состава административного правонарушения.

Касательно указанных выше несоответствий, расхождений по делу, в обжалуемом постановлении судья установил время совершения правонарушения 14:26 согласно видеозаписи с места совершения ДТП, координаты - №”, разметка-абз.3 п. 11.4 ПДД. Выяснение судом фактических обстоятельств дела, в том числе установление времени, координат, ссылка на разметку, совершения административного правонарушения не противоречит предусмотренным ст. 24.1 КоАП РФ задачам производства по делам об административных правонарушениях. То обстоятельство, что указано время, координаты составления вышеприведенных документов с незначительной разницей не влияет на правильность установления судом обстоятельств дела и доказанности вины ФИО1 в совершении вмененного ей административного правонарушения.

Суд опровергает доводы правонарушителя ФИО1 о бездействии со стороны сотрудников Госавтоинспекции при нарушении ПДД водителем автомобиля «Хендай Солярис», который в момент столкновения выезжал с второстепенной дороги на главную дорогу, не соблюдая установленный знак «Стоп», поскольку за данное правонарушение ФИО\7, водитель автомобиля марки «Хендай Солярис» привлечен к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 750 рублей, о чем свидетельствует приобщенная к материалам дела копия протокола № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и постановления от ДД.ММ.ГГГГ.

Административное наказание назначено ФИО1 по правилам, установленным статьями 3.1, 3.8, 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах санкции части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом данных о ее личности, всех обстоятельств дела, и является справедливым.

Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела не имеется.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Нарушений гарантированных Конституцией Российской Федерации и предусмотренных статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прав, в том числе права на защиту, иных нарушений процессуальных требований, которые могли быть квалифицированы как существенные, не усматривается.

В соответствии с требованиями статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судом исследованы все представленные по делу доказательства.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

При таких обстоятельствах судья считает, что оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.1- 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вышестоящий суд

решил:

Постановление начальника Госавтоинспекции ОМВД по <адрес> ФИО\8 от ДД.ММ.ГГГГ о назначении ФИО1 административного наказания в виде административного штрафа в размере 7500 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - оставить без изменения, а жалобу ФИО1-без удовлетворения.

Решение вступает в силу немедленно и может быть обжаловано в порядке ст. 30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья Ейского городского суда Кузьменко А.А.