Решение № 7-13582/2025 от 15 сентября 2025 г. по делу № 05-1219/2025

Судья фио Дело № 7-13582/2025


РЕШЕНИЕ

16 сентября 2025 г. адрес

Судья Московского городского суда Мисюра С.Л., рассмотрев в судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе ФИО1 на постановление Троицкого районного суда адрес от 12.09.2025, которым фио Диларфуз Тохировна признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП и подвергнута административному наказанию в виде административного ареста сроком на 15 суток,

УСТАНОВИЛ:

11.09.2025 командиром отделения 2-го взвода фио адрес по обслуживанию ГБУ «Миграционный центр» УВД по ТиНАО ГУ МВД Росссии по адрес в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении по 1 КоАП РФ. Дело передано на рассмотрение в Троицкий районный суд адрес, судьей которого вынесено указанное выше постановление.

В жалобе, поданной в Московский городской суд, фио просит постановление судьи районного суда отменить, производство по делу прекратить. В обосновании доводов жалобы указывает на отсутствие в её действиях состава вмененного ему административного правонарушения.

фио в судебное заседание явилась, участвовала посредством видеоконференц-связи, доводы жалобы поддержала.

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, выслушав объяснения ФИО1, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения постановления судьи Троицкого районного суда адрес.

В соответствии с ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества, влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до сумма прописью или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Как следует из материалов дела и установлено судьей районного суда, 11.09.2025 в 23 ч. 30 мин. на автомобильной парковке, расположенной по адресу адрес «Многофункционального миграционного центра» адрес, фио, находясь в общественном месте, нарушала общественный порядок, выражала явное неуважение к обществу, выражалась грубой нецензурной бранью, на неоднократные замечания граждан не реагировала.

Указанные действия ФИО1 квалифицированы по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения подтверждается: рапортом командира отделения 2-го взвода фио адрес по обслуживанию ГБУ «Миграционный центр» УВД по ТиНАО ГУ МВД России по адрес; протоколом о доставлении лица, совершившего административное правонарушение; протоколом об административном задержании; письменными объяснениями фио и фио; протоколом об административном правонарушении от 11.09.2025, составленным в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ; копией паспорта иностранной гражданки ФИО1; выпиской из миграционной карты ФИО1; справкой ИБД-Р МВД РФ; досье на физическое лицо и иными материалами дела.

Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены в соответствии с требованиями закона, надлежащими должностными лицами, не доверять сведениям, указанным в них, оснований не имеется, в связи с чем, судья районного суда правильно признал их допустимыми доказательствами и положил в основу обжалуемого акта, оценив по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления вины ФИО1 в совершении вмененного ей правонарушения.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, поскольку она совершила мелкое хулиганство, а именно, находясь в общественном месте, нарушила общественный порядок, демонстрируя явное неуважении к обществу, нецензурно выражалась.

Несогласие ФИО1 с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с судебным постановлением, не является основанием к отмене судебного акта, постановленного с соблюдением требований КоАП РФ.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, выражается в совершении мелкого хулиганства, то есть нарушении общественного порядка, выражающего явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества.

Особенностью объективной стороны мелкого хулиганства является обязательная совокупность двух признаков - основного (нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу) и одного из трех факультативных - названное нарушение должно сопровождаться либо нецензурной бранью, либо оскорбительным приставанием к гражданам, либо уничтожением или повреждением чужого имущества.

Основным объектом данного правонарушения является общественный порядок, то есть установленные нормативными правовыми актами, общепринятыми нормами морали, обычаями и традициями правила поведения граждан в общественных местах.

Вывод о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые получили надлежащую оценку в обжалуемых актах. Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судьи о доказанности вины ФИО1 в совершении описанного выше административного правонарушения, материалы дела не содержат.

Довод жалобы о недоказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения опровергается вышеуказанными доказательствами, правомерно признанными судьей районного суда допустимыми, достоверными и достаточными, поскольку они полно и объективно отражают событие административного правонарушения и его вину в совершении данного административного правонарушения.

Таким образом факт нарушения ФИО1 общественного порядка, выражающего явное неуважение к обществу, сопровождающегося нецензурной бранью, нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства. Место совершения правонарушения в обжалуемом постановлении отражено правильно и соответствует информации, изложенной в первоначальных рапортах сотрудников полиции, выявивших правонарушение.

Иные доводы жалобы направлены на переоценку доказательств и толкования норм права в пользу привлекаемого лица.

Административное наказание в виде административного ареста сроком на 15 суток назначено ФИО1 в пределах санкции ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.9 и ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом личности виновной, характера совершенного административного правонарушения, его общественной опасности, и является справедливым, а также соответствует предусмотренным ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых административных правонарушений как лицом, привлеченным к административной ответственности, так и другими лицами.

При этом, совокупность обстоятельств, позволяющих применить положения части 3.8 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в данном случае отсутствует, оснований для вывода о чрезмерности назначенного административного выдворения за пределы Российской Федерации и о его несоразмерности целям административного наказания не имеется.

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности не нарушены.

Нарушений норм материального, процессуального права, влекущих отмену или изменение постановления судьи районного суда, в том числе по доводам жалобы, не установлено.

Руководствуясь статьями 30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Московского городского суда

РЕШИЛ:

Постановление Троицкого районного суда адрес от 12.09.2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.


Судья

Московского городского суда Мисюра С.Л.