Решение № 7-4774/2025 от 19 марта 2025 г. по делу № 12-1825/2024

Судья: фио Дело: №7-4774/2025


РЕШЕНИЕ

20 марта 2025 года адрес

Судья Московского городского суда Лашков А.Н. рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу фио на постановление временно исполняющего обязанности заместителя начальника Отдела МВД России по адрес – начальника полиции от 29 июля 2024 года № 0739136, решение судьи Лефортовского районного суда адрес от 27 сентября 2024 года, которым ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначено наказание в виде административного штрафа на сумму сумма,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением временно исполняющего обязанности заместителя начальника Отдела МВД России по адрес – начальника полиции от 29 июля 2024 года № 0739136, оставленного без изменения решением судьи Лефортовского районного суда адрес от 27 сентября 2024 года, ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 КоАПРФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере сумма.

Не согласившись с указанными постановлением и решением судьи, ФИО1 обжаловал его в Московский городской суд, сославшись в своей жалобе на то, что его вина не доказана, дело рассмотрено с процессуальными нарушениями.

В судебное заседание ФИО1 явился, доводы жалобы поддержал.

Изучив материалы дела, нахожу постановление должностного лица и решение судьи законными и обоснованными по следующим основаниям.

Частью 1 ст. 20.1 КоАП РФ предусмотрено, что мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества, влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до сумма прописью или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Как установлено судьей, и усматривается из материалов дела, 28 июля 2024 года в 19 часов 30 минут ФИО1, находясь по адресу: Москва, адрес, нарушил общественный порядок, а именно: выражался грубой нецензурной бранью в общественном месте (на улице), тем самым выражал явное неуважение к обществу.

Действия ФИО1 квалифицированы по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и вина фио подтверждены совокупностью исследованных судом доказательств: протоколом об административном правонарушении от 28 июля 2024 года серии адрес № 0739136, составленным уполномоченным должностным лицом с соблюдением требований, предусмотренных ст. 28.2 КоАП РФ, в котором описано событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, а также содержатся объяснения фио, согласно которым он согласен с вмененным ему в вину административным правонарушением; рапортами полицейских Отдела МВД России по адрес от 28 июля 2024 года об обстоятельствах совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ; протоколом от 28 июля 2024 года серии адрес № 0159979 о доставлении лица, совершившего административное правонарушение, составленным в отношении фио; протоколом от 28 июля 2024 года серии адрес № 0209043 об административном задержании фио; иными материалами дела.

Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, не доверять сведениям, указанным в них, у суда оснований не имеется, в связи с чем, судья обоснованно признал их допустимыми доказательствами и положил в основу обжалуемого постановления, дав им надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.

Согласно чч. 1, 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются, в том числе документами, которые на основании ч. 1 ст.26.7 КоАП РФ признаются доказательствами, если сведения, изложенные или удостоверенные в них организациями, их объединениями, должностными лицами и гражданами, имеют значение для производства по делу об административном правонарушении.

Поскольку рапорты сотрудников полиции составлены в рамках осуществления ими должностных обязанностей, в соответствии с требованиями закона, причиной его составления послужило выявление факта совершения административного правонарушения, рапорт содержат сведения, имеющие значение для установления фактических обстоятельств по делу, судья районного суда обоснованно признал их допустимым доказательством и положил в основу обжалуемого постановления.

Каких-либо сведений, объективно свидетельствующих о заинтересованности лиц, составивших рапорты, материалы дела не содержат, а исполнение полицейскими своих служебных обязанностей, включая выявление правонарушений, само по себе, не может свидетельствовать об их предвзятости в изложении совершенного ФИО1 административного правонарушения.

Материалы дела свидетельствуют о том, что к выводу о виновности фио в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, судья районного суда пришел на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств, с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Достоверность и допустимость доказательств проверены, их совокупности дана надлежащая и мотивированная оценка, сомневаться в правильности которой оснований не имеется.

Таким образом, совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления вины фио в совершении инкриминируемого ему деяния.

Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на выводы о доказанности вины фио в совершении описанного выше административного правонарушения, материалы дела не содержат. Принцип презумпции невиновности не нарушен.

Действия ФИО1 по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ квалифицированы правильно, поскольку он совершил мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающего явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественном месте.

Доводы жалобы о нарушении прав фио на защиту, не могут быть приняты во внимание, поскольку ходатайство о предоставлении ему защитника ФИО1, ни в ходе вынесения должностным лицом постановления, ни в ходе судебного заседания в районном суде, подано не было.

При этом обращаю внимание, что права, предусмотренные положениями ст. 25.1 КоАП РФ, ФИО1 были разъяснены, о чем свидетельствует его подпись в соответствующей расписке (л.д. 19).

Согласно ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, предусмотренными ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ.

При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ).

Назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей административного наказания, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

В связи с этим судья, орган или должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, должны привести мотивы назначения лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, соответствующего административного наказания в пределах санкции статьи, подлежащей применению.

Из постановления судьи следует, что при назначении ФИО1 названного административного наказания судья учел обстоятельства и характер совершенного правонарушения, данные о личности виновного.

Избранный судом первой инстанции в отношении фио вид административного наказания в виде административного штрафа согласуется с его предупредительными целями, соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности, а также тяжести содеянного, в связи с чем доводы жалобы подлежат отклонению.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного постановления, по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление временно исполняющего обязанности заместителя начальника Отдела МВД России по адрес – начальника полиции от 29 июля 2024 года № 0739136, решение судьи Лефортовского районного суда адрес от 27 сентября 2024 года в отношении ФИО1 - оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Судья Лашков А.Н.

Московского городского суда