Решение № 2-548/2020 2-548/2020~М-154/2020 М-154/2020 от 8 июля 2020 г. по делу № 2-548/2020

Дело № 2-548/2020


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград 09 июля 2020 года

Ворошиловский районный суд г. Волгограда

в составе: председательствующего судьи Болохоновой Т.Ю.

при секретаре Лесиной А.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Килобайт» о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за нарушение срока выплаты компенсации за неиспользованный отпуск и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском, в котором просит взыскать с ответчика в его пользу компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 61 652 рублей 70 копеек, компенсацию за нарушение срока выплаты данной компенсации в размере 2 577 рублей 59 копеек, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей и понесенные по делу судебные расходы в сумме 16 500 рублей, включая: 1 500 рублей - расходы на оформление нотариальной доверенности и 15 000 рублей – расходы на оказание юридических (представительских) услуг.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ был принят на работу в ООО «Килобайт» в отдел по эксплуатации на должность техника-электрика. ДД.ММ.ГГГГ подал заявление на расторжении трудового договора по собственному желанию без отработки, предварительно оформив заявление о передаче трудовой книжки посредством почтового отправления по адресу его регистрации, после чего перестал выходить на работу, ожидая положенных выплат при увольнении. ДД.ММ.ГГГГ безналичным путем на его расчетный счет поступила денежная сумма в размере 50 839 рублей 43 копейки с назначением платежа «заработная плата». Таким образом, ему не была произведена выплата компенсации за неиспользованный отпуск за отработанный период. Поскольку никаких дополнительных выплат от работодателя ему не поступило, ДД.ММ.ГГГГ обратился с жалобой в Государственную инспекцию труда Челябинской области, в ответ на свое обращение получил письмо Государственной инспекцией труда Пензенской области, в котором указано, что согласно расписки-расчету № от ДД.ММ.ГГГГ на дату увольнения ему было начислено 61 652 рубля 70 копеек, что составляет сумму компенсации за неиспользованный отпуск. В соответствии с реестром на перечисление заработной платы от ДД.ММ.ГГГГ ему фактически перечислено 50 839 рублей 43 копейки. Согласно табелю учета рабочего времени в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он находился в отпуске без сохранения заработной платы, а кроме того, подал работодателю заявление об удержании из его дохода 5 691 рубля 84 копеек в счет погашения долга перед работодателем. Будучи несогласным с этим, утверждает, что заявления на отпуск без сохранения заработной платы работодателю не подавал, в представленных справках по форме 2-НДФЛ за 2018 год имеются существенные противоречия в денежных суммах, учитываемых в качестве его заработной платы и прочих выплат, предусмотренных трудовым законодательством, что свидетельствует о невыплате ему ответчиком компенсации за неиспользованный отпуск, нарушая его трудовые права, и повлекло за собой претерпевание им нравственных страданий, которые им оценены в 15 000 рублей. В связи с нарушением срока выплаты компенсации за неиспользованный отпуск на основании ст. 236 ТК РФ работодатель также обязан выплатить ему компенсацию за нарушение данного срока, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, размер данной компенсации на день подачи иска (ДД.ММ.ГГГГ) составляет 2 577 рублей 59 копеек.

В судебное заседание истец ФИО1, будучи надлежаще извещенным, не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, воспользовавшись правом на ведение гражданского дела в суде через представителя.

Представитель истца ФИО2 иск поддержал, суду пояснил, что истцом не оспаривается получение от работодателя в день увольнения денежных средств в сумме 50 839 рублей 43 копеек, однако данный платеж обозначен работодателем в качестве заработной платы, а не в качестве компенсации за неиспользованный отпуск. Истец ранее очередной ежегодный оплачиваемый отпуск не использовал, заявлений на отпуск без сохранения заработной платы вопреки утверждениям работодателя не подавал, а потому расценил данный платеж в качестве заработной платы за июль 2019 года. Истец не оспаривает подачу работодателю заявления об удержании денежных средств из его заработной платы, однако настаивает на том, что в июле 2019 года он добросовестно исполнял свои трудовые обязанности и полностью отработал весь месяц. Доводы ответчика полагал несостоятельными и невлекущими отказа в иске, настаивал на рассмотрении по существу заявленных требований, поскольку намерения на изменение предмета или оснований иска ФИО1 не имеет.

Представитель ответчика ФИО3 возражал против удовлетворения иска, суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в связи с поданным истцом заявлением об увольнении по собственному желанию без отработки трудовой договор с ним был расторгнут. Трудовая книжка направлена истцу заказным письмом с описью вложения по адресу, указанному им в собственноручно написанном ДД.ММ.ГГГГ заявлении. Согласно произведенному расчету, отраженному в записке-расчете при прекращении (расторжении) трудового договора с работником от ДД.ММ.ГГГГ размер компенсации за неиспользованный отпуск составил 61 652 рубля 70 копеек. Из указанной суммы был удержан НДФЛ в размере 8 015 рублей, а также оставшаяся часть долга работника перед предприятием на начало августа 2019 года в размере 2 798 рублей 27 копеек согласно ранее поданному ФИО1 заявлению, после чего ДД.ММ.ГГГГ истцу была произведена выплата оставшейся части компенсации за неиспользованный отпуск в сумме 50 839 рублей 43 копеек, что подтверждено документально и не оспаривается истцом. Таким образом, вопреки утверждениям истца ООО «Килобайт» не имеет задолженности перед ним по выплате сумм, причитающихся работнику при увольнении, компенсация за неиспользованный отпуск ему выплачена полностью и своевременно. Просил учесть, что согласно табелю учета рабочего времени в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 на работу не выходил, согласно имеющимся сведениям в данный период ему был предоставлен отпуск без сохранения заработной платы. Несмотря на отсутствие у работодателя заявления ФИО1 и приказа о предоставлении ему этого отпуска, истец фактически в данный период свои трудовые обязанности не исполнял, а потому заработная плата за данный период ему и не начислялась. Верность расчета заработной платы за июль 2019 года ФИО1 не оспаривается и оценка правильности данного расчета не входит в предмет настоящего иска. В этой связи, исходя из того, что факт своевременной выплаты истцу компенсации за неиспользованный отпуск работодателем подтвержден надлежащими средствами доказывания, правовые основания для вывода о нарушении трудовых прав истца со стороны ООО «Килобайт» отсутствуют, а потому в удовлетворении иска просил отказать. Также указал, что представленная истцом справка по форме 2-НДФЛ вызывает сомнение в ее подлинности, т.к. не содержит подписи директора Общества. Однако суммы, указанные в ней, полностью соответствуют фактическим помесячным начислениям, что подтверждается расчетными листами, платежными поручениями, реестрами на перечисление. Никаких противоречий в справках 2-НДФЛ за 2018 и 2019 год не имеется. Отсутствие задолженности перед истцом и нарушений обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, подтверждено и Государственным инспектором труда в <адрес> ФИО5, проводившей внеплановую документарную проверку ООО «Килобайт» по обращению ФИО1, что следует из акта проверки от ДД.ММ.ГГГГ №. Также полагает необоснованными требования истца в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя, поскольку истцом не подтвержден факт несения этих расходов. Представленная истцом квитанция к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ не является бланком строгой отчётности, а потому не может служить доказательством фактического внесения денежных средств ИП ФИО2 При имеющихся данных просил в удовлетворении иска ФИО1 в полном объеме отказать.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд находит иск необоснованным и неподлежащим удовлетворению.

Согласно ч. 3 ст. 37 Конституции РФ каждый имеет право на вознаграждение за труд, без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

В соответствии со ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Положениями статей 114-115 ТК РФ предусмотрено предоставление всем работникам ежегодных оплачиваемых отпусков с сохранением места работы (должности) и среднего заработка продолжительностью не менее 28 календарных дней.

При суммировании ежегодных оплачиваемых отпусков или перенесении ежегодного оплачиваемого отпуска на следующий рабочий год денежной компенсацией могут быть заменены часть каждого ежегодного оплачиваемого отпуска, превышающая 28 календарных дней, или любое количество дней из этой части (статья 126 ТК РФ).

В силу ст. 127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

Как следует из положений ст. 84.1 Трудового кодекса РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 статьи 140 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В силу ст. 142 ТК РФ работодатель и (или) уполномоченные им в установленном порядке представители работодателя, допустившие задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несут ответственность в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

По смыслу ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме по соглашению сторон. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Как следует из разъяснений, данных в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», учитывая, что Трудовой кодекс РФ не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

В ходе судебного заседания установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был принят на работу в ООО «Килобайт» в отдел по эксплуатации техником-электриком с оплатой труда по часовой тарифной ставке 24,35 руб./час. (расчет тарифной ставки: оклад/165,58 - среднемесячное количество часов за месяц в году) с пятидневным режимом рабочего времени, что следует из записей трудовой книжкой №, приказа ООО «Килобайт» о приеме работника на работу № от ДД.ММ.ГГГГ и условий трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ истец подал работодателю заявление, в котором попросил расторгнуть трудовой договор по собственному желанию без отработки, а накануне (ДД.ММ.ГГГГ) подал заявление о выдаче ему трудовой книжки посредством ее направления Почтой России по адресу его регистрации.

На основании поданного заявления в соответствии с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был уволен из ООО «Килобайт» по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет ФИО1 от ООО «Килобайт» поступила денежная сумма в размере 50 839 рублей 43 копеек с назначением «заработная плата», что следует из представленной истцом выписки по банковскому счету и не оспаривается ответчиком.

Не оспаривалось сторонами, что до своего увольнения ФИО1 ежегодный оплачиваемый отпуск не использовал.

Документально подтверждено, что выплаченная истцу денежная сумма исчислена работодателем к выплате на основании следующего расчета.

Согласно табелю учета рабочего времени за июль 2019 года период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ зафиксирован как нахождение ФИО1 в отпуске без сохранения заработной платы. В данный период он свои трудовые обязанности не исполнял, а потому начисление за данный период заработной платы ему не производилось.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подал работодателю заявление, в котором просил произвести удержание из его заработной платы 5 691 рубль 84 копейки в счет погашения долга перед организацией за причиненный им ущерб, как материально ответственным лицом.

Согласно п. 7.8 Положения об оплате труда и премирования установлены следующие сроки выплаты заработной платы: 15 числа – заработная плата за вторую половину предыдущего месяца, с 22 по 29 число – выплата премии по итогам работы за предыдущий месяц, 30 числа – заработная плата за первую половину текущего месяца.

Долг ФИО1 за предприятием на конец июня 2019 года составлял 8 410,14 рублей.

За июль 2019 года ФИО1 была начислена заработная плата с учетом премии за 6 рабочих дней в сумме 3 325,57 рублей, из которых удержано 432 рубля НДФЛ, а также 5 691,84 рублей согласно заявлению работника от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, на конец июля 2019 года у ФИО1 имелась задолженность перед работодателем в сумме 2 798,27 рублей: 8 410,14 (долг предприятия на начало месяца) + 3 325,57 (заработная плата за отработанные в июле 6 дней) – 432 (удержанный НДФЛ) - 5 691,84 (сумма удержания по заявлению) – 8 410,14 (выплачено по платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ и подтверждается реестром на перечисление заработной платы).

Следовательно, долг ФИО1 на начало августа 2019 года составлял 2 798,27 рублей.

Согласно табелю учета рабочего времени за август 2019 года, ФИО1 в данном месяце не работал, начисление заработной платы за август ему не производилось.

ДД.ММ.ГГГГ в связи с увольнением ему была начислена компенсация за неиспользованный отпуск в сумме 61 652,70 рублей согласно записке-расчету № от ДД.ММ.ГГГГ.

Верность расчета данной компенсации не оспаривается стороной истца.

Из указанной суммы работодатель удержал НДФЛ в сумме 8 015 рублей и остаток долга работника перед предприятием в размере 2 798,27 рублей.

Таким образом, к выплате истцу при увольнении было определено 50 839,43 рублей: 61 652,70 (компенсация за неиспользованный отпуск) - 8 015 (НДФЛ) – 2 798,27 (остаток долга перед предприятием).

Указанный расчет является арифметически верным и отвечающим требованиям трудового законодательства, условиям трудового договора и локальному нормативному правовому акту, регулирующему порядок и сроки выплаты заработной платы и иных причитающихся работникам выплат.

При имеющихся данных утверждения истца о невыплате ответчиком при его увольнении компенсации за неиспользованный отпуск суд признает несоответствующими действительности.

Доводы истца со ссылкой на иное наименование в назначении осуществленной ДД.ММ.ГГГГ денежной выплаты несостоятельны, поскольку указанное обстоятельство правового значения не имеет и не опровергает факт выплаты работодателем соответствующей денежной суммы непосредственно в качестве компенсации за неиспользованный отпуск.

При получении указанной суммы и сопоставлении сведений, отраженных в справках по форме 2-НДФЛ, расчетных листках за июль и август 2019 года, ФИО1 мог и должен был определить истинное назначение осуществленного платежа.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в Государственную инспекцию труда Челябинской области с жалобой на невыплату ему при увольнении ООО «Килобайт» компенсации за неиспользованный отпуск.

Указанное обращение было перенаправлено для рассмотрения в Государственную инспекцию труда Пензенской области, которая по результатам внеплановой документарной проверки ДД.ММ.ГГГГ направила в адрес ФИО1 ответ, в котором разъяснила осуществленные работодателем начисления и подтвердила выплату ООО «Килобайт» ДД.ММ.ГГГГ компенсации за неиспользованный отпуск.

Согласно выданному ООО «Килобайт» акту проверки Государственной инспекцией труда в Пензенской области от 25.10.2019 № 956 нарушения обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами в деятельности указанного работодателя не выявлены.

Анализ установленных по делу фактических обстоятельств и правовая оценка представленных сторонами доказательств дают основание для вывода о том, что причитающаяся ФИО1 компенсация за неиспользованный в период работы в ООО «Килобайт» ежегодный оплачиваемый отпуск была фактически выплачена истцу в день увольнения, а потому исковые требования о взыскании указанной компенсации лишены правовых оснований.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ с учетом приведенного в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» разъяснения, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и не может выйти за пределы заявленных требованиях в случаях, не предусмотренных федеральным законом.

Оценка правильности начисления ООО «Килобайт» заработной платы за июль-август 2019 года, как и оценка обоснованности произведенных ответчиком в данный период удержаний из заработной платы стороной истца в рамках заявленных исковых требований не оспаривается и проверка данных обстоятельств выходит за переделы предмета спора.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании на иске настаивал и указал, что истец не намерен воспользоваться правом на изменение предмета или оснований иска.

Правовые основания для того, чтобы выйти за пределы исковых требований, у суда отсутствуют.

При таких обстоятельствах, исходя из заявленного объема исковых требований, и установленных по делу фактических обстоятельств, объективно свидетельствующих об ошибочности доводов истца относительно оценки назначения осуществленного ему работодателем ДД.ММ.ГГГГ платежа, суд соглашается с доводами ответчика и полагает необходимым в удовлетворении иска ФИО1 о взыскании в его пользу компенсации за неиспользованный отпуск в заявленном размере отказать.

Исковые требования, основанные на применении положений ст. 236, 237 ТК РФ, также удовлетворению не подлежат, поскольку необходимых и достаточных условий для вывода о нарушении работодателем срока выплаты компенсации за неиспользованный отпуск, как и оснований для вывода о нарушении ответчиком в связи с этим трудовых прав истца по делу не установлено, тогда как об иных основаниях для требований о взыскании компенсации морального вреда исковое заявление ФИО1 не содержит и о наличии дополнительных оснований иска в указанной части стороной истца не заявляется.

Доводы истца, входящие в противоречие с выводами суда, несостоятельны, поскольку основаны на неправильной оценке имеющих правовое значение фактических обстоятельств и неправильном применении норм трудового законодательства, регулирующих возникшие правоотношения.

В этой связи в удовлетворении иска ФИО1 следует отказать в полном объеме.

Исходя из результата судебного разбирательства по делу, предусмотренные главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для возмещения истцу ответчиком понесенных по настоящему делу судебных расходов отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

ФИО1 в удовлетворении иска к ООО «Килобайт» о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за нарушение срока выплаты компенсации за неиспользованный отпуск и компенсации морального вреда, а также в удовлетворении требований о возмещении понесенных по делу судебных расходов в полном объеме отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Решение вынесено в окончательной форме 22 июля 2020 года.

Председательствующий Т.Ю. Болохонова