Апелляционное постановление № 10-19/2021 от 28 июня 2021 г. по делу № 10-19/2021

м/с Борисова Н.И. № 10-19/2021

УИД: №


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кострома 29 июня 2021 года

Суд апелляционной инстанции – Свердловский районный суд г. Костромы в составе:

председательствующего судьи Варсанофьева Е.А.,

при секретаре Старостиной Н.А.,

с участием государственного обвинителя – прокурора прокуратуры г. Костромы Жигулина Е.М.,

осужденного ФИО1,

его защитника- адвоката Сахарова А.А., представившего удостоверение № и ордер №,

рассмотрев уголовное дело по апелляционной жалобе ФИО1 на приговор Мирового судьи судебного участка № 7 Свердловского судебного района г. Костромы от <дата>, которым:

ФИО1, <дата> года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, гражданин РФ, со ..., не судимый,

признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ, ему назначено наказание в виде ограничения свободы сроком 8 месяцев,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи ФИО1 признан виновным в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья при следующих обстоятельствах. Так ФИО1 <дата> в период времени между 20 часами 30 минутами и 20 часами 45 минутами, более точное время не установлено, находясь у <адрес>, в ходе возникшей на почве личных неприязненных отношений ссоры с Потерпевший №1, имея умысел на причинение телесных повреждений Потерпевший №1, не исключая причинение вреда здоровью любой степени тяжести, в том числе средней тяжести вреда здоровью, нанес последнему удар кулаком в область лица, от чего потерпевший упал на землю, затем нанес последнему не менее двух ударов ногой в область рук, причинив Потерпевший №1 физическую боль и тупую травму левой половины лица в виде гематомы окологлазничной области, травматического отека мягких тканей, перелома левой скуловой кости со смещением отломков, осложнённую посттравматическим левосторонним гайморитом, которая опасности для жизни не имела, причинила средней тяжести вред здоровью, так как повлекла длительное расстройство здоровья на срок свыше 21 дня.

ФИО1 назначено наказание в виде ограничения свободы сроком 8 месяцев с установлением ряда обязанностей и ограничений. Мера пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Частично удовлетворен гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 о взыскании компенсации морального вреда - взыскано с ФИО1 в пользу потерпевшего Потерпевший №1 90000 (девяносто тысяч) рублей.

Исковые требования Прокурора города Костромы в интересах субъекта РФ Костромской области в лице Территориального фонда обязательного медицинского страхования Костромской области о взыскании с ФИО1 в пользу субъекта Российской Федерации - Костромской области в лице Территориального фонда обязательного медицинского страхования Костромской области расходы, затраченные на лечение потерпевшего Потерпевший №1 в размере 27279 рублей 77 копеек оставлены без рассмотрения.

В апелляционной жалобе ФИО1, не оспаривая свою виновность в совершении указанного преступления, указывает, что взысканная с него в пользу потерпевшего в качестве морального ущерба сумма является несоразмерной и завышенной. Так время основного лечения потерпевшего Потерпевший №1 было непродолжительным, представленные потерпевшим в обоснование нравственных и физических страданий документы не содержат в себе сведений, подтверждающих исковые требования. Решение суда о взыскании морального вреда в сумме 90000 рублей по существу не мотивировано.

В судебном заседании осужденный ФИО1 и его защитник- адвокат Сахаров А.А. доводы жалобы поддержали, просили приговор мирового судьи изменить, снизить размер суммы взыскания морального вреда.

Государственный обвинитель в судебном заседании просил в удовлетворении апелляционной жалобы осужденного ФИО1 отказать, приговор мирового судьи оставить без изменения.

Потерпевший ФИО2, уведомленный надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении жалобы без его участия, просил в удовлетворении жалобы отказать. Учитывая положения ст. 389.12 УПК РФ, дело рассмотрено в его отсутствие.

Проверив представленные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав участников процесса, суд приходит к следующим выводам.

Вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 112 УК РФ доказана и не оспаривается. Как после изложения государственным обвинителем обвинения, так и при допросе в судебном заседании ФИО1 вину в совершенном преступлении признал, с предъявленным обвинением согласился. Доказательства, изложенные в приговоре, исследованные в ходе рассмотрения дела по существу, объективно обосновывают вывод мирового судьи о том, что обвинение, с которым согласился ФИО1 обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, а юридическая оценка его действий соответствует фактическим обстоятельствам совершения преступления, изложенным в обвинении.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч.1 ст. 112 УК РФ.

Согласно ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер, степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При назначении наказания осужденному ФИО1 мировым судьей учтены характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, которое относится к преступлению небольшой тяжести, конкретные обстоятельства дела и данные о его личности, имеющиеся в материалах дела.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, мировым судьей учтено признание вины, раскаяние в содеянном, частичное возмещение вреда потерпевшему, наличие явки с повинной.

Отягчающих обстоятельств мировым судьей не установлено.

С учетом всех имеющих значение обстоятельств и данных о личности ФИО1 суд пришел к выводу о необходимости назначения ему наказания в виде ограничения свободы. Выводы суда об этом в приговоре надлежаще мотивированы, с ними согласен и суд апелляционной инстанции. С учетом обстоятельств совершенного преступления, данных о личности, мировым судьей обоснованно не установлено оснований для применения к ФИО1 положений ст. 64, ст. 73 УК РФ.

В силу ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред, физические или нравственные страдания действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ФИО1 суд первой инстанции учел характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, степень вины осужденного, а также требования разумности и справедливости, и взыскал с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 компенсацию морального вреда в сумме 90 000 рублей.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при определении размера компенсации морального вреда суд не принял во внимание отсутствие в представленных вместе с исковым заявлением документах сведений, обосновывающих нравственные и моральные страдания потерпевшего, суд апелляционной инстанции отклоняет, как необоснованные, поскольку мировым судьей при определении размера компенсации морального вреда были учтены все необходимые критерии, учтена совокупность установленных по делу фактических обстоятельств, имеющих значение для разрешения данного вопроса.

Решение суда в части определения размера компенсации морального вреда отвечает требованиям разумности и справедливости. Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом компенсация должна отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба осужденного ФИО1 удовлетворению не подлежит.

Вместе с тем, суд полагает необходимым исключить из приговора указание на признание в качестве доказательства вины ФИО1 в совершении преступления протокола явки с повинной от <дата>, поскольку при ее получении были нарушены требования ч. 1.1 ст. 144 УПК РФ. Явка с повинной ФИО1 дана в отсутствие адвоката, положения статьи 51 Конституции Российской Федерации о праве не свидетельствовать против самого себя и отказаться от дачи показаний, последствия дачи показаний, в том числе возможности использования их в качестве доказательств по уголовному делу, ему не разъяснялись.

При таких обстоятельствах суд полагает, что указанный протокол явки с повинной не может быть использован в приговоре в качестве доказательства предъявленного ФИО1 обвинения, что не исключает необходимость учитывать данный протокол явки с повинной в качестве смягчающего вину обстоятельства.

При этом исключение указанного протокола явки с повинной из объема доказательственной базы не влечет отмену вынесенного мировым судьей приговора и изменение назначенного ФИО1 наказания, поскольку вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 112 УК РФ, подтверждена как им самим в ходе судебного заседания, так и иными исследованными в ходе судебного заседания мировым судьей материалами уголовного дела, наказание назначено справедливо.

Иных нарушений норм уголовного или уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь за собой отмену приговора, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № 7 Свердловского судебного района г. Костромы от <дата> в отношении ФИО1 изменить, исключив из описательно – мотивировочной части указание на протокол явки с повинной от <дата> как на доказательство вины ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 112 УК РФ.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Е.А. Варсанофьев