Приговор № 1-72/2020 от 28 января 2020 г. по делу № 1-72/2020

Уголовное дело № 1-72/2020

УИД: 42RS0017-01-2020-000061-66


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Новокузнецк 29 января 2020 года

Кузнецкий районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего Иордана А.Ю.,

при секретаре Обуховой В.О.,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Кузнецкого района г. Новокузнецка Кучерявенко Т.М.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Латыниной О.В., <****>

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 11901320065200856 в отношении:

ФИО1, судимого:

- приговором <****> от 10.08.2016 по ст. 264.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года. 21.08.2019 снят с учета филиала по Заводскому району г. Новокузнецка ФКУ УИИ ГУФСИН России по Кемеровской области,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил преступление – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, при следующих обстоятельствах. ФИО1 приговором <****> от 10.08.2016 года, вступившем в законную силу 22.08.2016 года, признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии алкогольного опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и ему назначено наказание в виде двухсот часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок три года. Однако, ФИО1, зная о том, что он имеет судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, которая в установленном законом порядке не снята и не погашена, должных выводов для себя не сделал, вновь --.--.----. около 23 час. 20 мин., находясь в состоянии опьянения, сел за руль автомобиля марки <****> государственный регистрационный номер <****> регион, припаркованный у дома по адресу ул. <****>, № г. Новокузнецка, и действуя умышленно, осознавая противоправность своих действий, а именно то, что управлять транспортными средствами в состоянии опьянения запрещено, действуя в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров-Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), запустив двигатель автомобиля, стал управлять им, двигаясь по г.Новокузнецку. В результате чего 30.11.2019 г. около 00.15 часов у дома № по ул. <****> г. Новокузнецка, ФИО1, управляющий автомобилем в состоянии опьянения, был остановлен сотрудниками ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Новокузнецку, и не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица – старшего инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Новокузнецку И.Н.А. о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденного постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008г. № 475, тем самым признав себя лицом, находящимся в состоянии опьянения.

В судебном заседании ФИО1 поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с производством дознания в сокращённой форме.

Суд, заслушав стороны, изучив материалы дела, считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства, поскольку требования, предусмотренные главой 32.1, а также ч.ч. 1 и 2 ст. 314 УПК РФ соблюдены, в чем суд удостоверился в судебном заседании.

Формулировка обвинения подтверждается исследованными и оцененными в судебном заседании доказательствами, которые указаны в обвинительном постановлении: рапортом инспектора ДПС И.Н.А. об обнаружении в действиях ФИО1 признаков состава преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ (л.д. 4); копией приговора <****> от 10.08.2016, которым ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и ему назначено наказание в виде 200 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года (л.д. 22-24); указанный приговор был осмотрен дознавателем, о чем составлен протокол осмотра документов (л.д. 40-41), после чего признан по делу вещественным доказательством, о чем вынесено соответствующее постановление (л.д. 42); протоколом допроса свидетеля И.Н.А., согласно которому, он, являясь сотрудником ГИБДД --.--.----. около 00 час. 15 мин. выявил водителя автомобиля <****>, гос.рег.знак <****> региона, ФИО1, с признаками опьянения, который на предложение пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения при помощи специального технического средства – отказался (л.д. 43-45); протоколом допроса свидетеля Н.А.В., который дал показания аналогичные показаниям свидетеля И.Н.А. (л.д. 74-76); протоколом допроса свидетеля Т.В.С., согласно которому он является старшим инспектором ИАЗ ГИБДД по г. Новокузнецку, документы по факту отказа ФИО1 --.--.----. от прохождения медицинского освидетельствования находятся у него (л.д. 26-27); протоколом выемки от --.--.----. инспектор Т.В.С. добровольно выдал административный материал по факту отказа ФИО2 --.--.----. от прохождения медицинского освидетельствования (л.д. 29-31); протоколом осмотра документов от --.--.----., которым осмотрен административный материал по факту отказа ФИО1 --.--.----. от прохождения медицинского освидетельствования (л.д. 32-34); постановлением о признании и приобщении в качестве вещественного доказательства административного материала по факту отказа ФИО1 --.--.----. от прохождения медицинского освидетельствования (л.д. 39); протоколом выемки от --.--.----., которым у свидетеля И.Н.А. изъят СD-R диск с видеозаписью (л.д. 47-49); протоколом осмотра и прослушивания фонограммы от --.--.----., которым произведен осмотр и прослушивание записи на диске с видеозаписью за --.--.----. (л.д. 58-59), диск с видеозаписью признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (л.д. 59 а-60); протоколом допроса свидетеля Г.И.С., согласно которому она является матерью ФИО1 У нее в собственности есть автомобиль <****>, гос.рег.знак <****> региона. --.--.----. она разрешила сыну покататься на автомобиле. Через некоторое время сын позвонил ей и сообщил, что его остановили сотрудники полиции и попросил привезти документы на автомобиль. Позднее он ей пояснил, что выпил пива и решил прокатиться на автомобиле, от прохождении мед.освидетельствования отказался (л.д. 70-72); протоколом допроса свидетеля А.С.Ю., согласно которому --.--.----. он участвовал в качестве понятого при освидетельствовании ФИО1 с признаками опьянения, в его присутствии и в присутствии второго понятого ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования (л.д. 68-69); протоколом допроса свидетеля К.А.Г., который дал показания аналогичные показаниям свидетеля А.С.Ю. (л.д. 66-67); показаниями подозреваемого ФИО1, согласно которым, он, не имея водительского удостоверения, имея судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ по приговору <****> от 10.08.2016, около 00 час. 15 мин. --.--.----. управлял автомобилем <****> гос.рег.знак № региона, в районе ул. <****>, №, г. Новокузнецк, был остановлен сотрудниками ДПС. На предложение пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, отказался. Вину признал полностью, в содеянном раскаялся (л.д. 54-56).

При таких обстоятельствах суд считает необходимым постановить в отношении ФИО1 обвинительный приговор.

Суд, квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

При назначении наказания подсудимому ФИО1, суд в соответствии со ст. 6, ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО1, суд учитывает, что он вину в совершении преступления признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, имеет постоянное место жительства, трудоустроен, положительно характеризуется, на учетах <****> не состоит.

Суд не находит оснований для применения в отношении ФИО1 при назначении наказания ст. 64 УК РФ, так как не установлены исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности содеянного и личность виновного.

Принимая во внимание обстоятельства совершения преступления, данные о личности подсудимого, с целью его исправления, суд полагает необходимым назначить наказание в виде лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ, об условном осуждении. Оснований для назначения более мягкого наказания суд не находит, в связи с тем, что ранее подсудимый ФИО1 судим за совершение аналогичного преступления. Данное наказание соответствует характеру и степени общественной опасности содеянного, обстоятельствам совершения преступления и личности виновного, применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Кроме того, суд считает необходимым назначить ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством.

При определении срока и размера наказания суд учитывает требования ч. 5 ст. 62 УК РФ (ч. 6 ст. 226.9 УПК РФ), поскольку дело было рассмотрено в особом порядке, дознание по которому производилось в сокращенной форме.

В силу ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат, так как приговор постановлен без проведения судебного разбирательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 226.9 УПК РФ, ст. ст. 296-299, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 (три) года.

В силу ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком 1 (один) год. Обязать ФИО1 в течение 10 дней с момента вступления приговора в законную силу встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, куда один раз в месяц являться на регистрацию в дни, установленные уголовно–исполнительной инспекцией, не менять своего постоянного места жительства и номера телефона, указанного в расписке об смс-уведомлении без уведомления уголовно-исполнительной инспекции.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу не избирать.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу: диск с видеозаписью за --.--.----., копию приговора <****> от 10.08.2016, административный материал от 30.11.2019 в отношении ФИО1, хранящиеся в материалах уголовного дела № 1-72/2020 (11901320065200856), хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, помимо оснований, предусмотренных ч. 1 ст. 389.15 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе с применением средств видеоконференц-связи, а также вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий А.Ю. Иордан