Приговор № 1-224/2020 от 7 июля 2020 г. по делу № 1-224/2020

Уголовное дело № 1-224/2020


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Хабаровск 07 июля 2020 года

Железнодорожный районный суд г. Хабаровска в составе

председательствующего судьи Виговского Е.Н.,

при секретаре Зайцевой М.Н.,

с участием государственного обвинителя Тепловой А.И.,

защитника – адвоката Стефанчука А.И.,

потерпевшего Потерпевший №1 и его представителя ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> края, гражданина РФ, проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>,

находившегося под домашним арестом с 21.06.2019 по 04.07.2019 включительно и под стражей с 26.04.2019 по 20.06.2019 включительно и с 05.07.2019 по 06.07.2020 включительно,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 в период с 15 час. 30 мин. до 17 час. 01 мин. 22.04.2019, находясь вблизи дома № 49 по Восточному шоссе г. Хабаровска, в ходе конфликта с Потерпевший №1 реализуя внезапно возникший преступный умысел, направленный на причинение последнему тяжкого вреда здоровью, умышленно нанес Потерпевший №1 множество (не менее двух) ударов руками и ногами по различным частям тела, в том числе, в область головы и туловища, а также применил удушающий прием, обхватив рукой шею Потерпевший №1

В результате умышленных действий ФИО2 потерпевшему Потерпевший №1 причинены:

- сочетанная тупая травма, состоящая из закрытой черепно-мозговой травмы в виде сотрясения головного мозга с наличием отека мягких тканей, покраснения и болезненности в левой скуловой области, которая расценивается как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства; закрытой тупой травмы живота – разрыва селезенки, гемоперитонеума, квалифицируемой как комплекс повреждений, причинивший тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни; гиперемии и осаднения кожи по левой половине грудной клетки;

- множественные мелкоточечные кровоизлияния в кожу в параорбитальных и скуловых областях с обеих сторон и под слизистые оболочки обоих глаз, квалифицирующиеся как повреждения, не причинившие вред здоровью.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в предъявленном обвинении признал частично, согласился с обстоятельствами совершения преступления, изложенными в обвинительном заключении в части времени, места, количества ударов и их локализации, признал, что полученные потерпевшим повреждения являются следствием его ударов, пояснив при этом, что умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему не имел, полагает, что его действия следует квалифицировать по ст. 118 УК РФ. Конфликт между ним и потерпевшим Потерпевший №1 возник в ходе переписки в социальных сетях, после чего продолжился при личной встрече 22.04.2019 примерно в 15 час. 40 мин. около здания университета. В ходе разговора на повышенных тонах Потерпевший №1 взял ФИО2 за плечо, после чего ФИО2 ударил Потерпевший №1 ладонью по лицу. Затем Потерпевший №1 и ФИО2 нанесли друг другу по несколько ударов, после чего стали бороться. Во время борьбы ФИО2 нанес Потерпевший №1 два-три удара коленями в область туловища, после чего они упали на землю, ФИО2 оказался за спиной у Потерпевший №1, обхватил его шею рукой и провел удушающий прием с целью успокоения последнего. Через некоторое время ФИО2 отпустил Потерпевший №1 и направился домой, а Потерпевший №1 пошел в университет. Сожалеет о содеянном, принес потерпевшему извинения. Исковые требования потерпевшего признает частично, в размере 300 000 рублей.

Несмотря на частичное признание своей вины, вина подсудимого ФИО2 в совершении преступления, помимо его показаний о нанесении Потерпевший №1 нескольких ударов и проведении удушающего приема, подтверждается исследованными в судебном заседании следующими доказательствами:

- протоколом явки с повинной ФИО2, из которого следует, что ФИО2 добровольно сообщил о нанесении Потерпевший №1 телесных повреждений 22.04.2019 вблизи здания университета по адресу: <...> (том 1 л.д. 144-145).

- протоколом проверки показаний на месте от 15.07.2019, в ходе которой ФИО2 сообщил о нанесении ФИО32. 22.04.2019 множества ударов руками и ногами в область головы и туловища, указал на место их нанесения вблизи здания университета по адресу: <...> (том 2 л.д. 45-63).

- показаниями свидетеля ФИО29 ФИО33 о том, что со слов ФИО2 ей известно, что 22.04.2019 последний подрался с Потерпевший №1

- показаниями потерпевшего Потерпевший №1 о нанесении ему ФИО2 телесных повреждений 22.04.2019 вблизи здания университета по адресу: <...>. По инициативе ФИО2 они вдвоем отошли за здание университета, где ФИО2 нанес Потерпевший №1 руками не менее трех ударов в область головы и не менее одного удара в область живота, а затем коленом не менее двух ударов в область живота. От полученных ударов Потерпевший №1 испытал сильную физическую боль и опустился на землю, после чего ФИО2 зашел сзади, обхватил руками шею потерпевшего и стал душить, отчего последний кратковременно потерял сознание. ФИО2 удары Потерпевший №1 не наносил. После произошедшего Потерпевший №1 зашел в университет, умылся в туалете, где сделал несколько фотографий полученных повреждений, после чего поехал домой. По приезду домой мать потерпевшего отвезла его в больницу, где ему оказали медицинскую помощь. До начала конфликта телесных повреждений не имел, после избиения ФИО2 до госпитализации в больницу телесных повреждений не получал. Инициатором конфликта является ФИО2, причиной конфликта явились результаты успеваемости студентов его курса и их последующее обсуждение в социальных сетях. В ходе лечения у потерпевшего удален жизненно важный орган, после произошедшего потерпевший испытывает физические, моральные и нравственные страдания. Заявленные исковые требования поддерживает в полном объеме, принятие стороной защиты мер по заглаживанию вреда не подтверждает, извинения подсудимого не принимает.

Наличие инициативы со стороны ФИО2 по встрече с Потерпевший №1 для выяснения с ним отношений подтверждается протоколом осмотра содержащейся в телефоне ФИО2 переписки между студентами группы, согласно которой 19.04.2019 ФИО2 пишет Потерпевший №1 «… мы с тобой встретимся и внесешь ясность за свои слова … я посмотрю кто там базарит … мы с тобой переговорим наедине … и там у нас другой диалог сложится…», а затем, 22.04.2019 «где ты» (том 4 л.д. 89-107).

Сделанные Потерпевший №1 непосредственно после конфликта фотографии полученных повреждений осмотрены в судебном заседании и приобщены к материалам уголовного дела.

- протоколами осмотра места происшествия от 25.04.2019 и от 04.06.2019, согласно которым местом нанесения Потерпевший №1 множественных телесных повреждений ФИО2 является территория Дальневосточного филиала ФГБОУВО «Российский государственный университет правосудия» по адресу: <...> (том 1 л.д. 75-83, 124-129).

- показаниями свидетеля ФИО5 о том, что 22.04.2020 днем её сын Потерпевший №1 вернулся домой из университета, еле держась на ногах. У Потерпевший №1 лицо было отекшее, со следами, на глазах была сосудистая сетка, и все лицо было в кровоподтеках. Потерпевший №1 тяжело дышал, жаловался на боли в области головы, груди и живота. ФИО5 отвезла его в краевую больницу № 2, где он был госпитализирован. Потерпевший №1 пояснил, что его избил ФИО2 около здания университета.

- показаниями свидетеля ФИО20 о том, что 22.04.2019 около 16 час. 00 мин. он забрал Потерпевший №1 от здания университета по адресу: <...>, и отвез его по месту жительства потерпевшего по адресу: <адрес> (том 2 л.д. 159-160).

- справками КГБУЗ «Краевая клиническая больница № 2» о поступлении Потерпевший №1 с телесными повреждениями в приемное отделение больницы 22.04.2019 в 17 час. 01 мин. (том 1 л.д. 72, 86).

- заключением экспертов от 09.09.2019 № 301, согласно которому у Потерпевший №1 при поступлении 22.04.2019 в 17 час. 01 мин. в КГБУЗ «Краевая клиническая больница №» имелась сочетанная тупая травма, состоящая из:

- закрытой черепно-мозговой травмы в виде сотрясения головного мозга с наличием отека мягких тканей, покраснения и болезненности в левой скуловой области, которая могла образоваться не менее чем от одного травматического воздействия по механизму удара тупым твердым предметом в область головы, и расценивается как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства;

- закрытой тупой травмы живота – разрыва селезенки, гемоперитонеума, которая могла образоваться не менее чем от одного травматического воздействия по механизму удара тупым твердым предметом с ограниченной контактирующей поверхностью в область живота, и квалифицируется как комплекс повреждений, причинивший тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, который по своему характеру непосредственного создает угрозу для жизни или вызывает развитие угрожающего жизни состояния;

- гиперемии и осаднения кожи по левой половине грудной клетки (без возможности установления идентификационных признаков травмирующего предмета и сущности вреда здоровью).

Выявленные у Потерпевший №1 множественные мелкоточечные кровоизлияния в кожу в параорбитальных и скуловых областях с обеих сторон и под слизистые оболочки обоих глаз являются проявлением общеасфиксического состояния, возникли по механизму пердиапедеза вследствие повышения давления в системе верхней полой вены в результате сдавления шеи с применением удушающего приема, и квалифицируются как повреждения, не причинившие вред здоровью.

Указанные повреждения могли быть получены Потерпевший №1 при указанных Потерпевший №1 и ФИО1 обстоятельствах. Данный вывод подтверждается сходством повреждений у Потерпевший №1, установленных по данным предоставленных медицинских документов и прогнозируемых повреждений по предложенным Потерпевший №1 и ФИО2 версиям по виду (тупая травма), механизму травмы (ударное воздействие), травмирующему предмету (кисть руки, сжатая в кулак, колено), по области локализации повреждений, минимальному количеству и направлению травмирующих воздействий.

Данные повреждения не могли образоваться при падении из положения стоя на плоскость.

В случае неоказания медицинской помощи Потерпевший №1 при имевшихся у него повреждениях наступил бы летальный исход (том 3 л.д. 84-101).

Допрошенные в судебном заседании эксперты ФИО6 и ФИО7 подтвердили выводы экспертизы, эксперт ФИО6 уточнил, что установленные у Потерпевший №1 повреждения могли образоваться в период с 15 час. до 23 час. 22.04.2019.

- заключением эксперта от 27.05.2019 № 0079 о том, что у ФИО2 каких-либо повреждений не установлено (том 2 л.д. 191-192).

Допрошенная в судебном заседании эксперт ФИО8 подтвердила выводы экспертизы, пояснила, что неправильное указание имени, отчества подсудимого является технической ошибкой.

- показаниями свидетеля ФИО9, данными им в судебном заседании, а также его показаниями и объяснением, оглашенными по ходатайствам стороны обвинения (том 2 л.д. 86-88, 96-97, 116, том 4 л.д. 33-34), о том, что 22.04.2019 примерно в 15 час. 40 мин. он видел дерущихся между собой Потерпевший №1 и ФИО2 вблизи здания университета. До драки ни у Потерпевший №1, ни у ФИО2 повреждений не имелось. На следующий день у ФИО2 повреждений также не было.

- показаниями свидетеля ФИО10 о том, что 22.04.2019 примерно в 15 час. 40 мин. ему позвонил ФИО9 и сообщил о драке между Потерпевший №1 и ФИО1 вблизи здания университета. ФИО10 вышел на улицу и встретил там идущего в университет Потерпевший №1 и ФИО2, идущего в сторону ворот университета.

- показаниями свидетеля ФИО11 о том, что 22.04.2019 около 15 час. 30 мин. видел, как из актового зала университета выходили Потерпевший №1 и ФИО2

- показаниями свидетеля ФИО12, данными им в судебном заседании, а также его показаниями, оглашенными по ходатайству государственного обвинителя (том 2 л.д. 129-131), о том, что со слов ФИО2 ему известно, что 22.04.2019 после учебных занятий в университете Потерпевший №1 и ФИО2 подрались. Причиной конфликта явились неприязненные отношения, возникшие между ними ранее в ходе переписки в социальных сетях.

- показаниями свидетеля ФИО13, данными им в судебном заседании, а также его показаниями, оглашенными по ходатайству защитника (том 2 л.д. 122, 173-175), о том, что 19-20 апреля 2019 года учащиеся его группы обсуждали в социальных сетях итоги семинарского занятия по философии, в ходе которого между Потерпевший №1 и ФИО2 возникли разногласия.

- оглашенными по ходатайству государственного обвинителя показаниями свидетелей ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17 о переписке студентов в социальных сетях по вопросам успеваемости и возникших разногласиях между Потерпевший №1 и ФИО2 относительно времени проведения собрания учащихся для их обсуждения (том 2 л.д. 170-172, 173-175, 176-178, 179-181).

- показаниями свидетеля ФИО18 о том, что Потерпевший №1 является старостой группы № 811, в которой также обучается ФИО2 В обязанности старосты входят контроль посещаемости и успеваемости группы, контроль за организацией мероприятий университета. Обстоятельства драки изложены в акте проверки со слов ФИО2 Состояние здоровья Потерпевший №1 не позволило опросить его.

- показаниями свидетеля ФИО19, данными им в судебном заседании, а также показаниями, оглашенными по ходатайству защитника (том 2 л.д. 165-169), о том, что ему от директора университета стало известно о драке, произошедшей 22.04.2019 между студентами вблизи здания университета. Со слов ФИО2 свидетелю известно, что у ФИО2 и Потерпевший №1 сложились неприязненные отношения, которые переросли в конфликт, а затем в драку около здания университета, в ходе которой ФИО2 нанес Потерпевший №1 несколько ударов и применил удушающий прием, после чего драка закончилась и они разошлись.

- записями с камер видеонаблюдения, на которых видно, как Потерпевший №1 и ФИО2 в 15 час. 32 мин. выходят из актового зала университета, затем в 15 час. 33 мин. выходят на улицу и уходят направо вдоль здания университета. В 15 час. 35 мин. Потерпевший №1 идет обратно и входит в здание университета. С 15 час. 44 мин. до 15 час. 47 мин. Потерпевший №1 ожидает такси на парковке, расположенной напротив здания университета, после чего садится в подъехавшее такси и уезжает на нем.

- выпиской из истории поездок за 22.04.2019, согласно которой Потерпевший №1 в 15 час. 49 мин. пользовался услугами такси по маршруту – <адрес> – <адрес>, водитель ФИО20 (том 4 л.д. 67, 68).

Видеозаписи и выписка осмотрены (видеозаписи дополнительно осмотрены с участием потерпевшего и обвиняемого), признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (том 4 л.д. 57-61, 62, 63-66, 71-74, 75, 76-80).

В судебном заседании подсудимый подтвердил свои показания и показания свидетелей, согласился с показаниями потерпевшего в части места совершения преступления, количества ударов и их локализации, не согласился с показаниями потерпевшего о том, что последний ударов не наносил.

Оценивая показания потерпевшего Потерпевший №1, суд признает их достоверными, поскольку они согласуются между собой и другими доказательствами по делу.

Показания потерпевшего подтверждаются показаниями подсудимого о нанесении им потерпевшему множества ударов руками и ногами по различным частям тела, в том числе в область головы и живота, показаниями свидетеля ФИО9 о том, что он видел драку между Потерпевший №1 и ФИО3, свидетеля ФИО5 о том, что Потерпевший №1 вернулся из университета в плохом состоянии, в связи с чем, она отвезла его сразу в медицинское учреждение, результатами судебно-медицинской экспертизы от 09.09.2019 № 301 о характере полученных потерпевшим повреждений и механизме их причинения.

Судом не установлено каких-либо обстоятельств, которые объективно могли бы свидетельствовать о наличии оговора подсудимого со стороны потерпевшего.

Потерпевший и подсудимый ранее не были знакомы, знали друг друга только в связи с непродолжительным совместным обучением в университете. Возникшие между ними неприязненные отношения в ходе общения в социальных сетях явились следствием различных взглядов потерпевшего и подсудимого на организацию учебного процесса.

Согласно заключению комиссии экспертов от 04.06.2019 № 1272 склонности к фантазированию, преувеличению у Потерпевший №1 не выявлено (том 2 л.д. 220-225).

Оценивая показания свидетеля ФИО5, суд признает их достоверными, поскольку они согласуются между собой и другими доказательствами по делу, получены с соблюдением закона. Показания свидетеля ФИО5 подтверждаются показаниями потерпевшего Потерпевший №1 о наличии у него повреждений, полученных им 22.04.2019 в ходе конфликта, произошедшего вблизи здания университета, показаниями подсудимого ФИО2 о нанесении ФИО22 в этот день нескольких ударов руками и коленями в область головы и туловища, показаниями свидетеля ФИО20 о перевозке потерпевшего до дома, заключением экспертов от 09.09.2019 № 301 о наличии повреждений у потерпевшего. Оснований для оговора ФИО2 со стороны свидетеля в судебном заседании не установлено. Наличие родственных отношений между свидетелем и потерпевшим не ставит под сомнение достоверность показаний свидетеля, поскольку они объективно подтверждаются совокупностью исследованных в судебной заседании доказательств.

Оценивая показания подсудимого ФИО2, суд признает их достоверными в части, непротиворечащей установленным судом обстоятельствам, а именно, о нанесении им потерпевшему 22.04.2019 в период с 15 час. 00 мин. до 17 час. 01 мин. вблизи здания университета по адресу: <...>, множества ударов руками и ногами по различным частям тела, после чего применил удушающий прием, в результате чего потерпевшему был причинен тяжкий вред здоровью, опасный для жизни.

Показания подсудимого в данной части подтверждаются его признательными показаниями, показаниями потерпевшего, свидетелей, записями с камер наблюдения и заключением судебно-медицинской экспертизы от 09.09.2019 № 301.

Данные показания ФИО2 последовательны, не противоречивы, согласуются между собой и совокупностью исследованных судом доказательств по делу, получены с соблюдением закона, вследствие чего у суда нет оснований сомневаться в достоверности данных показаний. Оснований для самооговора ФИО2 в судебном заседании не установлено.

Суд принимает во внимание, что до начала конфликта у потерпевшего не имелось каких-либо повреждений. После того, как потерпевший покинул университет и до госпитализации травм потерпевший не получал.

Кроме подсудимого ударов потерпевшему на никто не наносил, что подтверждается показаниями потерпевшего и свидетеля ФИО5, признанными судом достоверными, в связи с чем, суд приходит к твердому убеждению, что все телесные повреждения потерпевшего, установленные экспертами, явились следствием активных действий именно подсудимого.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым положить показания подсудимого ФИО2 в данной части в основу обвинительного приговора.

Оценивая показания свидетеля ФИО9, суд признает их достоверными в части, непротиворечащей установленным судом обстоятельствам, а именно, о том, что 22.04.2019 около 15 час. 30 мин. он видел выходящих из университета Потерпевший №1 и ФИО2, а затем и конфликт между ними, произошедший вблизи здания университета. До конфликта ни у Потерпевший №1, ни у ФИО2 повреждений не было. На следующий день у ФИО2 повреждений также не было.

Вместе с тем, в судебном заседании свидетель ФИО9 сообщил также о том, что хорошо видел место драки между подсудимым и потерпевшим, и видел, как Потерпевший №1 наносил руками удары подсудимому.

На данные показания свидетеля ссылается сторона защиты, излагая версию об обоюдной драке между потерпевшим и подсудимым.

Суд критически относится к показаниям свидетеля в данной части.

В судебном заседании свидетель ФИО9 пояснил, что он шел в сторону автобусной остановки «поворот Хабаровск-2» по парку в районе памятника самолету и услышал крики и потасовку. В этот момент он разговаривал по телефону, повернулся и увидел драку, начало драки он не видел, только сам процесс, оба дрались. После драки ФИО2 встал и пошел в сторону выхода с территории университета, Потерпевший №1 встал чуть позже и направился в сторону крыльца университета.

Отвечая на вопросы участников процесса, свидетель ФИО9 пояснил, что выйдя из института следом за Потерпевший №1 и ФИО2, он пересек дорогу и, проходя около памятника с установленным на нем самолетом, так как там была растительность на деревьях сначала мельком увидел драку, а затем, немного пройдя, увидел, что это дерутся ФИО2 и ФИО22 Свидетелю все было хорошо видно, так как он сделал два шага и увидел картину драки.

Таким образом, по словам свидетеля, он хорошо видел весь процесс драки, не с её начала, а с того момента, как он заметил драку, и до её завершения.

В судебном заседании свидетель ФИО9 пояснил, что ФИО2 и Потерпевший №1 наносили руками удары друг другу в корпус.

В ходе проведения на предварительном следствии очной ставки между потерпевшим Потерпевший №1 и свидетелем ФИО9 последний, сообщил, что видел, как ФИО2 нанес Потерпевший №1 не менее двух ударов коленями в корпус (том 2 л.д. 91-95).

При этом, как в ходе предварительного, так и в ходе судебного следствия, свидетель пояснял, что не видел, чтобы ФИО2 захватил шею Потерпевший №1 и душил его.

В судебном заседании достоверно установлена последовательность нанесения подсудимым ударов потерпевшему – сначала руками в область головы, а затем коленями в область туловища, после чего, потерпевший упал на колени, а подсудимым в отношении потерпевшего был применен удушающий прием. Данная хронология действий ФИО2 и Потерпевший №1 подтверждена согласующимися между собой их показаниями.

Как следует из показаний подсудимого и потерпевшего, ФИО2, стоя за спиной потерпевшего и применяя к нему удушающий прием, не менее трех раз вступал в диалог с потерпевшим и, только не получив ответ на последний вопрос, отпустил его. Таким образом, удушающий прием применялся подсудимым в течение достаточно продолжительного периода относительно времени всей драки.

При таких обстоятельствах, по мнению суда, свидетель не мог не видеть, как после нанесения потерпевшему ударов руками, подсудимый нанес потерпевшему несколько ударов коленями в область живота, а затем в течение некоторого времени применял к последнему удушающий прием.

В ходе дополнительного допроса на предварительном следствии 01.08.2019 свидетель пояснил, что не видел окончания драки, т.к. отвлекся буквально на пару секунд. К данным показаниям свидетеля суд относится критически, поскольку удушающий прием применялся подсудимым в течение достаточно продолжительного периода времени.

Суд также учитывает показания свидетеля ФИО9 о том, что он занимался единоборствами и давал оценку действиям подсудимого с точки зрения правильности нанесения ударов, вследствие чего не мог не понимать, что подсудимым к потерпевшему применяется удушающий прием.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что данные свидетелем ФИО9 показания, касающиеся деталей драки между подсудимым и потерпевшим, в том числе, о нанесении Потерпевший №1 ударов ФИО2 не отвечают критериям объективности и достоверности, в связи с чем, не могут быть признаны судом в качестве доказательства и положены в основу приговора.

Приходя к указанному выводу, суд также учитывает, что показания свидетеля ФИО9 о нанесении потерпевшим ударов в корпус подсудимому противоречат показаниям самого подсудимого, согласно которым Потерпевший №1 наносил ему удары руками в область головы.

Кроме того, показания свидетеля ФИО9 о нанесении Потерпевший №1 ударов ФИО2 опровергаются заключением эксперта от 27.05.2019 № 0079 об отсутствии у ФИО2 каких-либо повреждений.

Оценивая показания свидетеля ФИО12, суд признает их достоверными в части, непротиворечащей установленным судом обстоятельствам, а именно, о наличии произошедшего 22.04.2019 между Потерпевший №1 и ФИО2 конфликта, причиной которого явились неприязненные отношения, возникшие между ними в ходе переписки в социальных сетях. После конфликта свидетель видел ФИО2, лицо которого было красным. При этом, каких-либо повреждений у ФИО2 свидетель не видел, причина покраснения лица подсудимого ему не известна.

Оценивая показания свидетелей ФИО34 ФИО10, ФИО20, ФИО11, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18 и ФИО19, суд признает их показания достоверными, поскольку они согласуются между собой и другими доказательствами по делу, получены с соблюдением закона. Оснований для оговора подсудимого со стороны свидетелей в судебном заседании не установлено.

Суд считает установленным факт внезапно возникшей личной неприязни подсудимого к потерпевшему. Как пояснил подсудимый, ему не понравился тон разговора потерпевшего по пути к месту преступления, а также последующие за этим действия потерпевшего, взявшего рукой подсудимого за плечо и развернувшего его к себе. Поведение потерпевшего, которое подсудимый посчитал неприемлемым для себя, явилось для подсудимого поводом для нанесения ударов потерпевшему.

Суд не усматривает в действиях потерпевшего признаков противоправности, поскольку потерпевший разговаривал с подсудимым по вопросам, касающимся учебного процесса в университете, неприемлемая для подсудимого тональность разговора между ними является личностным оценочным суждением подсудимого.

Доводы подсудимого о том, что Потерпевший №1 выражался по пути нецензурной бранью в адрес подсудимого, а затем взял рукой подсудимого за плечо и развернул его к себе, спровоцировав таким образом подсудимого на применение физической силы, не нашли какого-либо объективного подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Осведомленность не являвшихся очевидцами конфликта свидетелей ФИО12, ФИО16, ФИО23 и ФИО19 о таком поведении Потерпевший №1 основана лишь на пояснениях подсудимого, изложившего собственную версию произошедшего, которые не могут быть признаны судом в качестве объективного источника информации.

Судом исследованы доводы стороны защиты о том, что потерпевший сам спровоцировал конфликт и стал наносить ему удары руками, в связи с чем, подсудимый был вынужден обороняться и, опасаясь за свою жизнь и здоровье, стал наносить удары потерпевшему.

Показания подсудимого ФИО2 в данной части опровергаются показаниями потерпевшего о том, что подсудимому он не угрожал и не пытался вступить с ним в конфликт, по пути к месту для курения пытался обсудить с подсудимым вопросы, касающиеся организации учебного процесса в университете, а также заключением эксперта об отсутствии у ФИО2 каких-либо телесных повреждений.

Суд учитывает также показания подсудимого, согласно которым Потерпевший №1 взял ФИО2 за плечо и развернул к себе, после чего, несмотря на то, что жизни и здоровью подсудимого уже ничего не угрожало, ударил потерпевшего по щеке ладонью.

Каких-либо объективных доказательств наличия угроз жизни и здоровью подсудимого со стороны потерпевшего и их реальности в судебном заседании не установлено, стороной защиты суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд признает показания подсудимого о наличии провокации со стороны потерпевшего и нанесении им ударов подсудимому, в связи с чем, подсудимый был вынужден обороняться, применяя физическую силу в отношении потерпевшего, недостоверными, данными им с целью смягчить ответственность за содеянное.

В ходе предварительного и судебного следствия стороной защиты не представлено доказательств совершения потерпевшим каких-либо действий, которые можно было расценивать как провокацию, либо подстрекательство к применению подсудимым физической силы и оправдывающих последующее её применение в отношении потерпевшего.

В судебном заседании по ходатайству стороны защиты были также допрошены свидетели ФИО24 и ФИО25

Свидетель ФИО25 пояснила, что 22.04.2019 проводила психологическое занятие в группе 811, где обучались ФИО2 и Потерпевший №1 Потерпевший №1 вел себя необычно, был сконцентрированный, агрессивный, но сдерживал свою агрессию, в процессе работы матерился и даже не замечал этого. Полагает, что то состояние, в котором находился Потерпевший №1, могло спровоцировать драку.

Свидетель ФИО24 пояснила, что 22.04.2019 разговаривала с Потерпевший №1 по вопросам посещаемости занятий студентами группы. При упоминании ФИО2 в числе отсутствующих, свидетель отметила для себя проскочившую у Потерпевший №1 злость.

Оценивая показания свидетелей ФИО24 и ФИО25, суд учитывает, что свидетели очевидцами конфликта между подсудимым и потерпевшим не являлись.

Суд признает показания свидетелей ФИО24 и ФИО25 достоверными в части, непротиворечащей установленным судом обстоятельствам, а именно о том, что им известно, что 22.04.2019 между Потерпевший №1 и ФИО1 произошел конфликт, последствиями которого явилась госпитализация Потерпевший №1

В остальной части показания свидетелей не относятся к существу предъявленного обвинения, а лишь характеризуют личности подсудимого и потерпевшего.

Показания свидетеля ФИО25, о том, что потерпевший Потерпевший №1 мог спровоцировать драку, являются её предположением. О причинах отмеченного ею поведения Потерпевший №1 на занятии группы, а также поведении потерпевшего и подсудимого непосредственно до и во время конфликта между ними свидетелю ничего не известно.

ФИО25, работая психологом в университете, в установленном законом порядке к участию в настоящем уголовном деле в качестве специалиста, либо эксперта не привлекалась и не допрашивалась в данном качестве в ходе судебного разбирательства.

К доводам подсудимого об оговоре его потерпевшим суд относится критически. В судебном заседании установлено, что подсудимый знаком с потерпевшим непродолжительное время, никаких конфликтов, либо иных ситуаций, вследствие которых между ними могли бы возникнуть личные неприязненные отношения, до произошедших событий не происходило. Сам подсудимый затруднился указать причины, по которым потерпевший мог оговорить его.

Разрешая вопрос о наличии у подсудимого умысла на причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшему, суд исходит из совокупности всех обстоятельств содеянного и учитывает способ совершения преступления, а также характер и локализацию телесных повреждений.

Причинение потерпевшему Потерпевший №1 тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни, подтверждается показаниями подсудимого, потерпевшего, свидетелей, а также заключением экспертов.

Нанесение множественных ударов в область нахождения жизненно важных органов – головы и живота, свидетельствует о наличии у подсудимого ФИО2 прямого умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему Потерпевший №1, поскольку подсудимый осознавал характер и общественную опасность совершаемых им действий, предвидел неизбежность получения потерпевшим телесных повреждений и желал их наступления.

Доводы стороны защиты об отсутствии умысла на причинение тяжкого вреда здоровью и квалификации действий подсудимого по ст. 118 УК РФ суд признает необоснованными, поскольку о наличии такого умысла свидетельствует характер совершенных подсудимым действий, а именно, агрессивное поведение подсудимого в отношении потерпевшего, последовательное нанесение потерпевшему множества ударов по различных частям тела, в том числе, в область головы, а затем коленями в область живота. Данные обстоятельства подтверждаются показаниями подсудимого и потерпевшего, заключением судебно-медицинской экспертизы № 301.

В судебном заседании подсудимый пояснил, что был сильно взволнован происходящим, но понимал и осознавал все происходящее. Подсудимый понимал, что его удары руками и ногами могли причинить потерпевшему серьезные травмы, однако не останавливался, поскольку желал подавить сопротивление потерпевшего.

При таких обстоятельствах суд считает, что оснований для квалификации действий подсудимого по ст. 118 УК РФ не имеется, поскольку именно умышленные действия подсудимого повлекли за собой причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему.

Доводы стороны защиты об отсутствии на записях с камер видеонаблюдения видимых повреждений у потерпевшего и показаниях свидетелей ФИО9, ФИО10 и ФИО20 о том, что они не видели у потерпевшего телесных повреждений и загрязнений одежды, не влияют на убеждение суда о виновности подсудимого и квалификацию содеянного им, поскольку согласно заключению экспертов от 09.09.2019 № 301 морфологические признаки и клинические особенности течения закрытой черепно-мозговой травмы и тупой травмы живота у потерпевшего Потерпевший №1 не исключают того, что Потерпевший №1 с имеющимися у него повреждениями мог передвигаться и совершать активные действия с момента нанесения повреждений до момента поступления в медицинское учреждение, но в ограниченном объеме. Высказаться о длительности данного промежутка времени и об объеме активных действий не представляется возможным, ввиду их абсолютной индивидуальности для каждого человека.

Доводы стороны защиты об отсутствии в обвинительном заключении сведений о свидетелях со стороны защиты, которые были допрошены в ходе предварительного расследования уголовного дела, не относятся к существу предъявленного обвинения и не влияют на убеждение суда о виновности ФИО2 в инкриминируемом ему деянии. Все свидетели, на вызове и допросе которых настаивала сторона защиты, в ходе судебного разбирательства были приглашены и допрошены. Отсутствие в обвинительном заключении сведений о свидетелях со стороны защиты не явилось препятствием для рассмотрения уголовного дела по существу.

Оценивая показания экспертов ФИО8, ФИО6 и ФИО7, суд признает их достоверными, поскольку они согласуются между собой и другими доказательствами по делу.

Имеющиеся в деле экспертизы проведены надлежащими лицами, имеющими соответствующую квалификацию, в соответствии с требованиями ст. 200 УПК РФ. Заключения экспертов соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, экспертами в полной мере отражены методики при проведении экспертиз. Выводы экспертов соответствуют содержанию и результатам исследований. Экспертами даны ответы на все поставленные вопросы. Нарушений норм УПК РФ при проведении экспертиз и оформлении их результатов судом не установлено. Заключения экспертов согласуются с совокупностью исследованных судом доказательств.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО2 по ч. 1 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

У суда нет сомнений в выводах экспертизы от 05.06.2019 № 1278 (том 4 л.д. 234-240). Поведение подсудимого ФИО2 в судебном заседании не вызывает сомнений в его психической полноценности, способности в полной мере правильно осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Учитывая это, суд признает подсудимого ФИО2 вменяемым по отношению к инкриминируемому ему деянию.

Смягчающими наказание ФИО2 обстоятельствами суд признает явку с повинной, частичное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, совершение преступления впервые, молодой возраст, частичное признание иска, принесение извинений потерпевшему.

В судебном заседании представитель потерпевшего возражал против признания смягчающим наказание ФИО2 обстоятельством явку с повинной, указывая на отсутствие законных оснований.

Вместе с тем, как следует из разъяснений, изложенных в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», под явкой с повинной следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде. Не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления. Добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении признается явкой с повинной и в том случае, когда лицо в дальнейшем в ходе предварительного расследования или в судебном заседании не подтвердило сообщенные им сведения.

В судебном заседании установлено, что уголовное дело по факту причинения Потерпевший №1 тяжкого вреда здоровью было возбуждено 25.04.2019 в 23 час. 50 мин. в отношении неустановленного лица (том 1 л.д. 1).

Как следует из показаний подсудимого и свидетеля ФИО29 ФИО35., им позвонили из полиции и попросили явиться, после чего они приехали в ОП № 5 УМВД России по г. Хабаровску, где ФИО2 сообщил о нанесении им Потерпевший №1 телесных повреждений, о чем в 16 час. 30 мин. ДД.ММ.ГГГГ составлен протокол явки с повинной (том 1 л.д. 144-145).

26.04.2019 в 17 час. 30 мин. ФИО2 задержан следователем ОП № 5 УМВД России по г. Хабаровску на основании п. 2 ч. 1 ст. 91 УПК РФ, о чем в 18 час. 00 мин. 26.04.2019 составлен протокол задержания (том 1 л.д. 147-150).

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что подсудимый добровольно явился в правоохранительные органы, где сообщил о совершенном им преступлении. Задержание подсудимого проведено через час после его сообщения о преступлении, в связи с чем, суд признает необоснованными доводы представителя потерпевшего об отсутствии оснований для признания смягчающим наказание ФИО2 обстоятельством явки с повинной.

В судебном заседании также установлено, что стороной защиты неоднократно предпринимались попытки перевода денежных средств потерпевшему в счет возмещения вреда. Данные денежные средства потерпевшим не принимались и возвращались им обратно отправителю.

Потерпевший и его представитель пояснили, что не считали возможным принять указанные денежные средства, мотивируя анонимностью их отправителя и позицией подсудимого, не признающего свою вину.

Вместе с тем, согласно разъяснениям, изложенным в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», возмещение ущерба и (или) заглаживание вреда могут быть произведены не только лицом, совершившим преступление, но и по его просьбе (с его согласия) другими лицами.

Позиция подсудимого относительно своей виновности в совершении преступления не является препятствием для совершения им действий, направленных на возмещение ущерба и (или) заглаживание вреда, и признания таких действий в качестве смягчающего наказание обстоятельства.

Учитывая изложенное, суд в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, признает в качестве смягчающего наказание ФИО2 обстоятельства принятие мер, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему.

Отягчающих наказание ФИО2 обстоятельств не имеется.

При назначении наказания суд учитывает требования ст.ст. 6, 60, ч. 1 ст. 62 УК РФ, характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Разрешая вопрос о возможности назначения наказания подсудимому с применением ст. 73 УК РФ, суд принимает во внимание, что совершение им данного преступления сопряжено с непосредственной опасностью для жизни потерпевшего. Действия подсудимого являлись умышленными и не были вызваны противоправным поведением со стороны потерпевшего. Полученные потерпевшим травмы и их последствия существенно изменили привычный уклад его жизни. Принятые подсудимым меры, направленные на заглаживание причиненного потерпевшему вреда, несоразмерны ущербу здоровью потерпевшего, который был причинен действиями подсудимого.

С учетом изложенного суд не усматривает оснований для применения при назначении ФИО2 наказания положений ст. 73 УК РФ, и приходит к выводу о том, что наказание ФИО2 следует назначить в виде реального лишения свободы с отбыванием его в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии общего режима и не усматривает оснований для применения принудительных работ как альтернативы лишению свободы.

Оснований для освобождения ФИО2 от наказания либо назначения ему наказания с применением ст. 64 УК РФ, либо для назначения ему дополнительного наказания суд по вышеизложенным обстоятельствам не находит.

Разрешая вопрос о возможности изменения категории преступления на менее тяжкую, суд принимает во внимание способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, вид умысла, мотив, цель совершения деяния, характер и размер наступивших последствий, а также другие фактические обстоятельства преступления, влияющие на степень его общественной опасности.

Учитывая все обстоятельства дела, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую.

В судебном заседании гражданским истцом Потерпевший №1 заявлен иск о взыскании с ФИО2 в счет компенсации морального вреда 10 000 000 рублей.

Суд признает обоснованными требования истца о возмещении вреда. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается. Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

При определении размеров компенсации морального вреда суд, в соответствии с требованиями ст. 151 ГК РФ и п. 2 ст. 1101 ГК РФ, принимает во внимание степень вины причинителя вреда и его имущественное положение, обстоятельства совершения преступления, степень физических и нравственных страданий близких родственников потерпевшего, связанных с их индивидуальными особенностями.

Суд учитывает умышленный характер действий ФИО2, в результате которых Потерпевший №1 причинены травмы, в том числе, повлекшие удаление у последнего жизненно важного органа. Согласно заключению экспертов, в случае неоказания потерпевшему медицинской помощи при имевшихся у него повреждениях наступил бы летальный исход. Потерпевший Потерпевший №1 в течение пяти дней находился в реанимационном отделении медицинского учреждения, испытывает физические и нравственные страдания от полученных травм, не способен полноценно принимать участие в учебном процессе в университете.

Суд также учитывает, что подсудимый ФИО2 не трудоустроен и не имеет постоянного источника дохода, являлся студентом образовательного учреждения и находился на иждивении родителей.

При таких обстоятельствах суд с учетом требований разумности и справедливости считает необходимым возложить на подсудимого обязанность по компенсации Потерпевший №1 морального вреда в размере 2 000 000 рублей.

Также в ходе предварительного расследования представителем гражданского истца АО «Страховой компании «СОГАЗ-Мед» заявлены исковые требования о взыскании с ФИО2 затрат на лечение потерпевшего Потерпевший №1 в размере 65 241,33 рублей (том 1 л.д. 110-118).

При рассмотрении заявленных требований суд учитывает, что АО «Страховая компания «СОГАЗ-Мед» в результате совершения преступления не пострадала и потерпевшей по данному делу не признавалась. С учетом изложенного, исковые требования АО «Страховой компании «СОГАЗ-Мед» о взыскании с ФИО2 затрат на лечение потерпевшего Потерпевший №1 в размере 65 241,33 рублей не подлежат рассмотрению в рамках настоящего уголовного дела. Данное решение не препятствует защите интересов АО «Страховой компании «СОГАЗ-Мед» в порядке гражданского судопроизводства.

Судьбу вещественных доказательств суд определяет в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 4 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО2 в виде заключения под стражу оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

Срок наказания ФИО2 исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в ред. Федерального закона от 03.07.2018 № 186-ФЗ) время содержания под стражей ФИО2 с 26.04.2019 по 20.06.2019 включительно и с 05.07.2019 по день вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

На основании ч. 3.4 ст. 72 УК РФ (в ред. Федерального закона от 03.07.2018 № 186-ФЗ) время нахождения ФИО2 под домашним арестом с 21.06.2019 по 04.07.2019 включительно зачесть в срок лишения свободы из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Взыскать с ФИО2 в пользу Потерпевший №1 в счет компенсации морального вреда в размере 2 000 000 рублей.

Исковые требования АО «Страховой компании «СОГАЗ-Мед» о взыскании с ФИО2 затрат на лечение потерпевшего Потерпевший №1 в размере 65 241,33 рублей оставить без рассмотрения.

Вещественные доказательства: объяснение, детализацию соединений, диски с записями с камер видеонаблюдения и следственных действий хранить при уголовном деле, телефон считать возвращенным ФИО29 ФИО36

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд в течение 10 суток со дня провозглашения, через суд его постановивший. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать в тот же срок в своей основной жалобе о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Е.Н. Виговский

Копия верна

Председательствующий Е.Н. Виговский